Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 г. N 07АП-7032/19 по делу N А45-21578/2018

город Томск

23 января 2025 г.

Дело N А45-21578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клепикова Анатолия Анатольевича (07АП-7032/19(5)) на определение от 25.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21578/2018 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) Клепикова Анатолия Анатольевича (СНИЛС 078-269- 465 17),

принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Русанова Андрея Анатольевича о результатах проведения процедуры реализации имущества,

при участии в судебном заседании:

от Клепикова А.А. - не явился;

от Шушпанова Р.В. - Боровихин А.И. по доверенности от 06.09.2024; Глотов К.Е. по доверенности от 06.09.2024 (подключение к веб-конференции не обеспечено);

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2018 должник - Клепиков Анатолий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 25.11.2024 завершена реализация имущества Клепикова Анатолия Анатольевича, в отношении должника не применено правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Клепиков Анатолий Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части не применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что при вынесении оспариваемого судебного акта арбитражный суд ссылается на вынесенное определение от 08.04.2021 о признании недействительной сделки должника, указав на то, что 22.11.2018 должником с целью недопущения обращения взыскания на принадлежащее имущество была совершена мнимая сделка по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, путем снятия с кадастрового учета жилого дома, расположенного в СНТ "Ветеран-7".

Однако никаких доказательств фактического наличия либо существования и расположения жилого дома с техническими характеристиками общей площадью 190 кв.м. (объект демонтирован), принадлежащего бывшей супруге должника и самому должнику на дату рассмотрения, в Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в рамках гражданского дела N 2-4739/2015, истцом суду представлено не было.

Вместе с тем, в связи с постройкой нового объекта - жилого дома (год постройки 2014 г.) общей площадью 77,6 кв.м., на земельном участке, принадлежащего ответчику (Клепиковой В.М.) была осуществлена регистрация права собственности на вновь возведенный объект.

В связи с чем апеллянт утверждает, что в действиях должника отсутствует недобросовестное поведение по снятию объекта с кадастрового учета и в последствии его регистрации под новым кадастровым номером 54:35:072225:1683. Так как новый объект законно зарегистрирован за ответчиком, находясь не в браке с должником, а также с иными техническими характеристиками объекта площадью 77,6 кв.м.

Дополнительно Клепиков А.А. указывает, что информация о наличии огнестрельного оружия не скрывалась и была предоставлена финансовому управляющему, впоследствии в рамках банкротства имущество было реализовано в целях удовлетворения требований кредиторов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором Шушпановым Р.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части не применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г. Новосибирска по обращению в интересах Шушпанова Р.В. проведена проверка исполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Проверкой установлено, что Клепиков А.А. 12.07.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности по договору займа в размере 1 423 688 рублей 05 копеек перед Шушпановым Р.В.

В подтверждение недобросовестности Должника, указывает то обстоятельство, что Должником при подаче заявления в Арбитражный суд Новосибирской области Клепиков А.А. не указал сведения об имеющемся в собственности оружии: "ТОР-106- Р", "ARMSAN", "CZ-455", "Вепрь-308 Супер", "ЛОСЬ-4". Данное имущество не было включено в конкурсную массу. С учетом изложенного, в действиях Клепикова А.А. усматривается умысел в сокрытии имуществе, сведений об имуществе, его размере и местонахождения, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Клепиков А.А. не сообщил финансовому управляющему сведения об имеющемся в собственности оружии: "ТОР-106-Р", "ARMSAN", "CZ-455", "Вепрь-308 Супер", "ЛОСЬ-4", что является нарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом состоявшихся судебных актов по делу А45-21400/2021 Прокуратурой Октябрьского района города Новосибирска было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Клепикова А.А. от 05.07.2022 года, материалы дела переданы в арбитражный суд для рассмотрения с учетом ст. 23.1 КоАП РФ.

На основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2022, по делу N А45-19088/2022 Клепиков А.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя требование о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции указал, что решением суда установлен факт недобросовестного поведения должника, в связи с чем, не подлежат применению правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Целью проведения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества. Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, претерпевает неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может использоваться в ущерб интересам кредиторов.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума N 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Применение положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве влечет за собой существенные неблагоприятные последствия для гражданина-должника.

Указанные нормативные положения являются своего рода санкцией за недобросовестные действия (бездействие) гражданина, повлекшие нарушение прав и законных интересов его кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств относительно совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленная противоправность действий должника в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает применение в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры банкротства, кредитор Шушпанов обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, указав на то, что 22.11.2018 должником Клепиковым А.А. с целью недопущения обращения взыскания на принадлежащее ему имущество была совершена мнимая сделка по внесению изменений в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, путем снятия с кадастрового учета жилого дома, расположенного в СНТ "Ветеран-7". Указанные действия были предприняты должником сразу после снятия при окончании исполнительного производства 12.11.2018 обременений в части запрета регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, принятых на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.03.2018.

Определением суда от 08.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверных выводах суда, основанных на преюдициальном судебном акте от 08.04.2021, суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанном обособленном споре установлено, что на момент снятия дома с кадастрового учета у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Так, задолженность перед кредитором Шушпановым Р.В. возникла еще в 2009 году, в результате невозврата суммы займа в размере 250 000 рублей. Судебный акт о взыскании с Клепикова А.А. указанной суммы задолженности и процентов за пользование займом принят в 2012 году. В 2015 году судом за должником признано право собственности на долю жилого дома и земельного участка, расположенного в СНТ Ветеран-7.

Как следует из текста определения арбитражного суда, должник, вместо того, чтобы исполнить судебный акт и погасить кредиторскую задолженность, обращается с заявлением о признании себя банкротом, а затем обращается вместе со своей бывшей супругой с заявлением в УФРС по Новосибирской области о снятии жилого дома с кадастрового учета. При этом, якобы возведенный новый дом, ставится на кадастровый учет только бывшей супругой Клепиковой В.М. То есть должник, при наличии кредиторской задолженности, добровольно отказался от своего права собственности на долю жилого дома.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в определении от 08.04.2021 пришел к выводу о том, что указанные действия должника по снятию жилого дома с кадастрового учета, направлены на недопущение реализации имущества должника в процедуре банкротства. Вследствие чего признал за Клепиковым А.А. право собственности на долю жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, Набережная Плющихи, СНТ Ветеран-7, кадастровый номер 54:35:072225:1683.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом состоявшихся судебных актов пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для не освобождения должника Клепикова А.А. от исполнения обязательств перед кредиторами.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21578/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Клепикова Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова