Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 г. N 16АП-709/22 по делу N А63-16663/2021

г. Ессентуки

21 января 2025 г.

Дело N А63-16663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.01.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бавижева Умара Набиевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2024 по делу N А63-16663/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стававтокомплект" Чупринской Валентины Александровны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стававтокомплект" (ОГРН 1162651057964, ИНН 2634096105),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стававтокомплект" (далее - должник, ООО "Стававтокомплект") 17.05.2023 конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором конкурсный управляющий просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании ООО "Стававтокомплект" банкротом Охтова Мурата Валерьевича (далее - Охтов М.В.), Тлепсерукова Сафарби Ибрагимовича (далее - Тлепсеруков С.И.), Бавижева Аслана Умаровича (далее -Бавижев А.У.), Коломейцева Всеволода Андреевича (далее - Коломейцев В.А.);

- взыскать в конкурсную массу ООО "Стававтокомплект" денежные средства: с Охтова М. В., Тлепсерукова С.И. и Бавижева А. У. солидарно за период 31.12.2016 по 04.02.2020 в размере 385 519 249,87 руб.; с Охтова М.В., Тлепсерукова СИ., Бавижева А.У. и Коломейцева В.А. за период с 05.02.2020 по 25.10.2021 - 6 303 373, 61 руб.;

- привлечь к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО "Стававтокомплект" Охтова М.В., Тлепсерукова С. И., Бавижева А.У., Коломейцева В.А. солидарно в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества ООО "Стававтокомплект" по итогам распределения конкурсной массы;

- приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве до момента окончания расчетов с кредиторами,

- привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: финансового управляющего Бавижева А. У. - Шмидта Олега Александровича (далее -управляющий, Шмидт О.А.), член Союза "Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих Северо-Запада".

Определением от 02.06.2023 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Бавижева А.У. - Шмидт О.А.

Определением от 01.02.2024 произведено процессуальное правопреемство, заменен в порядке процессуального правопреемства один из ответчиков по требованиям Бавижев А. У., умерший 01.07.2022, на Бавижева Умара Набиевича (далее - Бавижев У. Н.), в пределах наследственной масс; к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Охтова Мурата Валерьевича - Сулейманов Заур Магомедович.

Определением от 25.09.2024 требование конкурсного управляющего должником удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований, предусмотренных статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для привлечения Тлепсерукова С. И., Коломейцева В. А., Бавижева А. У., умершего 01.07.2022 (процессуальный правопреемник Бавижев У. Н. в пределах наследственной массы) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Стававтокомплект". В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бавижев У.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить, принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 28.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 14.01.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника и Бавижева У.Н. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство конкурсного управляющего должника мотивированно тем, что представитель Ассорова Д.М. не имеет возможность обеспечить явку в судебное заседание.

Ходатайство Бавижева У. Н. мотивированно болезнью.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции проходит к выводу об отказе в их удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, лица документально не подтвердили невозможность участия в деле своего представителя (иного представителя). Из текстов ходатайств не следует, что лица ссылаются на необходимость предоставления дополненных документов и сведений, необходимых для рассмотрения спора.

В этой связи коллегия апелляционного суда признает причины неявки неуважительными, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда от 25.09.2024 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ в обжалуемой части. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 25.09.2024 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Стававтокомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2016, основным видом деятельности являлась торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

С момента создания ООО "Стававтокомплект" с 01.04.2016 по 04.02.2020 руководителем ООО "Стававтокомплект" являлся Тлепсеруков С. И. Он же являлся директором и учредителем ООО "Федерация ЛЛД", ООО "Европейская транспортная компания".

С 05.02.2020 с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем являлся Коломейцев В.А.

С момента создания в 2016 году единственным учредителем должника ООО "Стававтокомплект" являлся Бавижев А.У.

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ООО "Спецстройэнергокомплект" (далее - ООО "Спецстройэнергокомплект") о признании ООО "Стававтокомплект" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.10.2021 возбуждено производство по делу N А63-16663/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стававтокомплект".

Определением суда от 08.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 01.02.2022) в отношении ООО "Стававтокомплект" введена процедура наблюдения.

Решением от 06.10.2022 (дата объявления резолютивной части 04.10.2022) ООО "Стававтокомплект" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 28.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2022) утвержден на должность конкурсного управляющего ООО "Стававтокомплект" арбитражный управляющий Соломатин Владимир Иванович (далее - управляющий Соломатин В.И.).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 01.02.2023) на должность конкурсного управляющего ООО "Стававтокомплект" утверждена арбитражный управляющий Чупринская Валентина Александровна (далее - управляющий Чупринская В.А.), являющаяся членом ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В настоящее время в реестр требований кредиторов ООО "Стававтокомплект" включены требования кредиторов (ООО "Спецстройэнергокомплект", ООО "Федерация ЛЛД", УФНС России по Ставропольскому краю, ООО "Дервейс-Автосервис") на общую сумму 428 079 162 руб. Требования указанных кредиторов на сумму 428 079 162 руб. не погашены; конкурсным управляющим продолжается осуществление мероприятий по формированию конкурсной массы (мероприятия по оспариванию сделок должника, взысканию и реализации дебиторской задолженности).

Установив, что контролирующими должника лицами совершены действия, в результате совершения которых стало невозможно удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Бавижева А.У., умершего 01.07.2022 (процессуальный правопреемник Бавижев У.Н. в пределах наследственной массы), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из перечисленных в данном пункте обстоятельств, в том числе, в случае если:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона о банкротстве и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий учредитель имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на учредителя (директора) обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения учредителя (директора), понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с учредителя (директора).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, т.е. лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016).

Удовлетворяя требования в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единственным учредителем Бавижевым А.У. одобрялись сделки по выводу денежных средств должника, проводимые Тлепсеруковым С.И., что привело к несостоятельности и неплатежеспособности должника.

Соглашаясь с данным выводом, апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что с момента создания общества в 2016 году единственным учредителем должника ООО "Стававтокомплект" являлся Бавижев А.У.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Поскольку Бавижев А.У. являлся единственным учредителем должника, в силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В Законе о банкротстве (подп. 1 пункта 2 статьи 61.11) прямо предусмотрена ответственность за причинение вреда имущественным правам кредиторов, в случае полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в т.ч. наступившая из-за уменьшения имущества должника.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 23 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Поскольку вина лица, причинившего существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, презюмируется Законом о банкротстве, то отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в настоящем обособленном споре.

В пункте 22 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Из ответов Управления ЗАГС Ставропольского края на запросы суда следует, что Тлепсеруков С.И. и Бавижев А.У. являются родственниками.

Так, у Тлепсерукова С.И. есть родной брат Тлепсеруков Э.И. и родная сестра Тлепсерукова (Бавижева) З. И.

Тлепсерукова (Бавижева) З.И., в свою очередь, состоит в браке с Бавижевым У.Н., у которых есть общий ребенок - Бавижев А.У.

Следовательно, Бавижев А.У. (учредитель должника) является родным племянником Тлепсерукова С.И. (руководителя должника).

Указанное в понимании пункта 22 Постановления N 53 свидетельствует о том, что действия Бавижева А.У. и Тлепсерукова С.И. являлись совместными, что подтверждает доводы управляющего о доведении учредителем общества до банкротства ООО "Стававтокомплект" (то есть совершение недобросоветных действий, которые привели к банкротству ООО "Стававтокомплект", в частности, одобрение ничтожных/недействительных сделок).

Из материалов дела следует, что Тлепсеруковым С.И. в период исполнения им обязанностей руководителя должника, были заключены сделки, которые в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стававтокомплект" признаны недействительными на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и положений статьей 10, 168, 170 ГК РФ.

Анализ оспоренных управляющим сделок свидетельствует о том, что в основном это сделки по перечислению денежных средств в пользу контрагентов в отсутствие встреченного предоставления. При этом судами установлено, что такими сделками под видом выдачи займов, оплаты товаров, услуг фактически производился вывод и обналичивание денежных средств.

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стававтокомплект" признаны недействительными следующие сделки, заключенные и совершенные Тлепсеруковым С.И.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 признаны недействительными перечисления денежных средств в общем размере 131 592 489, 60 руб. в пользу ООО "Партнер-СА". При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дарение в условиях наступившей неплатежеспособности и недостаточности имущества явно не отвечает критериям разумности и добросовестности, а также нарушает права и законные интересы кредиторов должника, которые фактически теряют возможность удовлетворить свои требования. Указанные сделки (платежи) являются недействительными, притворными (часть 2 статьи 170 ГК РФ), прикрывающими безвозмездный вывод активов должника. Поскольку в результате совершения оспариваемых перечислений должник лишился денежных средств без какого-либо встречного предоставления со стороны аффилированного лица ООО "Партнер-СА", а кредиторы лишились права на удовлетворение своих требований, о чем было известно сторонам сделки, суд также признал данные сделки совершенными при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2022 признаны недействительными перечисления денежных средств в общем размере 12 577 479 руб. в пользу Охтова Р.В. При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что оспариваемые платежи по перечислению денежных средств фактически были направлены на вывод денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны аффилированного лица Охтова Р.В. (брата супруги руководителя должника); перечисления были совершены безвозмездно и в результате их совершения должник лишился значительной части имущества в виде денежных средств на сумму 12 577 479 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2022 признаны недействительными перечисления денежных средств в общем размере 10 500 000 руб. в пользу Охтова М.В., при рассмотрении спора суд пришел к выводу, что безвозмездное отчуждение должником имущества заинтересованному лицу Охтову М.В. (брату супруги директора должника) при наличии существенной задолженности по обязательствам, направлено по существу на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом. Суд также пришел к выводу, что указанные действия и перечисления с учетом наличия родственных связей между руководителем должника и получателем денежных средств (Охтов М.В. брат супруги директора должника) направлены на вывод денежных средств со счета должника в ущерб кредиторам и бюджету Российской Федерации (налоговому органу), следовательно, выходят за пределы дефектов подозрительности сделок и являются недействительными на основании положений статьей 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2023 признаны недействительными перечисления денежных средств в пользу ООО "Партнер СА" в общем размере 2 517 524 руб. При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена на заведомо невыгодных для должника условиях, являлись умышленным выводом активов в период подозрительности, а, следовательно, явным злоупотреблением правом, в связи с чем признал их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 и 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2023 признано недействительным перечисление денежных средств в пользу ООО "Чайна-Автомаркет" в размере 6 570 000 руб. При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что вывод денежных средств с назначением платежа, не соответствующего действительности, служит прикрытием сделки, которую стороны в действительности имели ввиду - вывод активов из имущественной массы организации (фактически - договор дарения) находящейся в преддверии банкротства. Суд также пришел к выводу, что дарение в условиях наступившей неплатежеспособности должника явно не отвечает критериям разумности и добросовестности, а также нарушает права и законные интересы кредиторов должника, которые фактически теряют возможность удовлетворить свои требования. С учетом установленных обстоятельств суд признал сделку (платеж) недействительной, притворной (часть 2 статьи 170 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2023 признано недействительным перечисление денежных средств в пользу Толстова А.С. в размере 700 886,18 руб. При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что в данном случае, формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон; при наличии аффилированности Толстова А.В. и должника, в период нахождения его в состоянии неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2023 признаны недействительными перечисления денежных средств в пользу Арабяна А.С. в размере 560 000 руб. При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что результате совершения оспариваемых перечислений и выбытия из собственности должника денежных средств уменьшилась стоимость активов, в связи с чем эта сделка привела к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, следовательно, причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Таким образом, спорные перечисления являются недействительными сделками по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2023 признаны недействительными перечисления денежных средств в пользу ООО "Стройотряд" в размере 8 710 000 руб. При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что результате совершения оспариваемых перечислений и выбытия из собственности должника денежных средств уменьшилась стоимость активов, в связи с чем эта сделка привела к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, следовательно, причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поэтому спорные перечисления являются недействительными сделками по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2023 признаны недействительными перечисления денежных средств в пользу Готова Б.Х. в размере 3 901 487 руб. При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что экономическая цель спорных перечислений, кроме как противоправная цель по обналичиванию похищенных денежных средств, не выявлена. При этом судом установлено, что платежи по возврату займа совершены (с 13.02.2018 по 14.12.2018) фактически сразу после якобы заключенного договора займа от 07.02.2018, что дополнительно указывает на противоправность интереса сторон сделки и подтверждает обналичивание похищенных денежных средств путем возвратов займов, якобы представленных ранее физическими лицами. В рассматриваемом случае платежи совершены со злоупотреблением правом под видом возврата займа с противоправной целью вывода имущества из состава активов должника, в связи с чем, являются недействительными по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2023 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО "Бибарс" в размере 1 755 840,3 руб. При рассмотрении спора суд сделал выводы о том, что в результате совершения спорных перечислений ООО "Стававтокомплект" не получило возмещение (встречное предоставление) на сумму 1 755 840,3 руб., возврат этих денежных средств ООО "Бибарс" не произвело. Фактически имел место вывод денежных средств из хозяйственного оборота ООО "Стававтокомплект". Указанные сделки совершены в отсутствие экономической целесообразности, в условиях отсутствия доказательств фактического оказания услуг по аренде спецтехники с экипажем и факта реальной хозяйственной операции в пользу ответчика на сумму 1 755 840,3 руб., в связи с чем признаны судом недействительными.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2023 судом признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО "Бибарс" в размере 36 831 310 руб. При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что отчуждение должником имущества заинтересованному лицу - ООО "Бибарс" в отсутствие любых разумных объяснений, учитывая отсутствие доказательств реальности правоотношений между ответчиком и должником, при наличии существенной задолженности по обязательствам, направлено по существу на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, то есть эти действия и перечисления денежных средств с учетом наличия аффилированности сторон сделки и направленности действий на вывод денежных средств со счета должника в ущерб кредиторам и бюджету Российской Федерации (налоговому органу), выходят за пределы дефектов подозрительности сделок, в связи с чем признаны недействительными на основании положений статьей 10, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2023 признана недействительной сделка - перечисление денежных средств в пользу ООО "Меркурий-Ритейл" в размере 5 200 000 руб. При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что оспариваемые действия и перечисления являются выводом кредитных и бюджетных денежных средств посредством составления фиктивного документооборота и обналичиванием похищенных денежных средств через оплату якобы поставленного товара, совершены со злоупотреблением правом с противоправной целью вывода имущества из состава активов должника, и выходят за пределы дефектов подозрительности сделок, в связи с чем признал недействительными на основании положений статьей 10, 168, 170 ГК РФ, приняв во внимание установленные, в том числе приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.06.2022 по уголовному делу N 1-269/2022 в отношении руководителя ООО "Стававтокомплект" Тлепсерукова С.И., приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от 14.07.2022 в отношении Охтова М.В. (брат учредителя ООО "Меркурий-ритейл" и брат супруги Тлепсерукова С.И.) обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2023 признана недействительной сделка - перечисление денежных средств в пользу ООО "ЕТК" в размере 715 392, 41 руб. При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что оспариваемые действия и перечисления фактически (через перечисление за якобы поставленные товары/оказанные транспортные услуги) являлись выводом денежных средств в пользу заинтересованного лица - ООО "ЕТК", без оказания встречного предоставления, т.е. безвозмездно. Сделки между заинтересованными лицами совершены при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о реальности взаимоотношений по оказанию транспортных услуг/купле-продаже бетона, подтвержден безвозмездный вывод активов должника, что свидетельствует о недействительности спорных перечислений по статье 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2023 признана недействительной сделка - перечисление денежных средств в пользу ООО "РБУ НОРД" в размере 1 750 000 руб. При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что фактически через перечисление за якобы поставленные товары перечислялись (выводились) денежные средства в пользу заинтересованного лица - ООО "РБУ-НОРД", возглавляемого братом руководителя должника, без оказания встречного предоставления, т.е. безвозмездно. Тлепсеруков С.И. фактически перечислил спорные денежные средства своему брату Тлепсерукову Э.И. без какого-либо встречного предоставления для ООО "Стававтокомплект".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2023 признана недействительной сделка - перечисление денежных средств в пользу ООО "Федерация ЛЛД" в размере 112 025 000 руб. При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что сделки совершены при отсутствии первичной бухгалтерской документации и целесообразности в перечислении денежных средств в адрес аффилированного лица в условиях наступившей неплатежеспособности, имеют нетипичный характер сделок, следовательно, платеж совершен со злоупотреблением правом под видом возврата займа с противоправной целью вывода имущества из состава активов должника. С учетом указанных сведений и установленных обстоятельств, в том числе приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.06.2022 по уголовному делу N 1-269/2022 в отношении руководителя ООО "Стававтокомплект" Тлепсерукова С.И., оспариваемые действия и перечисления между аффилированными лицами носили транзитный "внутригрупповой" характер перераспределения через возвраты займов, якобы представленные ранее, совершены со злоупотреблением правом с противоправной целью вывода имущества из состава активов должника, и выходят за пределы дефектов подозрительности сделок, и могут быть признаны недействительными на основании положений статьей 10, 168, 170 ГК РФ.

Также судом в рамках дела признаны недействительными сделки - платежи, совершенные в пользу: Кидакоевой И.Р. в размере 555 000 руб. (определение от 07.12.2023); Нартокова Ш.М. в размере 965 000 руб. (определение от 02.11.2023); Носика И.О. в размере 313 000 руб. (определение от 20.09.2023); Табулова Э.Н. в размере 965 000 руб. (определение от 17.10.2023); Сампоева А.Б. в размере 400 263,01 руб. (определение от 24.01.2024); Воронцовой С.С. в размере 1 019 563,41 руб. (определение от 18.09.2023); Дзыбовой С.Б. в размере 250 381,66 руб. (определение от 28.11.2023); Салпагаровой А.Х. в размере 226 027,37 руб. (определение от 26.09.2023); Жерноклеева В.А. в размере 460 000 руб. (определение от 09.10.2023); Тлепсерукова С.И. в размере 15 185 163,17 руб. (определение от 28.03.2023); Тлепсерукова С.И. в размере 53 858 000 руб. (определение от 07.12.2023); Давыдова В.Ю. в размере 2 935 000 руб. (определение от 17.10.2023); Мельниковой И.М. в размере 300 000 руб. (определение от 28.09.2023).

Основанием для признания сделок недействительными явились аналогичные обстоятельства. В частности, установленные приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.06.2022 по уголовному делу N 1-269/2022 в отношении руководителя ООО "Стававтокомплект" Тлепсерукова С.И. При рассмотрении указанных споров суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия и перечисления являлись обналичиванием похищенных денежных средств через возвраты займов, якобы представленные ранее физическими лицами, совершены со злоупотреблением правом с противоправной целью вывода имущества из состава активов должника, и выходят за пределы дефектов подозрительности сделок, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании положений статьей 10, 168, 170 ГК РФ.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Тлепсеруковым С.И. в период руководства ООО "Ствавтокомплект" было совершено ничтожных/недействительных сделок на сумму 413 336 806 руб.

В отношении указанных сделок имеются судебные акты, которые вступили в законную силу.

Согласно сведениям электронной карточки дела системы КАД, в настоящее время не все заявления о признания сделок должника недействительными судом рассмотрены; всего на рассмотрении суда находятся заявления об оспаривании сделок на сумму 533 375 786,24 руб. (с учетом уже рассмотренных).

Все указанные сделки были заключены и совершены Тлепсеруковым С.И. в период, когда он исполнял обязанности руководителя ООО "Стававтокомплект" и в период, когда учредителем являлся - Бавижев А.У.

Фактически совершенными Тлепсеруковым С.И. сделками и платежами под видом выдачи займов, оплаты товаров, услуг фактически производился вывод и обналичивание денежных средств в отсутствие встречного предоставления, что в том числе установленного приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.06.2022 по уголовному делу N 1-269/2022, которым руководитель ООО "Стававтокомплект" Тлепсеруков С.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Иной разумный и экономически обоснованный интерес Тлепсерукова С.И. материалами дела не подтверждается.

Доказательств возврата должнику указанных денежных средств на общую сумму 413 336 806 руб. (533 375 786,24 руб.) или иного встречного предоставления не представлено, равно как и отсутствуют доказательства того, что денежные средства были потрачены в интересах и на нужды ООО "Стававтокомплект".

При этом указанных денежных средств в размере 413 336 806 руб.(533 375 786,24 руб.) было достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, которые впоследствии заявили свои требования в рамках дела о банкротстве (428 079 162 руб.).

Однако денежные средства в размере 413 336 806 руб. выведены (перечислены) с расчетного счета должника в пользу аффилированных лиц в отсутствие встречного предоставления.

Вывод денежных средств в указанном размере (413 336 806 руб. (533 375 786,24 руб.)) стал необходимой причиной банкротства, поскольку ООО "Стававтокомплект" лишилось денежных средств, используемых в своей деятельности, и не смогло осуществить расчеты со своими кредиторами на сумму 428 079 162 руб.

Из материалов дела следует, что размер выведенных с оборота должника денежных средств сопоставим с размером кредиторских требований, что, безусловно, свидетельствует о том, что именно эти действия руководителя должника Тлепсерукова С.И. послужили необходимой причиной банкротства ООО "Стававтокомплект".

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что бывшим руководителем юридического лица совершены убыточные сделки, носящие формальный характер, направленные на вывод имущества должника. В результате совершения указанных должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Бавижев А.У., как единенный участник должника и родственник Тлепсерукова С.И., не мог не знать об указанных сделках.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции согласуется со следующим.

Согласно пункта 12 Устава ООО "Стававтокомплект", высшим органом общества является общее собрание участников общества. По смыслу гражданского законодательства (в частности, Закона об обществах с ограниченной ответственностью), участник общества - это его единственный учредитель (то есть Бавижев А.У. в настоящем случае).

Согласно пункта 12.3 Устава ООО "Стававтокомплект" к компетенции общего собрания участников общества относятся:

- определение основных направлений деятельности общества;

- принятие решения о реорганизации или ликвидации общества,

- принятие решения об одобрении крупных сделок,

- принятие решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Таким образом, Бавижев А.У., являясь единственным учредителем должника и высшим органом общества, согласовывал те или иные действия руководства, поскольку в свою очередь руководство подписывало документы по сделкам (п. 12.30, пп. 1 Устава), производило перечисления по расчетному счету и т.д., а также определял основные направления деятельности общества.

Как из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Аналогичный подход в отношении презумпции виновности использован законодателем и для привлечения к ответственности контролирующего должника лица в деле о банкротстве. В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Из материалов дела не следует, что Бавижев А.У. обосновал добросовестность и разумность своих действий.

Фактически Тлепсеруков С.И. совершал противоправные сделки по выводу (перечислению) денежных средств в размере 413 336 806 руб. (533 375 786,24 руб.) с расчетного счета должника, а Бавижев А.У. этому способствовал, согласовывал и не возражал.

Иной разумный и экономически обоснованный интерес Бавижева А.У. материалами дела не подтверждается.

Более того, в рамках дела о банкротстве ООО "Стававтокомплект" признана недействительной сделка с ООО "Партнер СА" на сумму 131 592 489,60 руб. (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022). Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что согласно данным из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Стававтокомплект" является Бавижев А.У. При этом Бавижев А.У. является единственным участником и генеральным директором ООО "Партнер-СА". Кроме того, судом установлено, что ООО "Стававтокомплект" и ООО "Партнер-СА" зарегистрированы по одному адресу. Указанной сделкой в пользу ООО "Партнер-СА", руководителем и учредителем которого также является Бавижев А.У., ООО "Стававтокомплект" и его кредиторам причинен ущерб на значительную сумму 131 592 489,60 руб.

Таким образом, Бавижев А.У. не мог не знать о том, что как ООО "Партнер СА", так и ООО "Стававтокомплект" совершали ничтожные сделки, поскольку указанное входит в умысел руководителя и учредителя общества, которые совершают сделку.

Учитывая изложенное, разумное поведение Бавижева А.У. исключается, поскольку в его пользу (в пользу ООО "Партнер-СА") фактически совершена ничтожная сделка на сумму 131 592 489,60 руб., направленная на вывод денежных средств из оборота должника.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, учредителем (правопреемником- наследником) не доказано, что он действовал в интересах общества и что согласование сделок являлось частью обычной хозяйственной деятельности общества, а также что оспоренные управляющим сделки не вредили кредиторам должника, а были направлены на достижение целей общества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд исходит из того, что Бавижев А.У. нарушил принципы добросовестности и разумности при осуществлении своих прав и обязанностей и допустил совершение действий (бездействие), в результате которых появились признаки банкротства и утрачено имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 16 Постановления N 53), поскольку одобрял заключение сделок на невыгодных условиях, способствовал и не препятствовал заключению таких противоправных сделок, или с заведомо неспособным исполнить обязательства лицом либо дал указания на совершение явно убыточной операции (пункт 16 Постановления N 53).

При этом Бавижев А.У. (учредитель должника) является родным племянником Тлепсерукова С.И. (руководителя должника). Это в понимании пункта 22 Постановления N 53 свидетельствует о том, что действия Бавижева А.У. и Тлепсерукова С.И. являлись совместными.

Из материалов дела следует, что в период, когда Бавижев А.У. являлся учредителем ООО "Стававтокомплект", им приобретены следующие объекты недвижимости:

жилое помещение, площадью 61,6 кв.м., г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, д. 28/1, кв. 342;

нежилое помещение площадью 51,7 кв.м., г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 16и, пом. 234;

нежилое помещение площадью 248,7 кв.м., г. Ставрополь, ул. Маяковского, д. 15; жилое помещение площадью 57,1 кв.м., г. Ставрополь, ул. Тухачевского, д. 30/2, кв. 102;

земельный участок сельскохозяйственного назначения, У доли, площадью 155267 кв.м.;

жилое помещение площадью 31,30 кв.м., г. Ставрополь, ул. Рогожникова, д. 15, кв. 67.

Доказательства наличия у Бавижева А.У. официального дохода и денежных средств для приобретения указанных объектов недвижимости в материалы дела не представлены.

Устанавливая наличие оснований для привлечения Бавижева А.У., умершего 01.07.2022 (процессуальный правопреемник Бавижев У.Н. в пределах наследственной массы), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно исходил из того, что фактически Бавижев А.У., являясь с 2016 года единственным учредителем должника, осуществлял пассивное поведение в деятельности общества. Бавижев А.У. способствовал, согласовывал и не возражал в совершении сделок по выводу (перечислению) денежных средств в размере 413 336 806 руб. (533 375 786,24 руб.) с расчетного счета должника. Будучи 100% участником общества, Бавижев А.У. не мог не быть информирован о деятельности общества или осуществлять контроль за его деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

"Пассивное участие" единственного учредителя не согласуется с обычным поведением участника общества, рассчитывающего на справедливую и достаточную имущественную компенсацию участия в уставном капитале созданного общества.

Аналогичный правовой подход к безразличному отношению участника общества к финансово-хозяйственной деятельности предприятия и отсутствие контроля с его стороны, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника изложен в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023 по делу N А40-36722/18, от 02.08.2024 по делу N А40-248520/2021.

В рассматриваемом случае, безразличное отношению участника к финансово-хозяйственной деятельности предприятия и отсутствие контроля с его стороны не может являться основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции в части привлечения бывшего единственного учредителя ООО "Стававтокомплект" Бавижев А.У. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Также конкурсным управляющим заявлено о привлечении единственного учредителя Бавижева А.У., умершего 01.07.2022 (процессуальный правопреемник Бавижев У.Н. в пределах наследственной массы) к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона банкротстве (субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о несостоятельности).

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего в указанной части, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 того же Закона, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 13 постановления N 53 при неисполнении руководителем должника в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве). В пункте 18 постановления N 53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

В заявлении конкурсного управляющего указало, что должник обладал признаками неплатежеспособности по состоянию на 31.12.2016, поэтому учредитель ООО "Стававтокомплект" обязан был обратиться с заявлением о банкротстве не позднее 31.01.2017, соответственно, в связи с неподачей руководителем должника заявления в течение десяти календарных дней со дня истечения установленного Законом о банкротстве срока, учредитель должника обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Вместе с тем, после указанной даты (31.01.2017) на счетах ООО "Стававтокомплект" имелись денежные средства на сумму более 500 000 000 руб., имелись регулярные движения денежных средств на большие суммы, этими денежными средствами ООО "Стававтокомплект" распоряжалось, в том числе совершало платежи, которые признаны в послесловии недействительными.

В тот период времени, требования к ООО "Стававтокомплект" кредиторами не предъявлялись, поскольку ООО "Стававтокомплект" производило расчеты с контрагентами.

Из материалов дела также следует, что до 2020 года отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ООО "Стававтокомплект" денежных средств.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд исходит из следующего.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Указанные нормы действовали на момент возникновения обстоятельств по обращению с заявлением (начало 2017 года), на которые ссылается управляющий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действующей в момент спорных правоотношений) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Вплоть до 30.07.2017 статья 9 Закона о банкротстве не предусматривала ответственности для участников (учредителей) должника, в связи с чем Законом N 266-ФЗ был введен специальный состав - пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, возлагающий такую обязанность на участников (учредителей).

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу.

При этом пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве к таким отдельным положениям не отнесен.

Документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

Таким образом, положения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) подлежат применению к отношениям, возникшим после введения их в действие, то есть после 30.07.2017.

Из приведенных выше норм права следует, что обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом в период, на который ссылается управляющий (31.01.2017), возлагалась лишь на руководителя общества, а не его учредителей. В связи с чем у Бавижева А.У., являющегося единственным учредителем должника, обязанности по подаче заявления о банкротстве общества до 30.07.2017 не имелось.

Аналогичная позиция в части применения норм материального права, содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-29240 от 17.08.2022, N 304-ЭС19-9395 от 11.06.2019.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае первый судебный акт о взыскании с должника денежных средств (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2020 по делу N А63-903/2020 о взыскании в пользу ООО "Спецстройэнергокомплект" 5 065 919,87 руб.) вступило в законную силу 02.07.2020, а потому руководитель ООО "Стававтокомплект" (на тот период времени Коломейцев В.А.) обязан был обратиться с заявлением о банкротстве не позднее 03.08.2020, соответственно, в связи с неподачей руководителем (Коломейцевым В.А.) заявления в течение десяти календарных дней со дня истечения установленного Законом о банкротстве срока, единственный учредитель должника Бавижев А.У. обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 13.08.2020 (после получения полугодовой налоговой отчетности).

Однако учредитель ООО "Стававтокомплект" Бавижев А.У. с заявлением о банкротстве ООО "Стававтокомплект" не обратился.

С таким заявлением обратилось ООО "Спецстройэнергокомплект" 20.10.2021.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что на дату, указанную управляющим в качестве неплатежеспособности должника и обязанности подать заявление о банкротстве, обязанность учредителя по подаче заявления отсутствовала, однако указанная обязанность возникла у Бавижев А.У. после вступления в законную и силу судебного акта о взыскании с общества задолженности и неисполнения указанной обязанности руководителем должника.

Размер ответственности в соответствии пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

За указанный период (с 13.08.2020 по 25.10.2021) у должника ООО "Спецстройэнергокомплект" образовалась следующая задолженность перед ФНС России, которая включена в реестр требований кредиторов и основана на следующих требованиях об уплате налогов:

- N 448 от 14.01.2021 (основание взыскания - налоговая декларация по НДС N 1081163437 от 26.10.2020), декларация за 3 кв. 2020 года, сумма задолженности пени 3412, 38 руб., недоимка 1 267 758 руб.;

- N 4263 от 12.02.2021 (основание взыскания - налоговая декларация по НДС N1138513482 от 29.01.2021), декларация за 4 кв. 2020 года, сумма задолженности пени 1212, 68 руб., недоимка 503 534 руб.;

- N 5110 от 12.03.2021 (основание взыскания - налоговая декларация по НДС от 29.01.2021 N 1138513482), декларация за 4 кв. 2020 года, сумма задолженности пеня 998,68 руб.;

- N 5946 от 12.04.2021 (основание взыскания - налоговая декларация по НДС от 29.01.2021 N 1138513482), декларация за 4 кв. 2020 года, сумма задолженности пеня 1284, 02 руб.;

- N 38835 от 12.07.2020 (основание взыскания - налоговая декларация по НДС от 29.03.2020 N 962216538), декларация за 1 кв. 2020 года, сумма задолженности пеня 252 840, 35 руб., недоимка 578 178 руб.;

- N 39918 от 07.08.2020 (основание взыскания - налоговая декларация по НДС от 27.07.2020 N 1028701580), декларация за 2 кв. 2020 года, сумма задолженности пеня 26 635, 92 руб., недоимка 1 867 883 руб.;

- N 40940 от 04.09.2020 (основание взыскания - налоговая декларация по НДС от 27.07.2020 N 1028492568), декларация за 2 кв. 2020 года, сумма задолженности пеня 240 руб., 188 646 руб.;

- N 41408 от 04.10.2020 (основание взыскания - налоговая декларация по НДС от 27.07.2020 N 1028492568), декларация за 2 кв. 2020 года, сумма задолженности пеня 213,8 руб.;

- N 42410 от 06.11.2020 (основание взыскания - налоговая декларация по НДС от 26.10.2020 N 1081163437), декларация за 3 кв. 2020 года, сумма задолженности пеня 1 321,25 руб., 932 650 руб. недоимка;

- N 42895 от 27.11.2020 (основание взыскания - налоговая декларация по НДС от 16.11.2020 N 1095326000), декларация за 3 кв. 2020 года, сумма задолженности пеня 1 519, 15 руб., 335 105 руб. недоимка;

- N 49763 от 11.12.2020 (основание взыскания - налоговая декларация по НДС N 1081163437 от 26.10.2020), декларация за 3 кв. 2020 года, сумма задолженности пени 2 693, 98 руб. На основании следующих решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: N 2382 от 10.12.2020-решение по камеральной налоговой проверке декларации по НДС за 1 кв. 2020 года. Штраф на основании в. 1 ст. 122 НК РФ в размере 335 847, 4 руб.; N 965 от 19.03.2021 - решение по камеральной налоговой проверке расчета по страховым взносам за 6 мес. 2020 года. Штраф на основании п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 1000 руб., N 247 от 01.02.2021 - штраф на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 400 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 61.12 Закона о банкротстве для привлечения Бавижева А.У., умершего 01.07.2022 (процессуальный правопреемник Бавижев У.Н., в пределах наследственной массы) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стававтокомплект", начиная с 13.08.2020 (в период действия Закона о банкротстве в редакции Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) после вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с должника и неисполнении обязанности по подаче заявления в суд о банкротстве руководителем.

Бавижев А.У., умерший 01.07.2022 (процессуальный правопреемник Бавижев У. Н., в пределах наследственной массы) подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как по основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве, так и по основанию статьи 61.12 Закона о банкротстве. Размер субсидиарной ответственности, определенный статьей 61.11 Закона о банкротстве поглощает размер ответственности, предусмотренный статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что не все мероприятия конкурсного производства завершены, до окончания расчетов с кредиторами и установления факта невозможности полного удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника невозможно определить размер субсидиарной ответственности ответчика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 41 Постановления N 53 разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьи 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В деле о несостоятельности общества вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства (в том числе реализации конкурсной массы должника) и установления факта невозможности полного удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 306-ЭС19-16652).

Частью 2 статьи 143 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях. Такая обязанность предусмотрена абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, поскольку для определения размера ответственности субсидиарных должников в любом случае необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника и до завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности, существует вероятность, что после реализации имущества должника вырученных денежных средств окажется достаточно для расчетов с кредиторами и не наступят условия для субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стававтокомплект" Чупринской Валентины Александровны и Бавижева Умара Набиевича об отложении судебного разбирательства, отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2024 по делу N А63-16663/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило