Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2025 г. N 04АП-3062/21 по делу N А19-30445/2019

г. Чита

26 января 2025 г.

Дело N А19-30445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2024 по делу N А19-30445/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Авто" о признании сделки недействительной,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Зиматеплоэнерго" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2020 по делу N А19-30445/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зиматеплоэнерго" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лобода Оксана Олеговна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2020 по делу N А19-30445/2019 ООО "Зиматеплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Лобода О.О.

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт") 04.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило:

- признать недействительными сделки - банковские операции по перечислению в пользу ООО "АВТО" с расчетного счета ООО "Зиматеплоэнерго" денежных средств в размере 962 500 рублей, в том числе по платежным поручениям: N 77 от 13.02.2018 на сумму 30 000 руб., N 116 от 13.02.2018 на сумму 50000 руб., N 147 от 19.03.2018 на сумму 10 000 руб., N 193 от 06.04.2018 на сумму 20 000 руб., N 205 от 11.04.2018 на сумму 60 000 руб., N 215 от 16.04.2018 на сумму 30 000 руб., N 222 от 19.04.2018 на сумму 30 000 руб., N 259 от 08.05.2018 на сумму 10 000 руб., N 271 от 14.05.2018 на сумму 65 000 руб., N 342 от 14.06.2018 на сумму 42 000 руб., N 416 от 13.07.2018 на сумму 10 000 руб., N 516 от 17.08.2018 на сумму 42 000 руб., N 529 от 22.08.2018 на сумму 12 000 руб., N 600 от 17.09.2018 на сумму 15 000 руб., N 89 от 14.03.2018 на сумму 15 000 руб., N 640 от 07.06.2019 на сумму 56 000 руб., N 644 от 10.06.2019 на сумму 7 000 руб., N 709 от 01.07.2019 на сумму 35 000 руб., N 716 от 05.07.2019 на сумму 48 500 руб., N 777 от 22.07.2019 на сумму 30 000 руб., N 780 от 23.07.2019 на сумму 400 000 руб.,

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АВТО" всего полученного от ООО "Зиматеплоэнерго" в сумме 962 500 руб. в пользу ООО "Зиматеплоэнерго".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2024 заявление удовлетворено в части. Признаны недействительными перечисления денежных средств ООО "Зиматеплоэнерго" в размере 191 500 рублей в пользу ООО "Авто". Применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "Авто" в пользу ООО "Зиматеплоэнерго" 191 500 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Также ООО "Авто" в пользу ООО "Иркутская энергосбытовая компания" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "Авто" обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что все платежи были произведены во исполнение договоров о предоставлении транспортных средств и спецтранспорта в аренду и о выполнении работ по перевозке грузов, указанные договоры исполнялись реально, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе товара-транспортными сопроводительными документами. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок давности для предъявления заявления о признании сделок недействительными пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Иркутскэнергосбыт" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ООО "Иркутскэнергосбыт" просило признать оспариваемые платежи недействительными сделками на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2019 по делу N А19-30445/2019 принято к производству заявление о признании ООО "Зиматеплоэнерго" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые сделки совершены в период с 14.03.2018 по 23.07.2019, то есть попадают в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки - с января 2019 года, в частности, ввиду того, что с указанной даты должник перестал исполнять денежные обязательства перед ООО "Иркутскэнергосбыт", впоследствии указанная задолженность 3 649 042 рубля 59 копеек взыскана в судебном порядке и в последующем включена в реестр требований кредиторов должника.

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в значительном размере свидетельствует о том, что должником были прекращены расчеты по своим обязательствам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, что, с учетом приведенной выше презумпции, влечет установление судом факта неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции надлежаще исследовал довод ответчика об истечении срока исковой давности и пришел к выводу о его пропуске применительно к оспариванию сделок по специальным основаниям. Решение о признании должника банкротом принято 15.09.2020 (резолютивная часть объявлена 08.09.2020). Годичный срок для оспаривания сделки по специальным основаниям для управляющего истек не позднее 08.09.2021. ООО "Иркутскэнергосбыт", являясь кредитором-заявителем по настоящему делу о банкротстве, с самого начала его рассмотрения имело доступ ко всем материалам дела и имело возможность ознакомиться с отзывом уполномоченного органа, содержащим выписку по счету должника за период с 12.01.2017 по 15.08.2019 в части операций между должником и ООО "Авто". Соответственно, заявитель-кредитор имел возможность еще в феврале 2021 года ознакомиться с документами по всем спорным платежам. Вместе с тем, заявление конкурсного кредитора поступило в арбитражный суд 04.07.2022, то есть, с пропуском срока исковой давности для оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, заявителем указано на недействительность сделок по общегражданским основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Действующее законодательство предусматривает возможность признания сделки должника недействительной (ничтожной) по мотиву злоупотребления сторонами (стороной) и такой подход соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63, пункт 10 Постановления N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указано в пункте 8 Постановления N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Как следует из материалов заявления, платежными поручениями, начиная с 14.03.2018 по 23.07.2019 от ООО "Зиматеплоэнерго" в пользу ООО "АВТО" были перечислены спорные денежные средства с назначениями платежа "за услуги по перевозке грузов по договору б/н от 01.01.2018" и "за услуги по перевозке грузов по договору б/н от 01.01.2019" на общую сумму 591 500 руб.

Ответчик в обоснование реальности сложившихся правоотношений ссылается на договоры аренды транспортных средств без экипажа от 11.01.2016, 11.01.2018 и 11.01.2019, а также на: - акт приема-передачи транспортных средств от арендодателя арендатору на 2016 г. (т. 4, л.д. 55), - расчет стоимости аренды на 2016 г. (т. 4, л.д. 56), - ежемесячные акты и счета-фактуры по договору аренды транспортных средств без экипажа от 11.01.2016, выставленные в 2016 г. (т. 4, л.д. 57-80), - акт приема-передачи транспортных средств от арендодателя арендатору от 31.12.2016, действующий и на 2017 г. (транспортные средства арендодателю не возвращались) (т. 4, л.д. 81), - расчет стоимости аренды на 2017 г. (т. 4, л.д. 82), - ежемесячные акты и счета-фактуры по договору аренды транспортных средств без экипажа от 11.01.2016, выставленные в 2017 г. (т. 4, л.д. 83-108), - акт приема-передачи транспортных средств от арендодателя арендатору на 2018 г., действующий и на 2019 г. (транспортные средства арендодателю не возвращались) (т. 4, л.д. 110), - расчет стоимости аренды на 2018 г. (т. 4, л.д. 109), -ежемесячные акты и счета-фактуры по договору аренды транспортных средств без экипажа от 11.01.2018, выставленные в 2018 г. (т. 4, л.д. 111-134), - ежемесячные акты и счета по договору аренды транспортных средств без экипажа от 11.01.2019, выставленные в 2019 г. (приложения 3-4 к дополнительным доказательствам и пояснениям ответчика от 16.05.2023 - см. в карточке дела), - акт сверки по расчетам с должником за период 2016-2019 гг. (приложение 5 к дополнительным доказательствам и пояснениям ответчика от 16.05.2023 - см. в карточке дела).

Кроме того, ответчик представил в суд первой инстанции пояснения, что между ответчиком и должником были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа от 11.01.2016, 11.01.2018 и 11.01.2019, которые добросовестно исполнялись сторонами, указывает на оплата по договору должником со значительной задержкой, частями, ссылается на непогашенную задолженность в размере 1 031 541,48 руб.

Названные документы изучены судом, вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что между ООО "Авто" и должником сложились отношения с формальным документооборотом, исходя из следующего. Договоры, поименованные в назначении платежа в спорных платежных поручениях, в материалы обособленного спора не представлены; путевые листы, которые могли бы подтвердить реальность отношений между ответчиком и должником также отсутствуют, в том числе и конкурсным управляющим представлены пояснения об их непередаче в рамках процедуры банкротства; дополнительных доказательств, подтверждающих реальность правоотношений и наличие правовых оснований для перечисления денежных средств, что позволило бы опровергнуть утверждение заявителя о мнимости сделок представлено не было; кроме того, перечисление денежных средств производилось аффилированному лицу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2021 (резолютивная часть объявлена 19.10.2021) признан мнимой сделкой договор аренды транспортных средств от 01.01.2018, иных документов, подтверждающих фактическое наличие договорных отношений между ООО "Зиматеплоэнерго" и ООО "АВТО" на момент рассмотрения спора представлено не было.

Оценив в совокупности обстоятельства обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые перечисления от 14.03.2018, 07.06.2019, 10.06.2019, 01.07.2019, 05.07.2019, 22.07.2019 на общую сумму 191500 руб. являются совершенными во исполнение искусственного документооборота, направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с приведённой оценкой представленных в материалы спора доказательств.

Заявителем также оспаривается платеж N 780 от 23.07.2019 на сумму 400 000 руб.

Поскольку из материалов обособленного спора, выписки с расчетного счета следует, что 29.07.2019 сумма 400 000 руб. возвращена должнику (т. 2, л.д. 38), то в части указанного платежа в признании его недействительным отказано.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности получили надлежащую оценку и в части оспаривания сделки по общегражданским основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2021 N 304-ЭС18-4037(9), к требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пунктом 1 статьи 181 ГК РФ).

Требование ООО "Иркутскэнергосбыт" как заявителя по настоящему делу о банкротстве было включено в реестр требований кредиторов должника 17.03.2020 (дата объявления резолютивной части определения о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения).

Решение о признании должника банкротом принято 15.09.2020 (резолютивная часть объявлена 08.09.2020).

Как установлено, кредитор ООО "Иркутскэнергосбыт" мог узнать о совершенных платежах в феврале 2021 года, оспариваются платежи с 14.03.2018, соответственно, заявитель обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента, когда мог узнать о платежах.

На основании изложенного заявление удовлетворено в части признания недействительными перечислений денежных средств должником в пользу ООО "Авто" в размере 191 500 рублей.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Авто" в пользу ООО "Зиматеплоэнерго" 191 500 рублей применены в соответствии со статьей 167 ГК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2024 по делу N А19-30445/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.А. Корзова О.А. Луценко