Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 г. N 09АП-63837/24 по делу N А40-145740/2019

Москва

24 января 2025 г.

Дело N А40-145740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сапронова В.В., Ермаковой К.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по делу N А40-145740/19, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНВЕСТ-ЭКСПЕРТ",

о привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ИНВЕСТ-ЭКСПЕРТ" - Ерзин Р.М. по дов. от 01.06.2024

от Сапронова В.В. - Вагапов Д.Б. по дов. от 17.01.2025

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Инвест-Эксперт" (ИНН 7725278983, ОГРН 1157746593432) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Марков Александр Викторович, член Союза АУ "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 24.08.2019 N 152.

В Арбитражный суд города Москвы поступило объединенное в одно производство заявление ОАО "ИЦ ЕЭС" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Сапранова В.В. и Ермакову К.С. в размере 101 116 288,88 рублей с заявлением конкурсного управляющего Маркова А.В. о привлечении бывшего генерального директора Сапронова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Инвест-Эксперт" в размере 72 650 923,22 руб.

Впоследствии конкурсным управляющим уточнены заявленные требования в части приостановления производства по определению размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Ермакова Кристина Сергеевна и Сапронов Валерий Валерьевич.

Производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Сапронов В.В., Ермакова К.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Сапронова В.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил привлечь Сапранова В.В. и Ермакову К.С. к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении Сапранова В.В. и Ермакову К.С.к субсидиарной ответственности, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности данных лиц по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления N 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Как следует из материалов дела, Сапронов Валерий Валерьевич является единственным участником должника с долей участия 100% уставного капитала.

Кроме того, с 02.07.2015 по 07.04.2019 Сапронов В.В. исполнял обязанности генерального директора должника. 08.04.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ООО "Инвест-Эксперт" находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначена Ермакова Кристина Сергеевна.

Таким образом, указанные лица являются контролирующими должника лицами по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве лицо, контролирующее должника, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости имущества должника, а также иные последствия совершенных участником юридически значимых действий, приведшие утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановления от 21.12.2017 N 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом, следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ ((в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ) "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если, в том числе, судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) разъяснено, что лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника - банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним.

Согласно материалам дела, 25.07.2019 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-167953/16- 70-199 "Б" признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств АО "ИЦ ЕЭС" в пользу должника денежных средств в сумме 74 650 923,22 рубля. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Должника в пользу АО "ИЦ ЕЭС" денежных средств в конкурсную массу должника в сумме 74 650 923,22 рубля.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-167953/16-70-199 "Б" определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу NА40-167953/16 изменено в части применения последствий недействительности сделки и взыскано с Должника в конкурсную массу АО "ИЦ ЕЭС" 72 650 923,22 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-167953/2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А40-167953/2016 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 требования АО "ИЦ ЕЭС" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 100 767 793,94 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 проведена замена кредитора АО "ИЦ ЕЭС" на правопреемника ООО "СпецСнаб71" (далее - Кредитор, Заявитель) по определению Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 на сумму 100 767 793,94 рублей.

С учетом того обстоятельства, что совершение АО "ИЦ ЕЭС" указанных платежей в пользу ООО "Инвест-Эксперт" производилось АО "ИЦ ЕЭС" после принятия Арбитражным судом заявления о признании должника АО "ИЦ ЕЭС" банкротом, Сапронов В.В., действуя добросовестно, должен был принять меры по возврату указанных денежных средств в конкурсную массу АО "ИЦ ЕЭС" однако этого не сделал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 (дата объявления резолютивной части) признан недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 10.09.2015, заключенный между АО "ИЦ ЕЭС" и ООО "Инвест Эксперт". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АО "ИЦ ЕЭС" к ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гидропроект" имени С.Я. Жука" в сумме 28 116 870,72 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Инвест Эксперт" в пользу АО "ИЦ ЕЭС" 28 116 870, 72 руб.

При этом, ликвидатором должника Ермаковой К.С. 29.05.2019 со счета должника N 40702810210000491421 на счет ООО "Геомин Менеджмент" N 40702810502200009427, открытый в АО "Альфа-Банк" произведен платеж в сумме 28 682 777,78 руб, назначение платежа "Перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета клиента".

Указанная сделка признана недействительной на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020.

Доводы о том, что Ермакова К.С. не является контролирующим ООО "Геомин Менеджмент" лицом, следовательно, не может считаться выгодоприобретателем по сделке и в связи с этим не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности обоснованно отклонены судом.

Так, на следующий день после получения сведений о признании сделки с АО "ИЦ ЕЭС" недействительной и наличии у ООО "Инвест Эксперт" задолженности Ермакова К.С. приняла решение о перечислении денежных средств в пользу аффилированного лица ООО "Геомин Менеджмент" в отсутствие встречного предоставления.

Данные действия однозначно свидетельствую о намерении причинить имущественный вред кредиторам, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод о том, что на момент перечисления ООО "Геомин Менеджмент" денежных средств у должника отсутствовала какая-либо кредиторская задолженность также обоснованно отклонены судом.

Ранее судебными актами было установлено, что совместные недобросовестные действия руководителя должника Сапронова В.В. и ликвидатора Ермаковой К.С. по выводу ликвидного актива должника в пользу аффилированного к нему лица были направлены исключительно на причинение вреда обществу и кредиторам, являются действиями в обход закона с противоправной целью - вывод ликвидного актива.

При этом, контролирующие должника лица должны были понимать, что в рамках дела о банкротстве АО "ИЦ ЕЭС" будут признаны недействительными сделки, направленные на вывод имущества в пользу ООО "Инвест Эксперт".

С учетом изложенного, суд пришел к законному выводу, что контролирующие должника лица понимания, что у должника образуется задолженности перед АО "ИЦ ЕЭС" намеренно перечислили денежные средства в пользу иного лица, подконтрольного Сапронову В.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Сапронова В.В. и Ермаковой К.С. оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвест Эксперт".

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом того, что в настоящее время невозможно определить размер субсидиарной ответственности суд правомерно приостановил рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в настоящее время в третью очередь реестра требований кредиторов должника -ООО "Инвест-Эксперт", на последнюю отчетную дату 02.11.2024 включен единственный кредитор: ООО ПКО "СпецСнаб71", сумма основного долга 100 767 793, 94 рубля составляет 100% сформированного реестра требований кредиторов должника. Обязательство вытекает из недействительности сделок - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 14.11.2019 по делу N А40-167953/2016.

Обязательство должника перед ООО ПКО "СпецСнаб71" (по которому требование учтено в реестре требований кредиторов) возникло в дату принятия определения Арбитражного суда г. Москвы о правопреемстве предыдущего кредитора АО "ИЦ ЕЭС" на ООО ПКО "СпецСнаб71", то есть 18.08.2022.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на преодоление судебных актов о признании недействительными сделок, на основании которых заявлены требования единственного кредитора.

При этом, доводы Ермаковой К.С. об отсутствии оснований для исполнения распоряжения Сапронова В.В. в части перечисления денежных средств в порядке части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку на момент совершения указанных перечислений должник находился в процедуре банкротства, о чем Ермакова К.С. была уведомлена и должна была оценивать риски исполнения любых поручений учредителя и бывшего руководителя.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по делу N А40-145740/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Скворцова