Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 г. N 07АП-3506/22 по делу N А02-2183/2019

город Томск

27 января 2025 г.

Дело N А02-2183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мундусовой Айаны Васильевны (07АП-3506/22(15)) на определение от 19.11.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2183/2019 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "Усть-Пыжа" (ОГРН 1150411003907, ИНН 0411174571),

принятое по результатам рассмотрения ходатайства Степанова Бориса Александровича об отмене обязанности по уплате судебной неустойки и отзыве исполнительного листа,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Мундусовой А.В. - не явился;

конкурсный управляющий Степанов Б.А., паспорт;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "Усть-Пыжа" определением от 13.09.2024 суд истребовал у бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "Усть-Пыжа" Степанова Б.А. и обязал, в срок до 20.09.2024 года, передать конкурсному управляющему Мундусовой А.В. следующие документы в оригиналах (в случае невозможности предоставления оригинала, предоставить заверенные надлежащим образом копии документов) с описью для идентификации каждого документа:

- реестр требований кредиторов с учетом последних изменений в период полномочий конкурсного управлявшего Степанова Б.А.;

- реестр текущих требований должника на 16.04.2024 года;

- отчеты конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства, отчеты конкурсного управляющего о движении денежных средств за весь период полномочий конкурсного управляющего Степанова Б.А.;

- документы, подтверждающие расходы конкурсного управляющего на последнюю дату полномочий конкурсного управляющего Степанова Б.А. (16.04.2024 года);

- договоры с победителями торгов.

При этом со Степанова Б.А. взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного акта, начиная с 23.09.2024 по день фактического исполнения определения. В удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Мундусову А.В. отказано.

В связи с чем от Степанова Б.А. поступило ходатайство о назначении судебного заседания по обособленному спору (определение от 12.09.2024) об отмене судебного постановления с требованиями об истребовании документов и назначении судебной неустойки в связи с исполнением в полном объеме судебного постановления.

Определением от 19.11.2024 признано исполненным Степановым Б.А. определение от 13.09.2024 об истребовании доказательств в установленный судом срок. Отозван исполнительный лист серия ФС N 047399759, выданный 08.11.2024 по делу N А02-2183/2019 о взыскании со Степанова Б.А. судебной неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Мундусова А.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременной передачи документов в оригиналах (заверенных надлежащим образом копий документов) с описью для идентификации каждого. Однако ранее судебными актами способ передачи документации посредством почтового отправления без описи вложения был признан ненадлежащим.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий указывает, что срок взыскания судебной неустойки не истек и подлежит начислению за период с 23.09.2024 по 02.11.2024.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Степановым Борисом Александровичем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 13.09.2024 суд истребовал у Степанова Б.А. документацию должника и обязал его в срок до 20.09.2024 года, передать её вновь утвержденному конкурсному управляющему Мундусовой А.В.

Из представленных материалов усматривается, что истребованные документы направлены Степановым Б.А. 16.09.2024 года в адрес конкурсного управляющего с описью вложения, позволяющей идентифицировать перечень направленных документов.

При этом опись документов, подтверждающих расходы конкурсного управляющего, по состоянию на 16.04.2014 года, Степановым Б.А. не составлялась.

В дальнейшем, аналогичная документация должника направлена Степановым Б.А. в адрес Мундусовой А.В. почтовым отправлением от 19.10.2024 года с описью по каждой позиции.

При этом Степанов Б.А., посредством электронной почты, неоднократно уведомлял Мундусову А.В. о направлении в её адрес документации должника, с указанием номера почтового отправления. Кроме того, указанные выше документы также предоставлены в суд 21.10.2024 года.

Признавая исполненным Степановым Б.А. определение от 13.09.2024 об истребовании доказательств в установленный судом срок, суд первой инстанции указал, что не усматривает оснований для побуждения его к своевременному исполнению обязательства в натуре путем взыскания неустойки.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 ГК РФ).

Конкурсный управляющий, как заявитель по настоящему обособленному спору, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представила бесспорных доказательств удержания Степановым Б.А. каких-либо документов должника, в том числе их оригиналов.

При этом судом первой инстанции было правомерно отмечено, что конкурсный управляющий утрачивает возможность восстановления документации должника одновременно с прекращением своих полномочий, поэтому понуждение бывшего управляющего передать документы со ссылкой на то, что он может их восстановить, также является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в предмет доказывания по настоящему спору входит факт неисполнения арбитражным управляющим определения суда от 13.09.2024 по передаче конкурсному управляющему документации, поименованной в данном определении суда.

В пункте 23 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства и письменные пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в отсутствие в деле доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении оставшихся спорных документов и имущества в фактическом обладании арбитражного управляющего и его уклонения от исполнения соответствующей обязанности, в том числе путем их сокрытия от вновь утвержденного конкурсного управляющего, руководствуясь принципом исполнимости судебных актов (статья 16 АПК РФ), оснований для удовлетворения заявления о взыскании с бывшего внешнего управляющего должника судебной неустойки не имеется.

После того, как установлен факт невозможности исполнения судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, взыскание неустойки противоречит правовой природе неустойки, которая является средством побуждения должника к исполнению обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанности по передаче документации для целей установления судебной неустойки не имеет правового значения, поскольку обязанность по передаче документов фактически исполнены арбитражным управляющим до вынесения судебного акта по существу заявленного требования об установлении судебной неустойки.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника (в рассматриваемом случае бывший конкурсный управляющий) уклоняется от участия в передаче вновь утвержденному управляющему документации, владение которой должник не утратил, создает препятствия в доступе к документам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и признал исполненным Степановым Б.А. определение от 13.09.2024 об истребовании доказательств в установленный срок, на основании чего отозвал исполнительный лист серия ФС N 047399759, выданный 08.11.2024 по делу N А02-2183/2019 о взыскании со Степанова Б.А. судебной неустойки в связи с отсутствием оснований для её начисления.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.11.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мундусовой Айаны Васильевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "Усть-Пыжа" в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова