Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 г. N 09АП-75274/24 по делу N А40-110570/2020

г. Москва

28 января 2025 г.

Дело N А40-110570/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционнцю жалобу ИП Кузнецова М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 по делу N А40-110570/20, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ИП Кузнецова М.В. о признании недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ заключённого между ООО ТРЕСТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ "ВЕКТОР" и ООО "ПАРТНЕР МАСТЕР" договора субподряда от 14.12.2017 N ИСЗ 014/12-17, перечислений с расчётного счёта ООО ТРЕСТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ "ВЕКТОР" в пользу ООО "ПАРТНЕР МАСТЕР" за период с 24.01.2018 по 07.10.2019 денежных средств на общую сумму 47 252 957,92 руб. по договору субподряда N ИСЗ 014/12- 17 и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТРЕСТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ "ВЕКТОР",,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 ООО ТРЕСТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ "ВЕКТОР" (ОГРН: 1117746007598, ИНН: 7725713058) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 конкурсным управляющим должника утверждён Бердников Александр Дмитриевич (член Ассоциации "НацАрбитр", ИНН 773376040148, адрес: Московская обл., г. Химки, Молодежный пр-зд, д. 8, кв. 10).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ИП Кузнецова М.В. о признании недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ заключённого между ООО ТРЕСТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ "ВЕКТОР" и ООО "ПАРТНЕР МАСТЕР" договора субподряда от 14.12.2017 N ИСЗ 014/12-17, перечислений с расчётного счёта ООО ТРЕСТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ "ВЕКТОР" в пользу ООО "ПАРТНЕР МАСТЕР" за период с 24.01.2018 по 07.10.2019 денежных средств на общую сумму 47 252 957,92 руб. по договору субподряда N ИСЗ 014/12-17 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 г. в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ИП Кузнецова М.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузнецов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО ТРЕСТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ "ВЕКТОР" требование ООО "Исток-Проходка" в размере 160 891 333 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 произведена замена кредитора ООО "Исток-Проходка" на его правопреемника ИП Кузнецова М.В. по делу N А40-110570/20.

Требования заявителя ИП Кузнецова М.В. составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, конкурсный кредитор ИП Кузнецов М.В. обладает правом на подачу настоящего заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) разъяснено, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

В обоснование мнимости или притворности сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

По общему правилу, сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок, то есть сделок, совершенных должником-банкротом при неравноценном встречном предоставлении или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. п. 1 или 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушений, предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, квалификация соответствующей сделки по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

При ином подходе к применению положений ст. 61.2 Закона о банкротстве её содержание теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом (см., например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки.

Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бердникова А.Д. о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделкой перечислений с расчётного счёта ООО ТРЕСТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ "ВЕКТОР" в пользу ООО "ПАРТНЕР МАСТЕР" за период с 24.01.2018 по 07.10.2019 денежных средств на общую сумму 47 252 957,92 руб. по договору субподряда N ИСЗ 014/12-17 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 03.11.2023 установлены следующие обстоятельства: "Как следует из материалов дела, между должником ООО ТРЕСТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ "ВЕКТОР" (субподрядчик) и ответчиком ООО "ПАРТНЕР МАСТЕР" (субсубподрядчик) заключён договор субсубподряда от 14.12.2017 N ИСЗ 014/12-17, в соответствии с которым субподрядчик поручает выполнение работ, а субсубподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы и услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора субсубподряда от 14.12.2017 N ИСЗ 014/12-17 цена договора не должна превышать 19 144 078 руб.

Из п. 1 дополнительного соглашения от 26.02.2018 N 1 к договору установлено, что договор субсубподряда от 14.12.2017 N ИСЗ 014/12-17 заключён во исполнение государственного контракта от 20.03.2015 N 1516187386052090942000000/ДС-1511/1.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 07.06.2018 N 2 изменён пункт 3.1 договора субсубподряда, сторонами установлено, что цена договора не должна превышать 54 180 593,06 руб., в том числе НДС 18 %.

Окончательная цена договора определяется расчётами договорной цены, являющихся неотъемлемой частью договора путём их суммирования.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 18.10.2018 N 4 изменён пункт 3.1 договора субсубподряда, установлено, что с 01.01.2019 цена настоящего договора включает НДС по ставке 20%.

Факт исполнения подрядных обязательств со стороны ответчика ООО "ПАРТНЕР МАСТЕР" по договору подтверждается подписанными с двух сторон актами о приёмке выполненных работ от 01.10.2019 N N 1-5, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2019 N 1 на общую сумму 47 296 319,93 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчётов между сторонами должником ООО ТРЕСТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ "ВЕКТОР" оплачены работы по договору на сумму 47 252 957,92 руб., то есть на сумму оспариваемых конкурсным управляющим перечислений, задолженность должника перед ответчиком составила 43 362,01 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО "ПАРТНЕР МАСТЕР" (ИНН: 772431978), его основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными - строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, строительство водных сооружений, строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

Выпиской из ЕГРЮЛ также подтверждается, что у ответчика ООО "ПАРТНЕР МАСТЕР" имеется лицензия от 16.08.2018 N 77-Б/06220, выданная ГУ МЧС России по г. Москве, на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении должника ООО ТРЕСТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ "ВЕКТОР" (ИНН: 7725713058), его основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными - строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями, строительство междугородних линий электропередачи и связи, строительство местных линий электропередачи и связи, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ.

Иные доводы и возражения конкурсного управляющего должника оценены судом и отклонены как необоснованные.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что оспариваемые перечисления совершены во исполнение договора субсубподряда от 14.12.2017 N ИСЗ 014/12-17, правоотношения между сторонами являлись реальными, в материалы дела представлены доказательства наличия встречного предоставления по оспариваемым перечислениям.

Доказательств заинтересованности должника и ответчика, равно как доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлено".

На основании изложенного судом отказано в признании оспариваемых перечислений на общую сумму 47 252 957,92 руб. по договору субподряда N ИСЗ 014/12-17 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор ИП Кузнецов М.В. просил признать недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ договор субподряда от 14.12.2017 N ИСЗ 014/12-17 и перечисления на общую сумму 47 252 957,92 руб. по договору субподряда N ИСЗ 014/12-17.

Между тем, судом установлена реальность правоотношений между сторонами по договору субсубподряда от 14.12.2017 N ИСЗ 014/12-17, наличие встречного предоставления по сделке.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным кредитором не представлено доказательств выхода обстоятельств совершения оспариваемых сделок за пределы подозрительных, намерения должника и ответчика причинить вред оспариваемыми сделками правам кредитором должника, признаков злоупотребления правом в действиях сторон оспариваемых сделок, мнимости либо притворности сделок.

Ссылка заявителя на возбуждение уголовного дела отклонена судом, поскольку расследование в настоящее время не завершено, приговор суда, устанавливающий обстоятельства выполнения либо невыполнения работ, не вынесен.

Изложенные ИП Кузнецовым М.В. доводы фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном законом порядке и основаны на несогласии с оценкой судами трёх инстанций материалов дела и доводов сторон.

В случае наличия каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств заявитель не лишён права обратиться в установленном главой 37 АПК РФ порядке с соблюдением всего предмета доказывания.

Ответчик ООО "ПАРТНЕР МАСТЕР" заявил о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок по специальным основаниям, указал, что 29.11.2022 документация по сделкам представлена конкурсному управляющему, в связи с чем кредитор знал о совершении оспариваемых сделок.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Процедура конкурсного производства открыта в отношении должника решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021).

Требования первоначального кредитора включены в реестр определением от 29.11.2022.

Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным кредитором в электронном виде 13.08.2024.

Вопреки доводам ответчика, срок исковой давности на оспаривание сделки по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, составляет три года.

В связи с этим заявление подано конкурсным кредитором в пределах срока исковой давности на оспаривание сделок по общегражданским основаниям.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ИП Кузнецова М.В. о признании недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ заключённого между ООО ТРЕСТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ "ВЕКТОР" и ООО "ПАРТНЕР МАСТЕР" договора субподряда от 14.12.2017 N ИСЗ 014/12-17, перечислений с расчётного счёта ООО ТРЕСТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ "ВЕКТОР" в пользу ООО "ПАРТНЕР МАСТЕР" за период с 24.01.2018 по 07.10.2019 денежных средств на общую сумму 47 252 957,92 руб. по договору субподряда N ИСЗ 014/12-17 и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО "Трест Вектор" (Субподрядчик) и ООО "ПАРТНЕР МАСТЕР" (Субсубподрядчик) был заключен договор субподряда N ИСЗ 014/12-17 от 14.12.2017 г.

В соответствии с п. 2.1. Договора Субподрядчик поручает выполнение Работ, а Субсубподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные Работы и услуги в соответствии с условиями Договора, в том числе раздела 23 Договора.

Согласно п. 2.4. Договора 2.4. Субподрядчик обязуется обеспечить Строительный контроль за выполнением Работ, приемку и оплату выполненных Субсубподрядчиком Работ в соответствии с условиями Договора.

18.10.2019 г. Стороны заключили Дополнительное соглашение N 4, в соответствии с п. 1 которого Цена Договора не должна превышать 54 180 593 (пятьдесят четыре миллиона сто восемьдесят тысяч пятьсот девяносто три) рубля 06 копеек, в том числе НДС 18% - 8 264 836 рублей 23 копейки. Окончательная цена договора определяется расчетами договорной цены, являющихся неотъемлемой частью договора, путем их суммирования.

С 1 января 2019 года цена настоящего Договора включает НДС по ставке 20%.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 4 в связи с поставкой оборудования Стороны договорились продлить срок окончания работ до 30.12.2019 г.

В период действия Договора ООО "ПАРТНЕР МАСТЕР" получило от ООО "Трест Вектор" 47 252 957,92 рублей для/за выполнение работ в соответствии с условиями Договора. В соответствии с п. 7.2.1. Договора Субсубподрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные Договором, собственными силами. Третьи лица привлекаются Субсубподрядчиком к выполнению Работ только по согласованию с Субподрядчиком.

Согласно п. 12.1.1. Договора сдача-приемка выполненных строительно-монтажных Работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных Работ (форма N КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), Акту о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной Приложением N 5 к Договору.

Субсубподрядчик передает Субподрядчику за 10 (десять) дней до начала приемки Результата работ реестр Исполнительной документации с письменным подтверждением её фактически выполненным работам (п. 12.4.)

В соответствии с п. п. 12.6, Договора сдача результата работ Субсубподрядчиком и его приёмка Субподрядчиком осуществляется в разумный срок, необходимый для приёмки и оформляется Итоговом Актом приёмки выполненных работ.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

01.10.2019 г. ООО "Трест Вектор" без замечаний приняло выполненные ООО "ПАРТНЕР МАСТЕР" работы по актам КС-2 N 1-5, КС-3 N 1. 10.10.2019 г. был подписан Акт сверки взаиморасчётов 43 362 рубля 01 копейка. 20.10.2019 г. была передана исполнительная документация.

26.10.2019 г. Сторонами без замечаний был подписан Итоговый акт выполнения работ на общую сумму 47 296 319,93 руб., с учетом НДС по ставке 20%: 7 882 719,99 руб.

Таким образом ООО "ПАРТНЕР МАСТЕР" задолженности перед ООО "Трест Вектор" не имеет, а задолженность ООО "Трест Вектор" перед ООО "ПАРТНЕР МАСТЕР" составляет 43 362,01 руб. (Сорок три тысячи триста шестьдесят два рубля 01 копейка).

Так же ООО "ПАРТНЕР МАСТЕР" представил переписку с представителем ГВСУ 14, которая так же подтверждает фактическое участие общества в производстве работ.

Для выполнения работ в соответствии с условиями Договора ООО "ПАРТНЕР МАСТЕР" был открыт специальный счёт в центральный филиал АБ "РОССИЯ".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО "ПАРТНЕР МАСТЕР" (ИНН: 772431978), его основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. дополнительными - строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, строительство водных сооружений, строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

Выпиской из ЕГРЮЛ также подтверждается, что у ответчика ООО "ПАРТНЕР МАСТЕР" имеется лицензия от 16.08.2018 N 77-Б/06220, выданная ГУ МЧС России по г. Москве, на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении должника ООО ТРЕСТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ "ВЕКТОР" (ИНН: 7725713058), его основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными -строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями, строительство междугородних линий электропередачи и связи, строительство местных линий электропередачи и связи, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 по делу N А40-110570/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева