Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-22016/21 по делу N А40-110570/2020

Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-110570/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промбурвод - Регион" - Погребняк К.В. по доверенности от 01.08.2019;

от внешнеторговой организации общества с ограниченной ответственностью "Группа ЛаКос" - Келехсаева Н.И. по доверенности от 12.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промбурвод-регион"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021

о включении требований внешнеторговой организации общества

с ограниченной ответственностью "Группа ЛаКос" в размере 13 555 174 руб.

в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью треста специальных проектно-строительных работ "Вектор",

УСТАНОВИЛ:

определением общества с ограниченной ответственностью треста специальных проектно-строительных работ "Вектор" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хрусталев Л.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование внешнеторговой организации общества с ограниченной ответственностью "Группа ЛаКос" (далее - общества "Группа ЛаКос") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 555 174 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Промбурвод-регион" (далее - общество "Промбурвод-регион") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель общества "Промбурвод-регион" доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества "Группа ЛаКос" возражал против удовлетворения кассационной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (поставщиком) обществом "Группа ЛаКос" (покупателем) заключен договор от 20.03.2017 N 17/1, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю оборудование, металлопродукцию на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в установленном договоре и спецификациях порядке.

Согласно подписанной между поставщиком и покупателем спецификации от

05.12.2017 N 1/12-17 общая стоимость товара (металлоизделия) составляет 5 224 300 руб. Поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Согласно двусторонне подписанной спецификации от 07.11.2018 N 1/11-18 общая стоимость товара (винтовой компрессор, спиральный компрессор) составляет 7 107 564 руб. Поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Согласно двусторонне подписанной спецификации от 09.01.2019 N 1/01-19 общая стоимость товара (винтовой компрессор) составляет 1 223 310 руб. Поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Из заявления кредитора и представленных в материалы дела платежных поручений следует, что общество "Группа ЛаКос" принятые на себя обязательства по оплате товара исполнило в полном объеме в размере 13 555 174 руб.

Должник обязательства по поставке товара не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, судами отмечено, что кредитор 18.11.2019 передал генеральному директору должника уведомление о расторжении договора от 20.03.2017 N 17/1 с 01.01.2020, об отказе от принятия исполнения договора и требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар в размере 13 555 174,0 руб. в срок до 01.01.2020.

Как установлено судами, спорные денежные средства должником не кредитору возвращены.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Учитывая, что в рамках исполнения обязанностей по договору от 20.03.2017 N 17/1 кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 13 555 174 руб., а товар на указанную сумму поставлен не был, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что требование кредитора в заявленной сумме является обоснованным.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалоб об обратном, его довод о наличии аффилированности между обществом "Группа ЛаКос" и должником, был предметом судебного исследования, судами отклонен, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа обществу "Группа ЛаКос" во включении в реестр требований кредиторов должника.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031).

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Данный факт не является безусловным основанием для отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении (аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 21.10.2020 N 306-ЭС20-12016(2) по делу N А57-7692/2019).

Обстоятельства спора не позволяют рассматривать договор поставки и перечисленные в рамках указанного договора денежные средства в качестве компенсационного финансирования должника, в том смысле, который заложен в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Судами отмечено, что доказательств того, что кредитор является непосредственно лицом, входящим в органы управления должника, в материалы спора не представлены, также не представлены доказательства транзитного характера платежей с целью создания видимости правоотношений по договору.

На основании вышеизложенного, суды обоснованно включили в реестр требований кредиторов должника заявленную сумму задолженности.

Также не может быть принят во внимание довод о том, что должник является подконтрольным, дочерним обществом ООО "Исток-Проходка", ранее генеральным директором которой был Лындин А.Ю., являющийся бенефициарным владельцем общества "Группа ЛаКос", поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил неопровержимые доказательства того, что Лындин А.Ю. являлся генеральным директором ООО "Исток-Проходка" и общества "Группа ЛаКос".

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-110570/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова