Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. N Ф05-22016/21 по делу N А40-110570/2020

г. Москва

9 августа 2024 г.

Дело N А40-110570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от ИП Кузнецова М.В. - Свиридов М.В., по доверенности от 05.02.2024 N 05/02-24, срок 3 года (правопреемник ООО "Исток-Проходка"),

от конкурсного управляющего должником - Бердников А.Д., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 07.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Исток-Проходка" - Фрезе Светланы Владимировны

на определение от 03.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бердникова А.Д. о признании недействительной сделкой перечислений с расчетного счета ООО Трест специальных проектно-строительных работ "Вектор" в пользу ООО "Партнер Мастер" за период с 24.01.2018 по 07.10.2019 денежных средств на общую сумму 47 252 95 руб. 92 коп. по договору субподряда N ИСЗ 014/12-17 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Трест специальных проектно-строительных работ "Вектор",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 ООО Трест специальных проектно-строительных работ "Вектор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Бердников Александр Дмитриевич (член Ассоциации "НацАрбитр", ИНН 773376040148, адрес: Московская обл., г. Химки, Молодежный пр-зд, д. 8, кв. 10).

В Арбитражный суд города Москвы 08.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Бердникова А.Д. о признании недействительной сделкой перечислений с расчетного счета ООО Трест специальных проектно-строительных работ "Вектор" в пользу ООО "Партнер Мастер" за период с 24.01.2018 по 07.10.2019 денежных средств на общую сумму 47 252 957,92 руб. по договору субподряда N ИСЗ 014/12-17 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бердникова А.Д. о признании недействительной сделкой перечислений с расчетного счета ООО Трест специальных проектно-строительных работ "Вектор" в пользу ООО "Партнер Мастер" за период с 24.01.2018 по 07.10.2019 денежных средств на общую сумму 47 252 957,92 руб. по договору субподряда N ИСЗ 014/12-17 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Исток-Проходка" - Фрезе Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

От конкурсного управляющего ВО ООО "Группа Лакос" - Фрезе С.В. в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Вместе с тем конкурсный управляющий ВО ООО "Группа Лакос" - Фрезе С.В. не подключилась к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая ими не реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд кассационной инстанции посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие конкурсного управляющего ВО ООО "Группа Лакос" Фрезе С.В. в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ВО ООО "Группа Лакос" - Фрезе С.В.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву дополнительных доказательств, поименованных в пункте 1 приложений к отзыву.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела также приобщены письменные пояснения ИП Кузнецова М.В.

В судебном заседании представитель ИП Кузнецова М.В. (правопреемник ООО "Исток-Проходка") доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий ООО Трест специальных проектно-строительных работ "Вектор" Бердников А.Д. доводы кассационной жалобы также поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между должником ООО Трест специальных проектно-строительных работ "Вектор" (субподрядчик) и ответчиком ООО "Партнер Мастер" (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда от 14.12.2017 N ИСЗ 014/12-17, в соответствии с которым субподрядчик поручает выполнение работ, а субсубподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы и услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора субсубподряда от 14.12.2017 N ИСЗ 014/12-17 цена договора не должна превышать 19 144 078 руб.

Из п. 1 дополнительного соглашения от 26.02.2018 N 1 к договору установлено, что договор субсубподряда от 14.12.2017 N ИСЗ 014/12-17 заключен во исполнение государственного контракта от 20.03.2015 N 1516187386052090942000000/ДС-1511/1. Пунктом 1 дополнительного соглашения от 07.06.2018 N 2 изменен пункт 3.1 договора субсубподряда, сторонами установлено, что цена договора не должна превышать 54 180 593,06 руб., в том числе НДС 18%. Окончательная цена договора определяется расчетами договорной цены, являющихся неотъемлемой частью договора путем их суммирования.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 18.10.2018 N 4 изменен пункт 3.1 договора субсубподряда, установлено, что с 01.01.2019 цена настоящего договора включает НДС по ставке 20%.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, конкурсным управляющим Бердниковым А.Д. было установлено, что в период с 24.01.2018 по 07.10.2019 должником в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 47 252 957 руб. 92 коп. с указанием в основании (назначении) платежей на оплату по договору субподряда N ИСЗ 014/12-17.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на подозрительный характер перечислений, отсутствие доказательств выполнения ответчиком подрядных работ, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что факт исполнения подрядных обязательств со стороны ответчика ООО "Партнер Мастер" по договору подтверждается подписанными с двух сторон актами о приемке выполненных работ от 01.10.2019 N 1-5, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2019 N 1 на общую сумму 47 296 319,93 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между сторонами должником ООО Трест специальных проектно-строительных работ "Вектор" оплачены работы по договору на сумму 47 252 957,92 руб., то есть на сумму оспариваемых конкурсным управляющим перечислений, задолженность должника перед ответчиком составила 43 362,01 руб.

Суды отметили, что согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО "Партнер Мастер" (ИНН: 772431978), его основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными - строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, строительство водных сооружений, строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки. Выпиской из ЕГРЮЛ также подтверждается, что у ответчика ООО "Партнер Мастер" имеется лицензия от 16.08.2018 N 77-Б/06220, выданная ГУ МЧС России по г. Москве, на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении должника ООО Трест специальных проектно-строительных работ "Вектор" (ИНН: 7725713058), его основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными - строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями, строительство междугородних линий электропередачи и связи, строительство местных линий электропередачи и связи, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исходя из того, что сделки по подряду соответствуют основному виду деятельности ответчика (код 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий; ответчик выступал для должника субподрядной организацией, при этом каких-либо доказательств того, что работы, отраженные в актах выполненных работ от 01.10.2019 N 1-5, фактически были выполнены должником либо иным привлеченным им лицом, управляющим в материалы дела представлено; исследовав как первичные документы, представленные в качестве подтверждения факта выполнения работ, так и иные доказательства, обосновывающие наличие как работников, так и специальной техники для действительного выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт выполнения ответчиком строительно-монтажных работ в достаточной мере и с должной полнотой подтвержден, в связи с чем заключили, что перечисление спорных денежных средств производилось ответчику при наличии встречного предоставления, неравноценность такого предоставления доказана не была.

Кроме того, суды применили положения о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием, исходя из правовой позиции о том, что последующим конкурсный управляющий должником является правопреемником предшествующего управляющего, который получил все первичные документы по сделке от ответчика еще 18.07.2022, в то время как конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки только 13.08.2023.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой и апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности фактического выполнения работ на заявленную сумму повторяют доводы, представленные в суды первой и апелляционной инстанции, которые уже являлись предметом исследования судов, получили с их стороны надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки.

В данном случае суды обоснованно применили положения о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием, исходя из правовой позиции и сложившейся судебной практики о том, что последующим конкурсный управляющий должником является правопреемником предшествующего управляющего, который, как установили суды, получил все первичные документы по сделке от ответчика еще 18.07.2022, в то время как конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки только 13.08.2023. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А40-110570/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак