Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 г. N 12АП-8738/24 по делу N А12-11811/2020

г. Саратов

30 января 2025 г.

Дело N А12-11811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет-ЕК"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2024 года по делу N А12-11811/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Втормет-ЕК" о признании сделки должника по выплате из кассы в пользу Коринец Натальи Игоревны недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская финансово-аналитическая компания" (400075, г. Волгоград, ул. Моторная (рабочий поселок Гумрак тер.) 25, ОГРН 1023402975122, ИНН 3443043190),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Вихрь-М" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская финансово-аналитическая компания" (далее - должник, ООО "ВФ-АК"), признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2020 в отношении ООО "ВФ-АК" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Башмаков П.В.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Втормет-ЕК" (далее - ООО "Втормет-ЕК") 21.05.2024 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными выплат из кассы ООО "ВФ-АК" в пользу Коринец Натальи Игоревны от 12.05.2020 в размере 90 000 руб., 127 677,50 руб., 106 000 руб., 134 353,55 руб., от 19.05.2020 в размере 66 652 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2024 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования о признании сделки недействительной удовлетворить, применить последствия недействительности сделки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделки по выдаче наличных денежных средств Коринец Н.И. 12.05.2020 и 19.05.2020 из кассы ООО "ВФ-АК" являются мнимыми, совершены аффилированными лицами, без наличия на то оснований, чем кредиторам должника причинен ущерб; судом неправильно исчислены сроки исковой давности; конкурсный управляющий должника бездействовал, не обжалуя указанную сделку.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Самойлович Е.М. и Коринец Н.И. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам обособленного спора.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, кредитор ООО "Втормет-ЕК", изучив копию электронной кассовой книги ООО "ВФ-АК", установил, что 12.05.2020 и 19.05.2020 Самойлович Е.М. (бывший руководитель) возвратила в кассу взятые под отчет суммы в размере 455 021,16 руб. и 66 652 руб., всего 521 673,16 руб., соответственно.

При этом, из той же копии кассовой книги должника также следует, что в указанные даты (12.05.2020 и 19.05.2020) из кассы ООО "ВФ-АК" Коринец Н.И. выдано 90 000 руб. (счет 67.03 (долгосрочные займы)), 127 677,50 руб. (счет 67.04 (проценты по долгосрочным займам)), 106 000 руб. (счет 66.03 (краткосрочные займы)), 134 353,55 руб. (счет 66.04 (проценты по краткосрочным займам)) 66 652 руб. (расчет с персоналом по оплате труда), то есть всего 521 673,16 руб.

Ссылаясь на то, что перечисленные операции по выдаче из кассы денежных средств являются мнимыми сделками, в действительности не осуществлялись, ООО "Втормет-ЕК" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит признать указанные выплаты из кассы в пользу Коринец Н.И. недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно сложившейся судебной практике сам по себе факт наличия у должника просроченной кредиторской задолженности не является безусловным доказательством его неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки либо недостаточности его имущества, и направленности сделки на причинение вреда иным кредиторам, не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника открыто 07.12.2020 (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2020), соответственно, с указанной даты у конкурсного управляющего, так и у конкурсных кредиторов возникло право на оспаривание сделок должника по специальным основаниям.

С заявлением о признании недействительной сделки ООО "Втормет-ЕК" обратилось 21.05.2024, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подано кредитором с пропуском как годичного срока исковой давности (для специального оспаривания), так и трехгодичного срока (для оспаривания по общим основаниям).

В обстоятельствах данного спора кредитором для оспаривания заявлены сделки, недействительность которых кредитор требует признать по основаниям, указанным в статье 170 ГК РФ (мнимыми сделками).

Несмотря на то, что формат стандартов доказывания недействительности сделки вне зависимости от ее квалификации (мнимой по 170 статье ГК РФ или вредоносной по статье 61.2 Закона о банкротстве) в большей мере совпадает, существенное значение вопрос квалификации недействительности сделки приобретает для верного исчисления срока исковой давности, составляющего три года и один год соответственно.

В то же время, при существенном различии самого срока исковой давности, порядок его исчисления вне зависимости от квалификации сделки фактически полностью совпадает.

Как в силу общих положений (статей 196, 200 ГК РФ), так и специального регулирования (статьи 61.9 Закона о банкротстве) срок исковой давности для рассматриваемых правоотношений подлежит исчислению с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности для оспаривания сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. Аналогичные разъяснения даны в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящее время кредиторы в равной мере наряду с арбитражным управляющим управомочены на защиту своих прав посредством оспаривания сделок должника.

При этом, наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 не определил для них иного события, с которым связано начало течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Определением арбитражного суда от 13.08.2020 требования ООО "Втормет-ЕК" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. С указанной даты, ООО "Втормет-ЕК" занимало активную правовую позицию, участвовало во всех спорах, касающихся защиты конкурсной массы, само многократно инициировало такие споры или присоединялось к ним.

Из фактических обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого заявления, следует, что вывод о порочности оспариваемых операций сделан кредитором вследствие ознакомления с содержанием электронной кассовой книги должника.

Конкурсный кредитор указывает, что с кассовой книгой он смог ознакомиться лишь во время рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с Самойлович Е.М. и Мицуковой Е.И. по заявлению ООО "ВИС", поданному 18.04.2023. В сентябре 2023 года конкурсным управляющим электронная кассовая книга была приобщена к материалам дела.

При этом, в рамках данного дела многократно конкурсным управляющим подтверждено наличие в его распоряжении программы 1С в которой сформирована электронная кассовая книга, на момент проведения инвентаризации имущества должника.

Так, например, в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2023, конкурсный управляющий пояснял, что к 18.01.2021 им завершена инвентаризация имущества должника (в указанную дату составлены инвентаризационные описи), которую он проводил посредством сверки с программным продуктом 1С, расхождений с которым выявлено не было.

Также, обозначал, что им проанализированы сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника, согласно данным бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01-99, карточек счетов 01-99) положительного сальдо по счету 71 (расчеты с подотчетными лицами) выявлено не было.

К указанному моменту оспаривающий на основании данных программы 1С кредитор ООО "Втормет-ЕК" был включен в реестр требований кредиторов (с 13.08.2020).

Таким образом, электронная база 1С (на данных из которой основывает рассматриваемые требования кредитор), доступна для ознакомления кредитору не позднее 18.01.2021.

В этой связи, с учетом срока на обращение к конкурсному управляющему за ознакомлением с документами должника (1 месяц) и на ознакомление (1 месяц), кредитор имел объективную возможность знать о совершении оспариваемых операций не позднее 18.03.2021. С рассматриваемым же заявлением кредитор обратился в суд 21.05.2024, то есть с пропуском как годичного срока исковой давности (для специального оспаривания), так и трехгодичного срока (для оспаривания по общим основаниям).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ООО "Втормет-ЕК" пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании недействительной сделки.

При рассмотрении по существу заявления об оспаривании сделки, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что реальных доказательств совершения оспариваемой сделки истцом не представлено. Ответчик последовательно отрицала факт получения спорных денежных средств от должника, финансовых документов подтверждающих выдачу должником из кассы ответчику спорных денежных средств (расходного кассового ордера, ведомости на выдачу документов, расписки ответчика о получении денежных средств) не представлено. Представленная в суд в качестве доказательства копия кассовой книги никем не подписана, ее подлинника не представлено. В связи с чем, копия кассовой книги не может являться достоверным и допустимым доказательством по делу.

Поставив на обсуждение сторон указанный вопрос и отсутствие доказательств совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции не смог получить от истца убедительных обоснований для его обращения за судебной защитой в отсутствии доказательств самого факта совершения оспариваемой сделки.

В итоге, отказывая в иске, суд первой инстанции также исходил из того, что существо заявленного спора не соответствует целям кредиторской защиты в деле о банкротстве. Так, целью ликвидационных процедур во всех без исключения случаях является концентрирование всех принадлежащих должнику активов в единую массу (для последующего распределения между кредиторами), одним из механизмов которого является возврат должнику неправомерно выбывшего от него актива.

Практический же смысл поданного кредитором заявления (в случае его удовлетворения) состоит в констатации судом факта отсутствия выбытия от должника денежных средств (в отношении которых в кассовой книге должника отражены операции).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, единственным доказательством, на котором конкурсный кредитор основывает факт оспоримой сделки, является копия электронной кассовой книги, сформированной в программе 1С - бухгалтерия, в которой содержится информация о бухгалтерских проводках, якобы свидетельствующая о факте выдачи наличных денежных средств в адрес Коринец Н.И.

Как неоднократно сообщалось ответчиком, займы ООО "ВФ-АК" в адрес Коринец Н.И. в период подозрительности не предоставлялись, договоров займа Коринец Н.И. в качества заёмщика не заключала. Спорные денежные средства в общей сумме 521 673,16 руб. Коринец Н.И. от должника ООО "ВФ-АК" не получала.

К тому же, ООО "ВФ-АК" являлось квалифицированным участником экономических правоотношений, на которое в императивном порядке распространялись требования Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон N 402-ФЗ).

Так, согласно статье 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни предприятия подлежит учёту на основании первичного учётного документа.

Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Первичный учётный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Кассовая книга - это регистр аналитического учета операций с наличными денежными средствами.

Кассовые операции оформляются кассовыми документами: приходный кассовый ордер (далее - ПКО) и расходный кассовый ордер (далее - РКО), утверждённые Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 и являются обязательными к применению (статья 34 Закона о Банке России, подпункт 4.1 пункта 4, пункты 5, 6 Указания N 3210-У, Информация Минфина России N ПЗ-10/2012).

Соответственно, ссылка на копию электронной кассовой книги ООО "ВФ-АК", не подписанной руководителем и/или главным бухгалтером организации, как на доказательство совершения сомнительной сделки, в отсутствие первичного учётного документа, не свидетельствует о доказанности факта реальности совершения спорных хозяйственных операций в адрес Коринец Н.И.

Следует отметить, что вывод конкурсного кредитора о том, что между Коринец Н.И. и ООО "ВФ-АК" имели место заемные правоотношения, построен исключительно на бухгалтерских проводках, отражённых по кассовой книге.

Так, в кассовой книге отражена выдача Коринец Н.И. денежных средств с отражением корреспондирующих счетов 67.03 (долгосрочные займы), 67.04. (проценты по долгосрочным займам), 66.03 (краткосрочные займы), 66.04 (проценты по краткосрочным займам).

При этом сведения о первичных учётных документах, являющихся основанием для отражения спорных проводок по кассе, материалы дела не содержат.

В данном случае, доказыванию подлежал факт финансовой возможности должника выдать Коринец Н.И. из кассы предприятия наличные денежные средства в качестве возврата по договору займа, а также факт реального (личного) получения Коринец Н.И. спорной суммы.

Согласно пункту 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка N 3210-У) приём наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера проводится по приходным кассовым ордерам (форма 0310001).

Материалами настоящего дела не подтверждается реальность возврата в кассу ООО "ВФ-АК" денежных средств, взятых подотчёт Самойлович Е.М.

Квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о поступлении в кассу должника денежных средств от Самойлович Е.М. - отсутствуют. Также отсутствуют доказательства выдачи должником наличных денежных средств из кассы предприятия непосредственно Коринец Н.И., что должно подтверждаться расходным кассовым ордером.

Согласно пункту 6.1 Указания Банка N 310-У при получении расходного кассового ордера 0310002 (расчётно-платежной ведомости 0301009, платёжной ведомости 0301011) кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении указанных документов на бумажном носителе - её соответствие образцу, за исключением случая, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002. Кассир должен удостовериться в том, что выдача наличных денег осуществляется лицу, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчётно-платёжной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011).

Основания (материальные доказательства) отражения оспариваемых хозяйственных операций в электронной кассовой книге должника отсутствуют, что указывает на недоказанность фактического наличия между должником ООО "ВФ-АК" и Коринец Н.И. каких-либо финансовых отношений.

Исходя из вышеизложенного, материалами данного обособленного спора не подтверждается, что Коринец Н.И. получала спорные наличные денежные средства из кассы предприятия.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам (справка по форме 2-НДФЛ за 2020 год от 04.09.2024, а также выписки по расчётному счет ПАО "Промсвязьбанк" за период с 01.01.2020. по 31.12.2020, от 05.09.2024) Коринец Н.И. от должника были получены в безналичном порядке денежные средства в связи с осуществлением ответчиком трудовой деятельности. Иные финансовые взаимоотношения у сторон отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку факт совершения сделки по выдаче денежных средств не подтверждён, доводы об аффилированности сторон сделки, правового значения не имеют. Факт родственных отношений между Коринец Н.И. и Самойлович Е.М. сторонами не оспаривается, однако также правового значения для настоящего спора не имеет. Самойлович Е.М., будучи руководителем должника и матерью Коринец Н.И., даже находясь в настоящее время с ней в неприязненных отношениях, факт передачи дочери из кассы должника спорных денежных средств прямо не подтвердила.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания и не переложил на ответчика обязанность по доказыванию обоснованности получения ею спорных денежных средств, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обязанность по опровержению доводов истца переходит на заинтересованного ответчика лишь после предоставления истцом убедительных доказательств подтверждающих сам факт совершения спорной сделки, однако таких доказательств истцом в настоящем споре не представлено.

В части исчисления сроков исковой давности суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом обстоятельств дела, кредитор имел объективную возможность знать о совершении оспариваемых операций не позднее 18.03.2021, при этом, с рассматриваемым заявлением кредитор обратился в суд 21.05.2024, то есть с пропуском как годичного срока исковой давности (для специального оспаривания), так и трехгодичного срока (для оспаривания по общим основаниям).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном бездействии конкурсного управляющего должника по не оспариванию спорной сделки не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора. Кредитор не обращался с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, доказательств неправомерного бездействия конкурсного управляющего по намеренному не оспариванию спорной сделки не представлено. Следовательно, оснований для иного исчисления срока исковой давности для кредитора не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют позицию кредитора, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с установленными судом по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, иная оценка фактических обстоятельств, доказательств, а также иное толкование норм права не свидетельствует о допущенной судом ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО "Втормет-ЕК" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2024 года по делу N А12-11811/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.Э. Измайлова Н.В. Судакова