Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 г. N 09АП-75416/24 по делу N А40-137568/2020

г. Москва

31 января 2025 г.

Дело N А40-137568/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саукитенса В.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 об отказе в удовлетворении жалобы Саукитенса В.И. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Вэнди" Качура Дениса Дмитриевича, а также в его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, во взыскании убытков и судебных расходов, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вэнди",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.08.2021 в отношении ООО "Вэнди" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Качура Д.Д., член Ассоциации "МСРОАУ", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 144 (7106) от 14.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 24.07.2024 в электронном виде поступила жалоба Саукитенса В.И. на действия (бездействия) арбитражного управляющего - Качура Д.Д., отстранении арбитражного управляющего, а также о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Определением от 11.10.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: "В удовлетворении ходатайств Саукитенса В.И. об истребовании доказательств отказать.

Отказать в удовлетворении жалобы Саукитенса В.И. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Вэнди" Качура Дениса Дмитриевича, а также в его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, во взыскании убытков и судебных расходов."

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от АО "Д2 Страхование" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Ответчик не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель АО "Д2 Страхование" оставил вопрос по ходатайству на усмотрение суда.

Апелляционный суд, учтя положения статей 158-159 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Представитель апеллянта ходатайствовал о приобщении к материалам спора дополнительных документов.

Представитель АО "Д2 Страхование" оставил вопрос по ходатайству на усмотрение суда.

Представитель апеллянта ходатайствовал об истребовании дополнительных документов.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель АО "Д2 Страхование" оставил вопрос по ходатайству на усмотрение суда.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель АО "Д2 Страхование" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ввиду того, что имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу. Также апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов в виду того, что заявитель ходатайства не представил доказательства невозможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены определения арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего, исходя из следующего.

Саукитенс В.И. обратился в суд с заявлением к арбитражному управляющему со следующими требованиями:

1. Признать незаконным бездействия арбитражного управляющего Качура Д.Д., выразившегося в не оспаривании сделок, совершенных ООО "Вэнди" в пользу Гуриновича Эдуарда Владимировича, Гусейнова ТоргулИмдатоглы, Левитина Владимира Владимировича

2. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Качура Д.Д" выразившегося в бездействий по принятию мер по расчету с кредиторами.

3. Признать незаконным действия арбитражного управляющего Качура ДД" выразившегося в отсутствии фактического перечисления денежных средств Саукитенсу В.И. в размере 922 221,07 рублей (платежное поручение от 24.05.2023 N 18).

4. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Качура Д.Д., выразившегося в незаконном непринятии мер по понижению в очередности требований кредитора Гуринович Н.А.

5. Взыскать убытки с арбитражного управляющего Качура Дениса Дмитриевича в пользу ООО "Вэнди" в размере 10 747 787 (десять миллионов семьсот сорок семь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей.

6. Отстранить арбитражного управляющего Качура Дениса Дмитриевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вэнди".

7. Взыскать с Качура Дениса Дмитревича в пользу Саукитенса Владислава Игоревича уплаченную госпошлину в размере 76 739 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего: неоспаривание управляющим сделок в деле о банкротстве не является следствием того, что данные сделки безусловно будут признаны недействительны в судебном порядке; заявитель жалобы не представил доказательства того, что перечисленные в жалобе сделки могли быть признаны недействительными и причинили вред должнику; конкурсным управляющим были погашены требования второй очереди ввиду отсутствия разногласий по ним, а также до поступления в суд заявлений Саукитенса В.И. было произведено распределение конкурсной массы между кредиторами третьей очереди, следовательно, конкурсный управляющий не уклонялся от погашения требований кредиторов; действия конкурсного управляющего по не распределению средств между кредиторами в рассматриваемом случае являлись разумными, добросовестными и обоснованными; у конкурсного управляющего не было оснований предполагать наличие оснований для понижения очерёдности удовлетворения требования Гуринович Н.А.; Саукитенс В.И. не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1-3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Аффилированность ИП Гусейнова Т.И. установлена судебным актом - Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-111422023 от 30.03.2023 по делу N А40-137568/2020.

Единственным участником ООО "ВЭНДИ" с 100% долей в уставном капитале является Кипрская компания ЛИВЭНДВОРК СИУАЙ ЛТД. В свою очередь, акционерами кипрской компании ЛИВЭНДВОРК СИУАЙ ЛТД являются Левитин В.В, Гуринович Э.В., Гусейнов Т.И., что отражено в списке акционеров указанной кипрской компании.

Гуринович Н.А. является супругой Гуринович Э.В., доказательства чего имеются в разных обособленных спорах в деле о банкротстве ООО "Вэнди".

Саукитеннс В.И. полагает, что конкурсным управляющим не оспорены сделки должника, которые были бы с высокой вероятностью признаны недействительными и в результате которых с высокой вероятностью была бы пополнена конкурсная масса должника.

В настоящий момент действительно существует низкая вероятность удовлетворения заявлений Саукитенса В.И. об оспаривании сделок с указанными лицами, поскольку конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. При этом, сам же конкурсный управляющий предпринимает попытку по воспрепятствованию возможному пополнению конкурсной массы, незаконно заявляя от своего лица о пропуске срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделок, поданных конкурсным кредиторов Саукитенсом В.И.

Постановлением от 13.11.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд постановил: "Признать недействительной сделкой перечисления денежных средств в адрес ГуриновичаЭ.В. по платежному поручению от 11.09.2018 N 368 в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, по платежному поручению от 26.12.2018 N 89853 в размере 30 000 рублей 00 копеек. Взыскать с Гуриновича Э.В. в конкурсную массу ООО "ВЭНДИ" денежные средства в размере 1 030 000 рублей 00 копеек."

Апелляционный суд соглашается с доводом заявителя в части бездействия управляющего по принятию мер по оспариванию сделки с Гуринович Н.А.

Заявитель жалобы указал следующее.

20.02.18 ООО "Вэнди" (заёмщик) и Гуринович Н.А. (заимодатель) заключили Договор займа N 7, по которому заимодатель выдал заёмщику 4 000 000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 01.01.2019.

Т.е. договор займа был заключён за 2 года 8 месяцев 14 дней до дня принятия заявления к производству, что входит в 3 года по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Денежные средства перечислены заимодателем платёжным поручением N 4 от 05.03.2018, т.е. за 2 года 7 месяцев 29 дней до дня принятия заявления к производству.

На основании бухгалтерской отчётности ООО "Вэнди" на 31.12.2017 (последняя сданная отчётность перед заключением Договора займа) у него имеется чистый убыток в размере 9 717 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, 03.07.2020 Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу N А40-13885/20-162-102, которым с ООО "Вэнди" взыскано в пользу АО "РискИнвест" по договору займа N 3 от 04.12.2017 долг в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 430 096 руб. 57 коп. за период с 04.12.2017 по 27.01.2020 и процентов за пользование займом на основании ст. 395 ГК РФ в размере 291 029 руб. 51 коп. за период с 01.02.2018 по 27.01.2020; по договору займа N 12 от 06.06.2018 долг в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 492 268 руб. 14 коп. за период с 08.06.2018 по 27.01.2020 и процентов за пользование займом на основании ст. 395 ГК РФ в размере 327 373 руб. 07 коп. за период с 01.08.2018 по 27.01.2020; по договору займа N 15 от 14.11.2018 долг в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 16.11.2018 по 27.01.2020 в размере 179 969 руб. 68 коп. и процентов за пользование займом на основании ст. 395 ГК РФ в размере 19 573 руб. 52 коп. за период с 14.11.2019 по 27.01.2020, а так же 64 202 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 02.11.2020. Впоследствии требование АО "РискИнвест" было включено в реестр требований кредиторов ООО "Вэнди" в размере 5 519 184 рублей 41 определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-137568/20-165-249.

Таким образом, на момент заключения Договора займа и получения денежных средств по нему, ООО "Вэнди" имело неисполненные обязательства перед кредитором, которые сейчас находятся в его реестре требований кредиторов, следовательно, ООО "Вэнди" отвечало признакам неплатёжеспособности.

В результате совершения оспариваемой сделки, неплатежеспособный должник принял на себя необоснованные дополнительные обязательства денежного характера в размере 4 000 000 руб. 00 коп.

Презумпция разумности поведения Гуринович Н.А. опровергается тем, что её поведение не соответствовало типичной модели поведения обычного гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, оно противоречило интересам самой Гуринович Н.А.

Так, Гуринович Н.А., являясь супругой акционера участника ООО "Вэнди" - Гуриновича Э.В., заключила Договор займа сроком возврата до 01.01.2019, при этом при наступлении срока возврата денежных средств она за таким возвратом к ООО "Вэнди" не обращалась.

Гуринович Н.А. обратилась к ООО "Вэнди" за взысканием задолженности только после того, как оно уже было в банкротстве - 02.07.21г., т.е. спустя более 2-ух с половиной лет со дня возникновения задолженности, что не является обычным поведением участника гражданского оборота. Гуринович Н.А. практически пропустила 3-х летний срок исковой давности на взыскание.

Соответственно реальный характер обычных заёмных правоотношений между ООО "Вэнди" и Гуринович Н.А. ставится под сомнение: неразумность поведения Гуринович Н.А., отсутствие действий ООО "Вэнди" по возврату займа, присутствуют признаки корпоративного займа.

В настоящее время требования Гуринович Н.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 7 423 665 руб. 51 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.21г. по делу N А40-13756820-165-249 Б.

В результате заключения оспариваемого Договора с заинтересованным лицом ООО "Вэнди" приняло на себя необоснованные дополнительные обязательства денежного характера.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что вышеуказанная сделка имеет признаки сделки совершенной со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам. Между тем, управляющий не предпринял меры по оспариванию данной сделки.

В ходе рассмотрения дела ответчик Гуринович Н.А. уклонилась от участия в судебном разбирательстве и каких - либо пояснений и позиций по делу не направляла. В рамках указанного спора возражения по удовлетворению заявления о признании сделки недействительной направлялись только со стороны конкурсного управляющего, который не мог знать об обстоятельствах выдачи оспариваемого займа.

Судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требований не имеет преюдициального значения для рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной. Данный вывод согласуется с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020 N Ф05-22844/2019 по делу N А40-45490/2018.

Апелляционный суд также соглашается с доводами апеллянта в части непринятия управляющим мер по понижению требований Гуринович Н.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-137568/2020 от 13.12.2021 требования Гуринович Н.А. были включены в реестр требований кредиторов ООО "Вэнди". На основании указанного судебного акта конкурсный управляющий произвел расчет с указанным кредитором в размере 1351 807 рублей.

С учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) требование аффилированного лица - Гуринович Н.А., которая является супругой контролирующего должника лица Гуриновича Э.В. должно было быть понижено, однако конкурсный управляющий уклонился от участия в указанном обособленном споре.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. Таким образом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан анализировать требования кредиторов для заявления по ним обоснованных возражений. С учетом особенностей установления требования кредитора, предусмотренных статьями 100, 142 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Однако конкурсный управляющий Качура Д.Д. с учетом вышеуказанных норм и разъяснений не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии признаков аффилированности кредитора и должника.

В связи с этим, принимая во внимание факт осуществления арбитражным управляющим Качура Д.Д. регулируемой Законом о банкротстве профессиональной деятельности, требующей специальной подготовки и сдачи экзамена, наличие у управляющего высшего юридического образования, не проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, его бездействие не соответствуют требованиям добросовестности и разумности, что является основанием для признания жалобы на действия конкурсного управляющего обоснованной.

Гуринович Н.А. (аффилированное лицо) был выдан займ 20.02.2018, то есть в условиях неплатежеспособности должника, у конкурсного управляющего отсутствовали какие - либо основания не заявлять о необходимости субординирования данного требования.

Апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта в части непринятия управляющим мер по оспариванию сделки с Левитиным В.В.

Исходя из анализа банковской выписки должника усматривается, что ранее ответчик Левитин Владимир Викторович предоставил ООО "Вэнди" займы:

1) 26.09.2017 - предоставление займа ООО "Вэнди" в размере 5 000 000 рублей (перевод по договору займа N 2 от 25.09.2017)

2) 08.11.2017 - предоставление займа ООО "Вэнди" в размере 2 000 000 рублей (перевод по договору займа N 2 от 07.11.2017)

По расчетному счету должника в АО "Альфа-Банк" ООО "Вэнди" произвело возврат указанных сумм займа.

1) 25.01.2018 - перечисление в размере 5 000 000 рублей в пользу Левитина Владимира Викторовича (Возврат средств по договору займаN 2 от 25.09.2017)

2) 25.01.2018 - перечисление в размере 2 000 000 рублей в пользу Левитина Владимира Викторовича (Возврат средств по договору займа N 2 от 07.11.2017)

Заявитель считает, что целью получения средств должником от Левитина В.В. являлось финансирование его деятельности заинтересованным по отношению к должнику лицом в период имущественного кризиса у должника (в том числе и для пополнения оборотных средств), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами.

В случае предъявления требований Левитиным В.В. в процедуре банкротства должника его требования были бы понижены до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта в части непринятия управляющим мер по оспариванию сделки с ИП Гусейновым Т.И.

Согласно анализу банковской выписки должника усматривается следующие переводы в пользу ИП Гусейнова Т.И.

07.12.2017, N 167, 250 000,00 рублей - оплата по счёту N 3 от 22.11.2017 за абонентское обслуживание по Договору 23/10/2017 от 23.10.2017 (стр. 18).

28.12.2017, N 218, 70 000,00 рублей - оплата по счёту N 2 от 22.12.2017, предоплата за создание моушн-роликов и аудио-роликов для радио (стр. 22).

06.03.2017, N 143, 140 980,00 рублей - оплата по счёту N 6 от 06.03.2018 за абонентское обслуживание по Договору 23/10/2017 от 23.10.2017 (стр. 34).

09.06.2018, N 322, 107 000,00 рублей - оплата по счёту N 7 от 08.05.2018 за абонентское обслуживание по Договору 23/10/2017 от 23.10.2017 (стр. 47).

Всего на 567 980 рублей 00 копеек.

В материалах банкротного дела отсутствуют какие - либо документы основания во исполнение которых были осуществлены указанные переводы, а также реальность указанных сделок (с учетом повышенного стандарта доказывания, установленного для аффилированных лиц).

В рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию указанной сделки по заявлению Саукитенса В.И. ответчиком - ИП Гусейновым Т.И. не представлено надлежащих доказательств реальности оспариваемых сделок. Более того, ответчиком в ходе рассмотрения данного спора заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, в связи с чем Саукитенс В.И. был вынужден заявить отказ от заявления от оспаривания сделки в виду отсутствия перспектив оспаривания сделки. Указанный отказ был заявлен в присутствии конкурсного управляющего, который не заявил каких - либо возражений, ходатайств о правопреемстве на стороне заявителя не заявлял.

Апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта в части возврата обеспечительного платежа по договору аренды ООО "Буревестник-XXI" в пользу ИП Гусейнова Т.И.

По расчетному счету должника в АО "Альфа-Банк":

11.09.2017 - перечисление в адрес АО "Буревестник-XXI" в размере 266 978,00 рублей. Оплата Гарантийного взноса по договору аренды N БР/АР - 10/17 от 11.09.2017. В том числе НДС (18%). 40 725.46 руб.

25.12.2017- перечисление в адрес АО "Буревестник-XXI" в размере 463 022,00 рублей.

Оплата по доп. соглашению N 1 от 05.12.2017 к договору N БР/АР - 10/17 от 11.09.2017 гарантийный взнос Сумма 463022-00 В т.ч. НДС (18%) 70630-47 24.09.2018 - перечисление в адрес АО "Буревестник-XXI" в размере 68 000,00 рублей.

Оплата по договору N БР/АР - 10/17 от 11.09.2017 гарантийный взнос Сумма 68000-00 в т.ч. НДС (18%) 10372-88

Всего на сумму 798 000 рублей.

Заявителем было установлено, что возврат указанных платежей в нарушение норм действующего законодательства был произведен в пользу ИП Гусейнова Т.И.

Согласно анализу банковской выписки, указанные платежи не были возвращены в пользу ООО "Венди", однако данные платежи были неправомерно перечислены в адрес ИП Гусейнова Т.И.

03.07.2020 Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу N А40-13885/20-162-102, которым с ООО "Вэнди" взыскано в пользу АО "РискИнвест" по договору займа N 3 от 04.12.2017 долг в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 430 096 руб. 57 коп. за период с 04.12.2017 по 27.01.2020 и процентов за пользование займом на основании ст. 395 ГК РФ в размере 291 029 руб. 51 коп. за период с 01.02.2018 по 27.01.2020; по договору займа N 12 от 06.06.2018 долг в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 492 268 руб. 14 коп. за период с 08.06.2018 по 27.01.2020 и процентов за пользование займом на основании ст. 395 ГК РФ в размере 327 373 руб. 07 коп. за период с 01.08.2018 по 27.01.2020 г.; по договору займа N 15 от 14.11.2018 долг в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 16.11.2018 по 27.01.2020 в размере 179 969 руб. 68 коп. и процентов за пользование займом на основании ст. 395 ГК РФ в размере 19 573 руб. 52 коп. за период с 14.11.2019 по 27.01.2020, а так же 64 202 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 02.11.2020. В последствии требование АО "РискИнвест" было включено в реестр требований кредиторов ООО "Вэнди" в размере 5 519 184 рублей 41 копеек определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.21г. по делу N А40-137568/20-165-249.

Саукитенс В.И. полагает, что оспариваемые перечисления были совершены значительно позднее, чем 04.12.2017 года.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно должен был совершить следующие действия. При анализе банковской выписки должника (тем более с учетом не самого большого количества банковских операций должника) он должен был увидеть операции по перечислению обеспечительного платежа в пользу АО "Буревестник-XXI". В дальнейшем он должен был сделать соответствующий запрос в адрес указанного лица с целью выяснить судьбу обеспечительного платежа и при поступлении ответа принять соответствующие действия.

Описанный порядок действий не является каким - либо экстраординарным механизмом выявления конкурсной массы должника, а должен производится любым арбитражным управляющим в процедуре банкротства должника. Конкурсный управляющий Качура Д.Д. со своей стороны не произвел указанных действий, уклонился от исполнения своих обязанностей в процедуре банкротства должника.

При этом, суд обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства по обособленному спору от 07.11.2024 о признании указанной сделки недействительной конкурсный управляющий заявил письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по указанному спору с указанием о необходимости признания недействительной указанной сделки.

Таким образом, в ходе судебного заседания от 19.09.2024 (настоящий обособленный спор) конкурсный управляющий указывал о законности данной сделки, а 07.11.2024 (обособленный спор по сделке) управляющий указывает о незаконности данной сделки.

Апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта в части непринятия управляющим мер по оспариванию сделки с Гуринович Э.В.

Между ООО "Вэнди" и Гуринович Э.В. был заключен договор займа N 11 от 31.05.2018, Договор займаN 16 от 05.12.2018, заключённые ООО "Вэнди" (заёмщик) с Гуриновичем Эдуардом Владимировичем (заимодавец).

Платёжным поручением от 11.09.2018 N 368 ООО "Вэнди" частично вернуло Гуриновичу Э.В. займ по Договору N 11 в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Платёжным поручением от 26.12.2018 N 89853 ООО "Вэнди" частично вернуло Гуриновичу Э.В. займ по Договору N 16 в размере 30 000 руб. 00 коп.

Данная информация содержится в банковской выписке со счёта ООО "Вэнди" за период 04.09.2017-07.06.2021.

Заявление о признании ООО "Вэнди" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, т.е. оба договора займа (2 года 5 месяцев 3 дня, 1 год 10 месяцев 29 дней соответственно), а также возвраты по ним (2 года 9 дней 23 дня, 1 год 10 месяцев 8 дней соответственно) были совершены за 3 года до дня принятия заявления к производству, что входит основание по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11142/2023 от 30.03.2023 по делу N А40-137568/20 установлено, что в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022 указано, что апелляционным судом установлено, что с 01.08.18 у ООО "Вэнди" имелись неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами. С 20.02.2018 у ООО "Вэнди" существовало денежное обязательство перед другим кредитором, в настоящий момент включенными в реестр требований кредиторов ООО "Вэнди". Следовательно, с 20.02.2018 (т.е. на момент заключения договоров займа, возврата денежных средств) ООО "ВЭНДИ" имело признаки неплатежеспособности и не могло отвечать по своим обязательствам, что входит в основание по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Указанная сделка была оспорена только по заявлению Саукитенса В.И. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 30.10.2024. Конкурсный управляющий незаконно бездействовал не оспаривал данную сделку.

При этом, на вопрос суда о мотивах заявления конкурсного управляющего срока исковой давности при оспаривании сделки кредитором, ответа не последовало.

Конкурсный управляющий не осуществляет своевременного распределения конкурсной массы кредиторам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-137568/20 была произведена процессуальная замена кредитора АО "РискИнвест" на правопреемника Саукитенса В.И. в реестре требований кредиторов ООО "Вэнди".

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 12.01.2024 о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Вэнди" усматривается, что в конкурсной массе имеются денежные средства для погашения требований конкурсных кредиторов в размере 3 447 000 рублей.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022 N Ф05-15591/2021 по делу N A40-310946/2019: Законом о банкротстве не установлены сроки распределения между кредиторами денежных средств, поступивших в конкурсную массу, однако конкурсный управляющий должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности; при таких обстоятельствах, применение положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ по аналогии допустимо, как на то верно указано судом апелляционной инстанции"

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020 N Ф05-15507/2020 по делу N А40-239410/2016: "Непринятие конкурсным управляющим в течение длительного времени мер по распределению крупной суммы денежных средств, поступившей в конкурсную массу должника, не отвечает признакам добросовестности и разумности и свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего"

В настоящий момент отсутствуют объективные причины для нераспределения денежных средств, имеющихся в конкурсной массе должника, при этом существует механизм резервирования денежных средств на случай возможных изменений в процедуре банкротства.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2022 N Ф06-43571/2019 по делу N А49-7876/2016: "Нормами действующего законодательства не предусмотрено непогашение требований кредиторов при наличии денежных средств с целью дальнейшего возмещения вознаграждения и понесенных расходов конкурсному управляющему с учетом цели конкурсного производства - погашения требований кредиторов, а не выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, равно как не предусмотрено право на резервирование денежных средств для выплаты себе вознаграждения в счет будущих текущих платежей".

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2019 N Ф06-27632/2017 по делу N А12-31258/2016: "удержание средств на счету влечет их последующее направление на погашение первоочередных текущих обязательств должника - судебных расходов, включая вознаграждение конкурсного управляющего, возникших за период соответствующего удержания, при этом, Закон о банкротстве не допускает резервирование имеющихся денежных средств на будущие расходы, их удержание от направления на расчеты по имеющимся обязательствам (текущим, реестровым)".

С учетом п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, расчеты с кредиторами должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки (в период конкурсного производства), так как затягивание начала осуществления расчетов с кредиторами нельзя признать добросовестным и разумным, поскольку это может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение законных прав и интересов кредиторов должника.

С учетом шестимесячного срока конкурсного производства, определенного нормами Закона о банкротстве, а также того, что конкурсное производство является завершающей стадией банкротства, расчет с кредиторами надлежит произвести в кратчайшие сроки после поступления денежных средств в конкурсную массу должника, чего в данном случае конкурсный управляющий не сделал.

Исходя из положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, действия конкурсного управляющего, исходя из возложенных на управляющего Законом о банкротстве обязанностей, должны быть направлены на защиту прав и охраняемых законом интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника (определение Верховного Суда РФ от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, определении Верховного Суда РФ от 24.08.2020 N 305-ЭС20-6599).

Между тем, необоснованное затягивание конкурсным управляющим начала расчетов с залоговым кредитором должника при наличии денежных средств не только не соответствует установленной законом цели процедуры конкурсного производства, но и очевидно противоречит интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, нарушает их права на своевременное удовлетворение своих требований.

Управление деятельностью должника предполагает, в том числе, планирование поступления и расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу. В целях обеспечения соблюдения прав кредиторов должника, конкурсный управляющий вправе зарезервировать денежные средства, необходимые для осуществления будущих расходов. Нераспределение же денежных средств в ожидании будущих расходов приводит к увеличению периода задолженности и снижению покупательной способности с учетом инфляционных процессов, что ущемляет интересы кредиторов и причиняет им убытки.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022 N Ф05-22560/2020 по делу N А41-61457/2017

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий обязан был незамедлительно приступить к расчетам с кредиторами.

В июне 2024 года Саукитенс В.И. направил в адрес конкурсного управляющего требование о распределении конкурсной массы должника, однако указанное требование необоснованно было оставлено без удовлетворения.

С января 2024 года в конкурсной массе до сих пор остались нераспределенные денежные средства, что является незаконным бездействием конкурсного управляющего.

Не смотря на то, что Саукитенсом В.И. оспаривается сделка с Гуринович Н.А. (которая является основанием для включения в реестр ее требования), то конкурсный управляющий вправе зарезервировать денежные средства в необходимой сумме, а оставшиеся денежные средства распределить в пользу кредиторов. Суд первой инстанции не учел, что конкурсный управляющий вправе прибегнуть к механизму резервирования денежных средств на счете должника.

В настоящий момент получается ситуация, при которой конкурсный управляющий намеренно в рамках процедуры бездействует в данном направлении, чтобы получать ежемесячно свое вознаграждение, однако в судебной практике установлен запрет указанного поведения и возможности резервирования денежных средств на будущие текущие расходы.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба заявителя в части признания неправомерным бездействия управляющего является обоснованной.

В части требований об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ввиду того, что ответчик ранее уже был отстранен определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024.

В части требований о взыскании убытков апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения ввиду того, что данные требования кредитора заявлены преждевременно ввиду того, что в настоящее время оспариваются сделки должника в судах первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего отменить.

Признать незаконными бездействия арбитражного управляющего Качура Дениса Дмитриевича.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов