Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2025 г. N 18АП-4792/13 по делу N А76-19313/2011

г. Челябинск

05 февраля 2025 г.

Дело N А76-19313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Волковой И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области на определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 и 17.04.2019 по делу N А76-19313/2011.

В судебное заседание явились:

представитель конкурсного управляющего муниципального предприятия "Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна" - Алексеев И.В. (паспорт, доверенность);

представитель Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области - Баровский И.Г. (паспорт, доверенность);

представитель ООО "Универсальные юридические технологии" - Лихватская Т.Е. (паспорт, доверенность);

конкурсный управляющий Шильцов Максим Федорович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по заявлению Муниципального предприятия "Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна" (ОГРН 1027401481106, ИНН 7426003035, далее - МП "АМПК", должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.10.2012 (резолютивная часть от 18.10.2012) МП "АМПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Николай Иванович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 24.11.2012 N 223.

29.01.2015 от конкурсного управляющего Волкова Николая Ивановича поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования Аргаяшский муниципальный район Челябинской области в лице Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области на сумму 6 850 617 руб. 38 коп. (вх. N 3324).

Определением суда от 05.02.2015 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда от 12.02.2016 Волков Николай Иванович отстранен от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника, в качестве конкурсного управляющего МП "АМПК" утвержден Шильцов Максим Федорович - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

До принятия окончательного судебного акта по делу конкурсный управляющий уточнял заявленную ко взысканию сумму, а также основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. В окончательной редакции требование увеличено до 13 217 208 руб. 44 коп.

Уточнение принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.04.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.04.2019, с муниципального образования Аргаяшский муниципальный район Челябинской области в лице Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области в пользу должника взыскано 13 217 108 руб. 44 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 и от 17.04.2019 по делу N А76-19313/2011 отменены, апелляционные жалобы Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области удовлетворены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования Аргаяшский муниципальный район Челябинской области в лице Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А76-19313/2011 оставлено без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и муниципального предприятия "Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна" - без удовлетворения. 09.09.2024 конкурсный управляющий МП "АМПК" Шильцов М.Ф. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А76-19313/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указал заявитель, вступившим в законную силу, судебным актом по делу N А76-5254/2023 установлена невозможность признания за МП "АМПК" права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, ранее изъятые из хозяйственного ведения должника. Следовательно, отсутствуют и возможность возврата данного имущества в конкурсную массу должнику для целей его реализации и возможность удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий просил удовлетворить заявление Шильцова М.Ф. о пересмотре Постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, привлечь учредителя муниципального предприятия "Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна" - муниципальное образование Аргаяшский муниципальный район Челябинской области в лице Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области к субсидиарной ответственности в размере 14 904 154,46 руб.

В связи с истечением срока привлечения к осуществлению правосудия судьи М.Н. Хоронеко на основании ст. 7.1 Закона РФ от 26.06.199 N 3132-1 "О статусе судей в РФ" определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 произведена замена судьи Хоронеко М.Н. в составе суда для рассмотрения дела N А76-19313/2011 на судью Матвееву С.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 заявление конкурсного управляющего Шильцова М.Ф. принято к производству суда, назначено судебное заседание на 09.10.2024.

В приобщении к материалам дела отзыва Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области на заявление (вх.N 58113) судом отказано, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 судебное заседание отложено до 06.11.2024.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Волкову И.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области отзыв на заявление с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.N 62385).

В приобщении к материалам дела письменных пояснений, представленных конкурсным управляющим Щильцовым М.Ф. через электронную систему "Мой Арбитр" отказано, поскольку не представлены доказательства их направления в адрес иных лиц.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 заявление конкурсного управляющего Шильцова М.Ф. о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А76-19313/2011 по новым/вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А76-19313/2011 отменено; назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области на определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 и 17.04.2019 по делу N А76-19313/2011 на 04.12.2024.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Позднякову Е.А., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Шильцова М.Ф. отзыв на апелляционные жалобы с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.N 67147).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 судебное заседание отложено до 22.01.2025.

Ранее поступившие через электронную систему "Мой Арбитр" от Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области возражения на отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела (вх.N 68293).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, выразили свои позиции относительно апелляционной жалобы (согласно протоколу).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как следует из материалов дела, МУП "Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна" создано на основании постановления Главы Администрации Агаяшского района Челябинской области 27.09.1994 N 961, путем реорганизации Аргаяшской автоколонны N 5 Арендного Челябинского автотранспортного предприятия N 1. В редакции N 1 устава предприятия от 2006 года учредителем предприятия указан Комитет по управлению имуществом Аргаяшского муниципального района (л.д. 10-24, т.1, 9- 13, т.2). Адресом места регистрации предприятия указан: Челябинская область, село Аргаяш, ул. Рабочая, 1а.

Согласно п. 3.1. устава в редакции 1994 года, все имущество предприятия находится в муниципальной собственности Аргаяшского муниципального района и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации Аргаяшского района и Аргаяшской муниципальной пассажирской колонной 01.04.2002 подписан договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которому комитет представляет предприятию на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество общей балансовой стоимостью 6012 тыс.руб., согласно приложению N 1 (л.д. 14-15, т.2).

Приложение не содержит какой-либо расшифровки переданного имущества, в нем указан перечень имущества, а именно: здания и сооружения - 874 622 руб., транспортные средства - 5 018 585 руб., машины и оборудование, инструмент, инвентарь - 118 793 руб., однако в приложении к Уставу предприятия, датированному 2003 годом и к уставу предприятия, датированному 2006 годом имеется расшифровка основных средств предприятия, включающая в себя 7 объектов недвижимого имущества, оборудование и автотранспорт, в том числе автобусы (л.д. 25, т.1, 19, т.2).

Основным видом деятельности должника являлось осуществление пассажирских перевозок на территории района.

Распоряжением от 19.08.2009 N 1256-р Главы Аргаяшского муниципального района расторгнут договор от 01.04.2002; изъято муниципальное имущество из хозяйственного ведения МП "Аргаяшская МПК" (л.д. 30-32, т.1). В приложении к Распоряжению поименовано все изъятое имущество, включая объекты недвижимого имущества, оборудование и автотранспортные средства.

Во исполнение указанного распоряжения составлено соглашение от 20.08.2009 о расторжении договора от 01.04.2002 и составлен акт приема передачи имущества от должника Комитету 20.08.2009 (43-46, т.2).

Распоряжением главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 27.07.2011 N 1189-р "О передаче основных средств МУП "Автоколонна" предписано предприятию "Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна" передать основные средства МУП "Автоколонна".

В соответствии с указанным распоряжением на праве хозяйственного ведения МУП "Автоколонна" переданы основные средства МУП "Аргаяшская МПК" (л.д. 37-38, т.2).

При этом Распоряжением Главы района от 19.08.2009 N 1255-р и составленным на основании данного распоряжения договором имущество передано МП "Аргаяшская МПК" в безвозмездное пользование (л.д. 36, 38-42, т.2).

МУП "Автоколонна" также признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (дело N А76-13575/2012). В рамках данного дела судом уже рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Аргаяшского муниципального района за счет средств муниципального образования.

Определением суда от 14.03.2017 заявление удовлетворено частично и с Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области за счет средств муниципального образования "Аргаяшский муниципальный район" в конкурсную массу МУП "Автоколонна" в порядке субсидиарной ответственности взысканы, денежные средства в размере 7 027 558 руб. 40 коп.

Определение вступило в законную силу.

Согласно тексту данного определения, МУП "Автоколонна" создано на основании постановления Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области (далее по тексту Администрация) от 01.06.2011 N 1097, которое зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2011 МИФНС России N 9 по Челябинской области, должнику присвоен ОГРН 1117438000866.

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 по делу N А76-1213/12, от 04.07.2012 по делу N А76-1212/12, от 26.06.2012 по делу N А76-1214/12 заявленные Прокурором Челябинской области исковые требования удовлетворены, сделки по отчуждению имущества МП "Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна" и МП "Аргаяшское автотранспортное предприятие", оформленные распоряжениями от 19.08.2009 N1256-р, от 27.07.2011 N1189-р и от 06.09.2011 N1425-р, были признаны недействительными.

В связи с признанием арбитражным судом сделок недействительными по отчуждению имущества Администрацией Аргаяшского муниципального района 04.07.2012 издано распоряжение N 932р об отмене распоряжения N1189р от 27.07.2011: на МУП "Автоколонна" возложена обязанность передать основные средства МП "Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна" по акту приема-передачи в срок до 23.07.2012.

Согласно акту приема-передачи от 17.07.2012 МУП "Автоколонна" передало, а МП "Аргаяшской МПК" приняло основные средства балансовой стоимостью 32 823 244 руб. 00 коп. (остаточной стоимостью 9 323 109 руб. 00 коп.), полученные МУП "Автоколонна" в соответствии с приложением к распоряжению главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 27.07.2011 N 1189-р (л.д. 139-143, т.3).

Полагая, что собственником имущества должника, а именно Администрацией Аргаяшского муниципального района Челябинской области были совершены действия и бездействие, выраженные в изъятии имущества у должника, передачи данного имущества иному лицу, а также не совершения действий, направленных на передачу должнику имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности предприятия и расчета с кредиторами должника, конкурсный управляющий МП "АМПК" обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и изъятием имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия. Суд отметил, что действия Администрации района были изначально направлены на прекращение хозяйственной деятельности должника и его банкротство, в связи с невозможностью дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности. Изъятие имущество было направлено на невозможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет его реализации. При этом суд указал, что имущество хоть и было возвращено в конкурсную массу должника, однако это не позволило восстановить платежеспособность должника и рассчитаться с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев настоящий спор в порядке апелляционного производства, приходит к следующим выводам.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается, в том числе, в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

При этом отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (пункт 1 статьи 49 ГК РФ).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Акты органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о предприятиях совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Как следует из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, учредителем должника является Комитет по управлению имуществом Аргаяшского района.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Согласно статье 34 Устава Аргаяшского муниципального района в полномочия Администрации муниципального района входит осуществление функций и полномочий учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений.

Решением Собрания депутатов Аргаяшского муниципального района N 20 от 27.03.2013 утверждена структура Администрации, в состав которой включены отраслевые исполнительные органы и органы администрации с правом и без права юридического лица, при этом Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям отнесен к структурному подразделению Администрации с правом юридического лица.

Кроме того, распоряжения о предоставлении и изъятии имущества должника приняты главой Администрации Аргаяшского муниципального района.

Спорное имущество использовалось в хозяйственной деятельности должника, что лицами, участвующими в деле, не оспорено и не опровергнуто.

Изъятие имущества было летом 2011 года, непосредственно перед предъявлением в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которое было подано самим должником в октябре 2011 года.

Документов, свидетельствующих о том, что после изъятия спорного имущества у должника оставалось имущество, достаточное для ведения хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате совершения сделки по изъятию имущества, должник был лишен возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, в том числе подтверждается характером и объемом изъятого имущества, целями деятельности должника, выводами, содержащимися в анализе финансового состояния должника, которые не оспорены и не опровергнуты в установленном порядке.

При этом изъятие имущества лишило предприятие возможности отвечать по своим обязательствам.

Вместе с тем, при определении наличия необходимых условий для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на Администрацию, суд учитывает иные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Так, решением Арбитражного суда Челябинской от 26.06.2012 по делу N А76-1213/2012 признана недействительной сделка по отчуждению имущества муниципального предприятия "Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна", оформленная распоряжением Главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 19.08.2009 N 1256-р "О расторжении договора закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу N А76-14929/2014 в удовлетворении заявления МП "Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна" к Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на: здание гаража, литера Е, инв. N 9243, реестровый номер 74:002:09243:000004:000000, площадь 1060,7 кв.м.; здание склада, литера ББ1, инв. N 9243, реестровый номер 74:002:09243:000002:000000, площадь 246,7 кв.м.; здание кузницы, литера В, инв. N 9243, реестровый номер 74:002:09243:000003:000000, площадь 58,7 кв.м.; здание для подогрева воды, литера Ж, инв. N 9243, реестровый номер 74:002:09243:000007:000000, площадь 32,7 кв.м.; здание мехмойки, литера З, инв. N 9243, реестровый номер 74:002:09243:000006:000000, площадь 139,8 кв.м.; КПП. Ремонтная мастерская автобусов, литера ДД1Д2, инв. N 9243, реестровый номер 74:002:09243:000005:000000, площадь 613,9 кв.м.; здание ремонтной мастерской, литера ИИ1, инв. N 9243, реестровый номер 74:002:09243:000008:000000, площадь 694,7 кв.м.; корпус административный, литера А, инв. N 9243, реестровый номер 74:002:09243:000001:000000, площадь 133,6 кв.м.; здание автостанции, литера А, инв. N 6096, реестровый номер 74:002:06096:000001:000000, площадь 72,4 кв.м., отказано.

Суд исходил из того, что требование о признании права хозяйственного ведения на спорное имущество в отсутствие государственной регистрации права собственности муниципального образования нельзя признать надлежащим способом защиты вещного права.

28.09.2017 Аргаяшский районный суд Челябинской области (дело N 2-934/2017), рассмотрев гражданское дело по заявлению Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о признании объекта недвижимого имущества бесхозяйным, признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, решил: признать бесхозяйными объекты недвижимого имущества, расположенные по ад_ресу: Россия, Челябинская область, Аргаяшский район, с. Аргаяш, ул. Рабочая, д. 1 "А": нежилое здание - здание склада, площадью 246,7 кв. м., с кадастровым номером 74:02:0701011:1016, принят на учёт в органе государственной регистрации под номе_ром 74-74/002-74/002/010/2015-193/1; нежилое здание - здание ремонтной мастерской, площадью 694,7 кв. м., с кадастровым номером 74:02:0701011:1017, принят на учет в органе государственной регистрации под номером 74-74/002-74/002/010/2015-187/1; нежилое здание - административный корпус, площадью 133,6 кв. м., с кадастровым номером 74:02:0701011:1015, принят на учет в органе государственной регистрации под номером 74-74/002-74/002/010/2015-188/1; нежилое здание - здание-кузницы, площадью 58,7 кв. м., с кадастровым номером 74:02:0701011:1018, принят на учет в органе государственной регистрации под номером 74-74/002-74/002/010/2015-192/1; нежилое здание - здание гаража, площадью 1060 кв. м., с кадастровым номером 74:02:0701011:1022, принят на учет в органе государственной регистрации под номером 74-74/002-79/002/010/2015-194/1; нежилое здание - здание для подогрева воды, площадью 32,7 кв. м., с кадастровым номером 74:02:0701011:1019, принят на учет в органе государственной регистрации под номером 74-74/002-79/002/010/2015-190/1; нежилое здание - ремонтная мастерская автобусов, площадью 613,9 кв. м., с кадастровым номером 74:02:0701011:1020, принят на учет в органе государственной регистрации под номером 74-74/002- 74 002/010/2015-191/1; нежилое здание - здание мех. мойки, площадью 139,8 кв. м., с кадастровым номером 74:02:07010112 021, принят на учет в органе государственной регистрации под номером 74-74/002-72/002/010/2015-189/1; признать за Администрацией Аргаяшского муниципального района Челябинской области право муниципальной собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности Аргаяшского муниципального района Челябинской области на объекты недвижимости до 28.09.2017.

На момент изъятия спорного имущества у должника, оно не находилось в собственности Аргаяшского муниципального района Челябинской области, следовательно, регистрация каких-либо прав на него, реализация в процедуре банкротства была не возможна.

Как указал ответчик, на момент признания права муниципальной собственности на указанное имущество предприятие находилось в состоянии банкротства. Наделять имуществом предприятие, находящееся в стадии ликвидации, не предусмотрено законом. После регистрации права собственности за ответчиком, последний, распорядившись им, передал имущество в аренду.

Кроме того, на момент изъятия имущества у должника имелись признаки неплатежеспособности, имущество возвращалось должнику, однако такой возврат не повлек погашение требований кредиторов в результате сдачи его в аренду.

Оценив представленные в материал дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между изъятием имущества и банкротством должника.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция признает обоснованными доводы апелляционной жалобы, и считает необходимым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи чем, в соответствии с частью 1 статьи 270, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 и 17.04.2019 по делу N А76-19313/2011 отменить, апелляционную жалобу Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального предприятия "Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

И.В. Волкова Е.А. Позднякова