Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2025 г. N 18АП-16252/24 по делу N А76-43527/2018

г. Челябинск

07 февраля 2025 г.

Дело N А76-43527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шляпина Льва Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 по делу N А76-43527/2018 об удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего и взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабжающая сетевая компания" - Дубова Мадина Сабиржан кизи (паспорт, доверенность от 09.01.2025);

общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" - Калашников Василий Александрович (паспорт, доверенность от 13.01.2025);

Шляпина Льва Александровича - Ларионова Мария Владимировна, (паспорт, доверенность от 13.07.2024); Зуйкин Илья Сергеевич (паспорт, доверенность от 14.06.2024);

Леонтьевой Татьяны Юрьевны - Первых Егор Юрьевич (паспорт, доверенность от 11.12.2023);

публичного акционерного общество "Россети Урала" - Рылова Татьяна Дмитриевна (паспорт, доверенность от 06.09.2024);

Красикова Андрея Васильевича - Аллазов Артем Ягуфович (паспорт, доверенность от 23.12.2024);

публичного акционерного общества "Россети Урала" - Осипова Анна Павловна, (паспорт, доверенность от 01.09.2023).

Определением от 28.12.2018 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - общество "АЭС Инвест").

Определением от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении общества "АЭС Инвест" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Решением от 06.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) общество "АЭС Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шляпина Льва Александровича.

Определением от 08.05.2024 (резолютивная часть от 07.05.2024) конкурсным управляющим утверждена Соколовская Татьяна Александровна.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Энергоснабжающая сетевая компания" (далее - общество "ЭСК") 17.05.2024 направило в арбитражный суд жалобу, в которой просило:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Шляпина Л.А., выразившиеся в расходовании денежных средств на необоснованное привлечение специалистов за пределами установленных лимитов;

- взыскать с арбитражного управляющего Шляпина Л.А. убытки в размере 1 195 120 руб. (Мой арбитр от 17.05.2024 14:36).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабжающая сетевая компания" удовлетворена. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Шляпина Льва Александровича, выразившиеся в расходовании денежных средств общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" на необоснованное привлечение специалистов за пределами установленных лимитов в период с 26.05.2023 по 10.11.2023. С Шляпина Льва Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" взысканы убытки в размере 1 195 120 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 07.11.2024, арбитражный управляющий Шляпин Л.А. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В апелляционной жалобе Шляпин Л.А. указывает, что его действия не носили противоправного характера, так как на протяжении всей процедуры банкротства привлечение данных специалистов признавалось обоснованным, Должник получил встречное предоставление в виде результата работы (оказанных услуг) привлеченных лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.02.2025.

От общества "ЭСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 5810), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

От конкурсного управляющего Соколовской Т.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 5398), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

От Леонтьевой Татьяны Юрьевны поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 5008), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей жалобы кредитор указал, что определением от 12.12.2023 отказано в привлечении сроком с 26.05.2023 по 10.11.2023 ряда специалистов:

- Лашмановой Ю.В. по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг с размером оплаты не более 80 500 руб. ежемесячно;

- Зуйкина И.С. по договору возмездного оказания юридических услуг с размером оплаты 103 500 руб. ежемесячно;

- Саввина А.М. по договору возмездного оказания услуг, связанных с ремонтно-эксплуатационным обслуживанием объектов собственности должника с размером оплаты не более 80 500 руб. ежемесячно.

В период с 04.07.2023 по 10.10.2023 Шляпин Л.А., являясь исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества "АЭС Инвест", произвел выплаты названным лицам в размере 1 195 120 руб., что причинило ущерб кредиторам.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Деятельность конкурсного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов, проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя требований.

То есть жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу также общих норм действующего арбитражного процессуального законодательства условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление факта нарушения тех или иных прав и (или) законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции и. о. конкурсного управляющего Шляпин Л. А. 02.12.2020 обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать обоснованным привлечение для мероприятий конкурсного производства общества "АЭС Инвест" до минования надобности:

- организации, оказывающей юридические услуги, с размером оплаты ее услуг 230 000 руб. ежемесячно;

- начальника юридического отдела с размером оплаты труда 90 000 руб. ежемесячно;

- юриста с размером оплаты труда 55 000 руб. ежемесячно;

- главного бухгалтера с размером оплаты труда 90 000 руб. ежемесячно; - заместителя главного бухгалтера с размером оплаты труда 70 000 руб. ежемесячно;

- бухгалтера с размером оплаты труда 40 000 руб. ежемесячно;

- ведущего специалиста отдела собственности и корпоративного права с размером оплаты труда 35 000 руб. ежемесячно;

- заместителя главного инженера с размером оплаты труда 70 000 руб. ежемесячно;

- начальника технического отдела с размером оплаты труда 40 000 руб. ежемесячно.

Определением от 13.04.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) заявление было удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение от 13.04.2021 изменено, установлен срок привлечения специалистов до 21.12.2021.

В мотивировочной части постановления указано, что поскольку возмещение (оплата) услуг привлеченных специалистов производится за счет конкурсной массы ранее удовлетворения требований реестровых кредиторов, неуказание срока, до которого такие специалисты могут быть привлечены, может привести к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, осуществляться вне контроля арбитражного суда, что не отвечает целям и задачам конкурсного производства. Срок привлечения специалистов следует установить до окончания процедуры конкурсного производства, установленного определением от 08.07.2021 по настоящему делу, а именно - 21.12.2021 (дата судебного заседания по рассмотрению отчета).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 оставлено без изменения.

Впоследствии конкурсный управляющий неоднократно обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалистов:

- 20.12.2021 - определением от 22.04.2022 заявление и.о. конкурсного управляющего общества "АЭС Инвест" Шляпина Л. А. о привлечении специалистов сроком до 09.06.2022 удовлетворено полностью;

- 28.07.2022 - определением от 15.09.2022 заявление и.о. конкурсного управляющего общества "АЭС Инвест" Шляпина Л. А. о привлечении специалистов сроком до 01.12.2022 удовлетворено полностью; 26.12.2022 - определением от 07.02.2023 заявление и.о. конкурсного управляющего общества "АЭС Инвест" Шляпина Л. А. о привлечении специалистов сроком до 25.05.2023 удовлетворено полностью.

И.о. конкурсного управляющего Шляпин Л. А. 26.06.2023 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором с учетом принятого судом уточнения от 15.11.2023 просил признать обоснованным привлечение для мероприятий конкурсного производства общества "АЭС Инвест":

1) сроком с 25.05.2023 по 10.11.2023 следующих лиц:

- привлеченного лица по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг с размером оплаты 80 500 руб. ежемесячно,

- начальника технического отдела с окладом 48 000 руб. ежемесячно,

- кладовщика на 0,5 ставки с окладом 24 000 руб. ежемесячно,

- привлеченного лица по договору возмездного оказания услуг, связанных с ремонтно- эксплуатационным обслуживанием объектов собственности должника, с размером оплаты услуг 80 500 руб. ежемесячно;

2) сроком с 25.05.2023 по 27.11.2023 следующих лиц:

- главного бухгалтера с окладом 108 000 руб. ежемесячно,

- бухгалтера с окладом 48 000 руб. ежемесячно,

- юрисконсульта с окладом 66 000 руб. в месяц,

- привлеченного лица по договору возмездного оказания юридических услуг с размером оплаты 103 500 руб. ежемесячно,

- организации по договору на правовое сопровождение хозяйственной деятельности с размером оплаты услуг 180 000 руб. ежемесячно.

Определением от 12.12.2023 заявление и.о. конкурсного управляющего общества "АЭС Инвест" Шляпина Л. А. удовлетворено частично, отказано в привлечении:

- лица по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг с размером оплаты 80 500 руб. ежемесячно сроком с 25.05.2023 по 10.11.2023;

- привлеченного лица по договору возмездного оказания услуг, связанных с ремонтно- эксплуатационным обслуживанием объектов собственности должника, с размером оплаты услуг 80 500 руб. ежемесячно сроком с 25.05.2023 по 10.11.2023;

- привлеченного лица по договору возмездного оказания юридических услуг с размером оплаты 103 500 руб. ежемесячно сроком с 25.05.2023 по 27.11.2023.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2022 определение от 12.12.2023 оставлено без изменения.

Как следует из отчета об использовании денежных средств от 01.12.2023, в период с 25.05.2023 по 10.10.2023 Шляпиным Л. А. за счет должника выплачены 1 195 120 руб. в пользу лиц, в привлечении которых отказано.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, зависит от балансовой стоимости активов должника.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных Шляпиным Л. А., превышал установленный в п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве предел.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения (п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

При возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста (п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)).

В то же время само по себе превышение лимита расходов на проведение конкурсного производства не означает, что указанные расходы обязательно должны быть необоснованными; положения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не исключают возможность оплаты таких услуг за счет конкурсной массы в случае признания арбитражным судом привлечения специалистов необходимым и в ситуации отсутствия обращения арбитражного управляющего в суд с соответствующим заявлением.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что противоправным поведением со стороны конкурсного управляющего является не само по себе привлечение лиц сверх установленных лимитов без судебного акта о таком привлечении, а необоснованное привлечение таких лиц.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции верно определил, что определением от 12.12.2023 отказано в привлечении трех лиц с общим размером вознаграждения 264 500 руб. ежемесячно. Тем самым арбитражный суд ранее признал привлечение этих лиц необоснованным, поскольку их функции дублировали функции других специалистов, необходимость привлечения этих трех лиц конкурсным управляющим не доказана.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору суд первой инстанции верно установил, что факт необоснованности привлечения трех специалистов является преюдициальным и не подлежит повторному установлению.

Факт установлен в резолютивной части определения от 12.12.2023, вступившего в законную силу.

Доводы Шляпина Л. А. о том, что факт не может считаться установленным, поскольку сделан в связи с недоказанностью иных обстоятельств, а потому относится к правовым выводам, правомерно отклонён судом первой инстанции.

Вопрос об обоснованности или необоснованности привлечения специалиста не относится к правовым выводам, поскольку касается установления фактических обстоятельств (объем конкурсных мероприятий, объем выполняемой специалистом работы, сопоставление конкурсных мероприятий и выполняемой специалистом работы, возможность выполнения этой работы иными привлеченными специалистами).

Относительно разного круга лиц, участвующих в обособленных спорах, следует отметить, что факт необоснованности привлечения трех специалистов в любом случае является преюдициальным для Шляпина Л. А., который являлся участником обособленных споров и о привлечении специалистов, и о взыскании убытков.

В силу прямого указания пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве с учетом его официального толкования, данного в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), именно на конкурсном управляющем лежит процессуальная обязанность по доказыванию обоснованности как привлечения специалиста, так и стоимости его услуг.

Поскольку решение о привлечении специалистов, об объеме выполняемых ими работ, об оплате этих работ принималось и.о. конкурсного управляющего Шляпина Л. А., то обязанность доказывания не может быть переложена на иных участников обособленного спора (саморегулируемую, страховую организацию, орган по контролю (надзору)). Поэтому в рассматриваемом случае более широкий состав участников не имеет юридического значения для решения вопроса о преюдициальности факта.

Следовательно, определением от 12.12.2023 установлена необоснованность привлечения трех специалистов. Противоправность поведения и.о. конкурсного управляющего Шляпина Л. А., выразившуюся в необоснованном привлечении трех специалистов в деле о банкротстве общества "АЭС Инвест" и нарушении прав кредиторов в связи с выплатой вознаграждения этим специалистам, следует признать доказанной и установленной.

Жалоба общества "ЭСК" на действия и.о. конкурсного управляющего Шляпина Л. А. правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Выплата денежных средств в размере 1 195 120 руб. в пользу необоснованно привлеченных лиц привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов на указанную сумму, а, следовательно, причинила убытки обществу "АЭС Инвест" и его кредиторам.

Выводы суда первой инстанции о том, что форма вины и.о. конкурсного управляющего Шляпина Л. А. может быть установлена как косвенный умысел является верным.

В деле о банкротстве общества "АЭС Инвест" и.о. конкурсного управляющего должен был каждые полгода обращаться с заявлением о привлечении специалистов сверх установленных законом лимитов, каждый раз подтверждая соответствие работы этих специалистов целям конкурсного производства, при этом дата обращения с таким заявлением (заблаговременно до наступления периода, на который привлекаются специалисты, непосредственно перед наступлением этого периода или после его наступления) находилась в сфере контроля исключительно самого и.о. конкурсного управляющего. При этом и.о. конкурсного управляющего мог и должен был предполагать, что по мере движения конкурсного производства объем работы специалистов может изменяться, в связи с чем необходимость привлечения некоторых из них может отпасть; такой вывод прямо следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021.

Как следует из судебного акта, которым отказано в привлечении специалистов, судом сделаны выводы о недоказанности со стороны управляющего Шляпина Л.А., обратившегося с заявлением об установлением лимитов на выплаты вознаграждения (которое уже выплачено) самого факта оказания этими специалистами конкретных услуг должнику.

Следовательно у управляющего отсутствовало право на выплату из конкурсной массы денежных средств данным лицам.

И.о. конкурсного управляющего Шляпин Л. А. на свой риск принял решение о подаче лишь только 26.06.2023 заявления о привлечении специалистов на период с 25.05.2023 по 27.11.2023, при этом препятствий к обращению с таким заявлением, с учетом ранее установленного периода, не имелось.

И.о. конкурсного управляющего не действовал в ситуации правовой неопределенности, поскольку обоснованность привлечения специалиста является вопросом факта, а не права, который подлежал рассмотрению в самостоятельном обособленном споре, инициируемым и.о. конкурсного управляющего.

Необоснованность привлечения специалиста должна была быть очевидна прежде всего для самого и.о. конкурсного управляющего, владеющего всей информацией о деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, верно определил, что совокупность обстоятельств является основанием для взыскания с и.о. конкурсного управляющего Шляпин Л. А. в пользу общества "АЭС Инвест" убытков в размере 1 195 120 руб. - необоснованных расходов, понесенных за счет конкурсной массы общества "АЭС Инвест".

Сложность дела о банкротстве, объем проделанной за прошлое время работы и эффективность работы арбитражного управляющего также не имеют правового значения и не могут обуславливать незаконные действия арбитражного управляющего в виде необоснованного привлечения специалистов.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего Шляпина Л.А. о признании обоснованным привлечение специалистов и об оплате их услуг суд все-таки посчитал обоснованным привлечение части специалистов. Данное решение принято с учетом доводов Шляпина Л.А. о сложности дела о банкротстве, об объеме проделанной работы и эффективности его работы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 по делу N А76-43527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шляпина Льва Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев