Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2025 г. N 09АП-67582/24 по делу N А40-54267/2020

г. Москва

07 февраля 2025 г.

Дело N А40-54267/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2024 по делу N А40-54267/20 о признании обоснованной жалобы Администрации городского округа Мытищи Московской области на незаконность действий конкурсного управляющего по проведению торгов по продаже имущества должника в форме аукциона,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дом-Спецстрой",

при участии в судебном заседании:

от Администрации ГО Мытищи Московской области: Жерздева Е.Ю. по дов. от 28.12.2024

от Министерства ЖКХ Московской области: Умярова А.Ш. по дов. от 24.07.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 в отношении ООО "Дом-Спецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисенко Д.А. (ИНН 501806788600, член СРО НП "ЦФОП АПК" НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 ООО "Дом-Спецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Поляков А.М. (ИНН 344402339725, член ААУ ЦФОП АПК). Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 28.08.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2024 действия конкурсного управляющего по проведению торгов по продаже имущества должника в форме аукциона признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Поляков А.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Указанное ходатайство в соответствии ст. 158 АПК РФ отклонено, поскольку неявка стороны сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания, ввиду отсутствия процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Болезнь конкурсного управляющего не свидетельствует о невозможности участия его представителя в судебном заседании. Кроме того, в ходатайстве не указано, для чего апеллянт, изложивший правовую позицию в соответствующей апелляционной жалобе, просит отложить судебное разбирательство, какие процессуальные действия он намеревается совершить.

В судебном заседании представители Администрации ГО Мытищи Московской области и Министерства ЖКХ Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим на электронной площадке ЭТП ООО "ТендерСтандарт" (tenderstandart.ru), было опубликовано сообщение по продаже имущества должника путем проведения открытых электронных торгов в форме аукциона 16.02.2024 в 12:00 с закрытой формой подачи предложения о цене.

В состав лота N 4 вошло следующее имущество: сооружение (назначение: канализование, протяженность 740 м., кадастровый номер: 50:12:0000000:55103, адрес: Московская область, город Мытищи, улица Академика Каргина); сооружение (назначение: канализование, протяженность 740 м., кадастровый номер: 50:12:0000000:55146, адрес: Московская обл., г. Мытищи, ш. Ярославское). Начальная цена 38 372 789,00 руб.

В состав лота N 5 вошло следующее имущество: кабельная линия 10 Кв, протяженность 1,566 км, адрес: Московская обл., г. Мытищи, ш. Ярославское; кабельная линия 0,4 Кв, протяженность 0,039 км, адрес: Московская обл., г. Мытищи, ш. Ярославское; здание (трансформаторная подстанция), назначение: нежилое, площадь объекта: 81.60 кв. м., кад номер: 50:12:0101703:963, адрес: Московская обл., г. Мытищи, ш. Ярославское); электрооборудование (трансформаторная подстанция), кад. номер 50:12:0101703:963, адрес: Московская обл., г. Мытищи, ш. Ярославское); сооружение (тепловая сеть), протяженность 0,256 км, кад. номер: 50:12:0000000:55101, адрес: Московская обл., г. Мытищи, ул. Академика Каргина; кабельная линия 0,4 Кв, протяженность 0,083 км, кад. номер: б\н, адрес: Московская обл., г. Мытищи, ул. Академика Каргина; Кабельная линия 10 Кв, кад. номер: б\н, адрес: Московская обл., г. Мытищи, ул. Академика Каргина; здание (трансформаторная подстанция), назначение: нежилое, площадь объекта: 81.60 кв. м., кад. номер: б\н, адрес: Московская обл., г. Мытищи, ул. Академика Каргина); электрооборудование (трансформаторная подстанция), кад. номер: б\н, адрес: Московская обл., г. Мытищи, ул. Академика Каргина). Начальная цена 26 022 910,00 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что имущество, выставленное на торги, относится к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также теплоснабжения и электроснабжения, участвующим в осуществлении поставки коммунальных ресурсов собственникам помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Мытищи, Ярославское ш., д. 105, д. 107, ул. Академика Каргина, д. 42.

В соответствии с п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве к социально значимым объектам отнесены объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Из ответа на вопрос N 2 разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.19.2019 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) следует, что объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, вопреки требованиям Закона о банкротстве и судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, конкурсным управляющим были проведены торги по продаже социально значимых объектом, вошедших в состав конкурсной массы должника, в форме аукциона.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий безосновательно уклонился от проведения торгов в форме конкурса, чем грубо нарушил положения Закона о банкротстве о порядке продажи имущества должника.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

* факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве;

* факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

П. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Как пояснил конкурсный управляющий, порядок продажи имущества должника повторно был утвержден комитетом кредиторов 03.11.2023.

При этом вопрос о повторном утверждении положения о порядке продажи имущества был предметом рассмотрения в рамках рассмотрения жалобы ООО "ПромСтройПроект" на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Все решения собраний кредиторов и комитетов кредиторов опубликованы на сайте ЕРФСБ в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Документы по результатам проведения собраний кредиторов и комитетов кредиторов приобщены в материалы дела о банкротстве.

Поскольку порядок продажи имущества должника утвержден комитетом кредиторов ООО "Дом-Спецстрой" в имеющемся виде, конкурсный управляющий обязан исполнить решение комитета кредиторов должника и провести реализацию в соответствии с требованиями утвержденного порядка.

Администрация городского округа Мытищи Московской области является кредитором ООО "Дом-Спецстрой" и обладает всеми правами лица, участвующего в деле, следовательно, имела возможность в случае нарушения ее прав и законных интересов обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании решения комитета кредиторов недействительным.

Более того, по ранее утвержденному порядку продажи имущества должника в аналогичной редакции и форме продажи имущества в суд обратился контролирующее должника лицо Кучеренко В.В. с заявлением о разрешении разногласий и запрете продажи имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, в удовлетворении заявления Кучеренко В.В. отказано.

Администрация городского округа Мытищи Московской области была привлечена судом в качестве третьего лица в рамках указанного выше обособленного спора, однако вопрос о несоответствии порядка продажи имуществ каким-либо требованиям законодательства Администрацией не поднимался.

Таким образом, каких-либо нарушений требований и норм Закона о банкротстве конкурсным управляющим не допущено.

Кроме этого, судебная коллегия считает, что действия конкурсного управляющего привили к нарушению прав Администрации городского округа Мытищи Московской области и других лиц, участвующих в деле лиц и уменьшению конкурсной массы.

Суд первой инстанции также оставил без внимания обоснованные доводы и доказательства, представленные конкурсным управляющим о том, что на дату рассмотрения жалобы Администрации городского округа Мытищи Московской области спорное имущество должника не реализовано, комитетом кредиторов должника принято решение об исключении указанного имущества из состава лотов, подлежащих продаже, для дальнейшей передачи данного имущества в пользу Администрации на определенных условиях, в случае утверждения их судом.

Судебная коллегия учитывает, что в результате рассмотрения обособленного спора Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 (рез. часть), спорное имущество (социальные объекты) исключено из конкурсной массы ООО "Дом-Спецстрой", поскольку в соответствии с п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для его отмены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2024 по делу N А40-54267/20 отменить.

Отказать в признании обоснованной жалобы Администрации городского округа Мытищи Московской области на действия конкурсного управляющего по проведению торгов по продаже имущества должника в форме аукциона.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев