Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 г. N 13АП-34163/24 по делу N А56-104043/2019

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2025 г.

Дело N А56-104043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от Костыгина Д.В. - представитель Денис А.М. (по доверенности от 26.01.2022),

от ООО "Гипер" - представитель Татарин Б.С. (по доверенности от 13.06.2024),

от ООО Беркс" - представитель Галасеева О.М. (по доверенности от 10.10.2024, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34163/2024) Костыгина Дмитрия Валентиновича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 по делу N А56-104043/2019 (судья Курлышева Н.О), принятое по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костыгина Дмитрия Валентиновича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неосвобождении от обязательств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 Костыгин Дмитрий Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Чушкина Анна Валентиновна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 решение от 28.04.2022 отменено в части утверждения управляющего; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кузьменко Василий Николаевич.

Определением от 20.09.2024 процедура реализации имущества в отношении Костыгина Д.В. завершена; суд определил не применять в отношении должника правила о его дальнейшем освобождении от исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в деле о банкротстве.

Основанием для неприменения правил о дальнейшем освобождении от обязательств послужили следующие обстоятельства.

Совершение должником сделки по отчуждению 2 500 000 привилегированных акций публичного акционерного общества "Энергомашбанк" в пользу Белякова Сергея Владимировича по договору купли-продажи от 14.05.2018 N К/0518, которая была признана недействительной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, принятого в обособленном споре N А56-104043/2019/сд.3; в порядке применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу взыскано 51 250 000 руб.

Как указал суд, основанием для признания оспариваемой сделки недействительной послужил вывод о недобросовестности должника.

Суд принял во внимание, что в период с 2006 по 2014 бывшей супругой должника приобретен ряд объектов недвижимости. В признании указанных сделок недействительными в деле о банкротстве было отказано, тем не менее, суд посчитал, что объекты недвижимости были приобретены за счет средств должника, что также указывает на его недобросовестность, так как в ходе рассмотрения обособленных споров бывшая супруга должника не подтвердила наличия у нее дохода, достаточного для приобретения имущества.

Суд отметил, что после расторжения брака между должником и его супругой в 1996 году у них родилось пятеро детей, и до 2022 года Костыгин Д.В. проживал по одному адресу с супругой, что свидетельствует о сохранении фактических брачных отношений.

Суд отметил, что должник не осуществляет трудовую деятельность, при этом не раскрыл, за счет каких доходов обеспечивает свое существование и финансирование процедуры банкротства.

Суд отклонил доводы должника о том, что неосвобождение от дальнейшего исполнения обязательств может быть применено лишь в отношении задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Беркс", которое заявило о неприменении к должнику правил о его дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, так как указанный вопрос может быть разрешен судом и без заявления кредиторов.

На определение суда подана апелляционная жалоба Костыгиным Д.В., который просит отменить обжалуемый судебный акт в части неприменения к нему правил о дальнейшем освобождении от исполнения обязательства и принять новый, освободив должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что единственным кредитором, возражающим против применения к должнику правил о его освобождении от исполнения обязательств являлось ООО "Беркс", которое не является выразителем воли всего собрания кредиторов.

Должник отмечает, что у ПАО "Энергомашбанк" приказом Банка России от 09.06.2021 N ОД-1112 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу N А56-60344/2021 банк был признан несостоятельным (банкротом). Таким образом, причинение существенного вреда кредиторам в результате отчуждения акций банка материалами дела не подтверждено.

Согласно позиции должника, возможность формирования конкурсной массы также зависела от выбора финансовым управляющим способа защиты, с учетом того, что последний вместо оспаривания сделки мог обратиться о взыскании задолженности по договору с контрагента должника; невозможность поступления стоимости акций в конкурсную массу не являлась следствием каких-либо действий (бездействия) должника.

Податель жалобы ссылается на то, что принадлежность его бывшей супруге объектов недвижимости на праве собственности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, при этом была дана оценка о сохранении между должником и его бывшей супругой фактических семейных отношений, равно как и доводам об отсутствии у супруги должника дохода, достаточного для приобретения объектов недвижимости.

Должник ссылается на то, что непринятие мер к трудоустройству в период процедуры банкротства не предусмотрено в качестве основания неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

По утверждению должника, вывод суда о возможности неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств в связи с предоставлением должником поручительства на сумму, превышающую стоимость его активов, не соответствует действующему законодательству; при предоставлении поручительства должник недостоверных сведений о своем имущественном положении кредитной организации не предоставлял.

Податель жалобы отмечает, что расходы на осуществление процедур банкротства возмещены за счет реализации имущества должника; ссылается на предоставление суду первой инстанции пояснений о том, что средства для существования получает за счет финансовой поддержки родственников.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий поддержал ее доводы, указав, что из материалов дела о банкротстве не следует предоставление должником недостоверной информации или сокрытия им сведений, необходимых для проведения процедур банкротства.

Согласно позиции финансового управляющего, негативные последствия совершения сделки, которая была признана недействительной в деле о банкротстве, устранены должником, который сообщил о совершении сделки при обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), а дебиторская задолженность, которая возникла по результатам признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности реализована на торгах в ходе процедуры реализации имущества должника.

Как полагает финансовый управляющий, баланс интересов кредиторов в данном случае соблюден, так как имущество должника реализовано в деле о банкротстве для целей осуществления расчетов с кредиторами, и с учетом того, что кредиторская задолженность возникла в результате предоставления кредитором поручительства по обязательствам третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Беркс" возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что после вынесения судом оспариваемого судебного акта 30.09.2024 Московским районным судом Санкт-Петербурга в отношении Костыгина Д.В. вынесен обвинительный приговор, которым совладельцы группы компаний Юлмарт, Дмитрий Костыгин и Август Мейер признаны виновными в трех эпизодах причинения имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенного группой лиц в особо крупном размере. Имущественный вред, причиненный в результате совершения преступления Банку ВТБ, ПАО "Сбербанк" и Сбербанк факторинг оценен на сумму более 2 млрд. руб.

ООО "Беркс" настаивает на том, что как конкурсный кредитор вправе заявлять о неприменении к должнику правил о дальнейшем освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами. По утверждению кредитора, задолженность Костыгина Д.В. возникла вследствие противоправного поведения должника, которое причинило вред кредитным организациям, поскольку именно за счет денежных средств банков группа компаний Юлмарт осуществляла расчеты с поставщиками.

ООО "Беркс" указывает на то, что право требования к Белякову С.В. реализовано по цене значительно менее его номинальной стоимости, в отношении Белякова С.В. введена процедура банкротства - реструктуризация задолженности.

Как указывает кредитор, финансовые трудности у группы компаний Юлмарт начались с 2016 года, принимая на себя обеспечительные обязательства должник знал о невозможности погашения обязательств перед кредиторами.

Кредитор полагает, что имущество, принадлежащее бывшей супруге должника, приобретено за счет средств должника; отмечает совместное владение супругами активам иностранной компании SCI SYMPHONIE K (далее - Компания), владеющей объектом недвижимости во Франции, из числа участников которой Костыгин Д.В. был исключен в связи с введением в отношении него процедуры банкротства; ссылается, что по данным журнала Forbs состояние Костыгина Д.В. По состоянию на 2019 год оценивается в 500 млн. долларов.

Кредитор настаивает на том, что Костыгин С.В. скрывает источник своих доходов с учетом того, что сведений о доходах бывший супруги должника не имеется, а у супругов пятеро детей, четверо из которых несовершеннолетние.

Кроме того, ООО "Беркс" заявило ходатайство об истребовании приговора, вынесенного Московским районным судом Санкт-Петербурга 30.09.2024 в отношении должника.

В судебном заседании Костыгин Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного кредитора ООО "Гипер" поддержал позицию должника.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Беркс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал ходатайство об истребовании дополнительных документов и просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Исходя из положений части 7 статьи 268 АПК РФ, в суде апелляционной инстанции не допускается заявление новых требований, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При завершении процедуры реализации имущества должника в отношении Костыгина Д.В., ни кредиторы, ни иные лица, участвующие в деле, на обстоятельства привлечения Костыгина Д.В. к уголовной ответственности не ссылались; данные обстоятельства не были положены в основание принятого по делу судебного акта в обжалуемой части. Доказательств вступления приговора в законную силу и возможности его использования в качестве доказательства по делу также не имеется.

Кроме того, из доводов ООО "Беркс" не следует, каким образом совершение вменяемых в рамках уголовного дела деяний связано с основаниями для неприменения общих правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С учетом изложенного, оснований для истребования дополнительных доказательств и отложения рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее - Банк) в связи с наличием задолженности в размере 652 924 721 руб. по договору поручительства от 19.02.2016 N 3/2/16, взысканной решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2017 по делу N 2-1848/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2018. По указанному договору должник поручился отвечать за исполнение обязательств непубличного акционерного общества "Юлмарт" по кредитному договору от 19.02.2016 N 3/1.

Задолженность на момент обращения Банка в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) была частично погашена и составила 643 974 355 руб. 58 коп.

Возражая относительно введения в отношении него процедуры банкротства, Костыгин Д.В. ссылался на наличие у него активов в виде прав требования к юридическим лицам - участникам группы компаний "Юлмарт", а также в виде прав в отношении Компании, в отношении которой Банк предпринимает действия по обращению взыскания на ее активы в счет погашения задолженности перед ним. Суд в ходе рассмотрения обоснованности требований Банка отклонил приведенные должником доводы, посчитав, что перспектива реализации указанных активов для целей погашения требований кредиторов должника не подтверждена.

Судом установлено, что в период осуществления исполнительного производства, задолженность перед Банком погашена Костыгиным Д.В. лишь в размере 2 043 138 руб. 80 коп., суд расценил, что объем погашения задолженности недостаточен для вывода о возможности должника погасить долг.

Финансовый управляющий обратился в суд об оспаривании сделки - договора купли-продажи привилегированных акций ПАО "Энергомашбанк" в количестве 2 500 000 руб. от 14.05.2021 N К/0518, заключенного между должником и Беляковым С.В. Постановлением апелляционного суда от 17.02.2022, принятым в обособленном споре N А56-104043/2019/сд.3, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022, договор признан недействительной сделкой, с Белякова С.В. в конкурсную массу должника взыскано 51 250 000 руб.

Основанием для вывода о недействительности сделки послужило установление апелляционным судом фактов отсутствия встречного предоставления по ней и фактической аффилированности должника и Белякова С.В.

Финансовым управляющим также была оспорена сделка по отчуждению бывшей супругой должника Костыгиной С.А. в пользу Осоченко Сергея Алексеевича жилого помещения площадью 98,4 кв.м. с кадастровым номером 52:40:0301003:658, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица К.Маркса, дом 59, кв.15.

Определением от 01.09.2021,оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.07.2022, в удовлетворении заявления отказано с выводом о том, что спорное имущество не является имуществом должника.

Аналогичные выводы сделаны в обособленном споре N А56-104043/2019/сд.1, при оспаривании сделки по отчуждению квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, дом 60, литера Б, квартира 214, в удовлетворении заявления о признании недействительной которой также отказано определением от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.07.2022.

Финансовый управляющий обращался в суд о признании за должником права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированные на праве собственности за бывшей супругой должника. Определением от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2023, принятыми в обособленном споре N А56-104043/2019/ход.2 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку суды пришли к выводу о том, что приобретение права собственности на спорное имущество должником не доказано.

Как следует из отчета финансового управляющего, конкурсная масса должника сформирована из дебиторской задолженности на сумму 771 002 216 руб. (56 454 640 руб. 09 коп. требования к Белякову С.В. по результатам признания недействительной совершенной с его участием сделки, остальные требования к группе компаний: НАО "Юлмарт", общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт Девелопмент" и "Юлмарт РСК") и денежные средства в сумме 1 258 057 руб. Права требования к участникам группы компаний Юлмарт реализованы в процедуре реализации имущества должника за 7 150 000 руб.; права требования к Белякову С.В.- за 814 546 руб.

В реестр требований кредиторов включены требования 13-ти кредиторов на общую сумму более 2 млрд. руб.

За счет сформированной конкурсной массы требования кредиторов удовлетворены на 0,25158%.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), основаниями, исключающими освобождение гражданина от обязательств, является вступивший в законную силу судебный акт о привлечении гражданина к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Перечень незаконных действий, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является исчерпывающим. О противоправном поведении должника, с учетом положений статьи 10 ГК РФ свидетельствует также злоупотребление правом с его стороны при вступлении в правоотношения с кредитором, повлекшее возникновение обязательства перед ним, не погашенного в том числе в ходе процедуры по делу о банкротстве.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, согласно которой в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая, тем самым, защиту интересов кредиторов.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, сформулирована правовая позиция о том, что гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Институт банкротства является экстраординарным способом освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Ни судом, ни кредитором, заявившим о неприменении к должнику правил о его дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами не указано конкретных обстоятельств уклонения должника от сотрудничества с финансовым управляющим; предоставления недостоверных сведений о принадлежащем должнику имуществе в ходе рассмотрения дела о банкротстве. Выводы суда о сокрытии должником принадлежащего ему имущества или дохода носят предположительный характер и не основаны на каких-либо доказательствах, имеющихся в материалах дела о банкротстве. В частности, не представлено доказательств осуществления должником расходов, совершение которых позволило бы предположить наличие у него источника доходов, сокрытого от конкурсного управляющего и дебиторов.

То обстоятельство, что ранее должник имел статус финансово состоятельного гражданина не исключает его последующего банкротства тем более, что из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела о банкротстве и приведенных выше, следует, что должником исполнялись кредитные обязательства подконтрольной ему группы компаний на значительные суммы. Данное обстоятельство как опровергает вывод о недобросовестности должника при принятии на себя обязательств, так и объясняет экономические основания наступления у должника признаков неплатежеспособности.

Принятие на себя руководителем юридического лица или группы компаний поручительства по обязательствам таких лиц, в том числе и при условии отсутствия у такого руководителя в наличии имущества достаточного для полного удовлетворения требований кредиторов является обычно принятым в деловой практике и не может расцениваться как недобросовестные действия должника при принятии на себя обязательств.

Кредитные организации при принятии поручительства не были лишены возможности проверить финансовое положение должника при принятии решения о кредитовании и заключении договора поручительства; сведений о предоставлении должником недостоверных сведений при этом не имеется.

Равным образом, не приведено указаний на какие-либо недобросовестные действия со стороны должника при принятии на себя обязательств перед иными кредиторами.

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрено обязанности должника по обеспечению своего трудоустройства; обоснования возможности формирования конкурсной массы в случае трудоустройства должника в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов с учетом общей суммы этих требований, ни ООО "Беркс", ни суд не привели.

Выводы суда о возможности приобретения объектов недвижимости, принадлежащих бывшей супруге должника, за счет последнего опровергается принятыми в деле о банкротстве судебными актами, принятыми с учетом обстоятельств сохранения между супругами фактических брачных отношений.

Вопреки выводам суда, из обстоятельств, установленных при оспаривании договора купли-продажи акций в пользу Белякова С.В. не следует, что должник на момент совершения сделки действовал недобросовестно; обстоятельства совершения сделки не связаны с возникновением кредиторской задолженности, которая включена в реестр требований кредиторов; сумма сделки не является значительной относительно общей суммы непогашенного реестра кредиторов. Оснований для вывода о злоупотреблении со стороны должника в связи с оспариванием сделки купли-продажи не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований не применять к должнику правила о его дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определение суда в обжалуемой части следует отменить, и принять новый судебный акт, применив к должнику правила о его дальнейшем освобождении от исполнения требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 по делу N А56-104043/2019 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Освободить Костыгина Дмитрия Валентиновича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова