Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 г. N 10АП-22587/24 по делу N А41-15463/2012

г. Москва

11 февраля 2025 г.

Дело N А41-15463/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Батковой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" Якимова Валерия Владимировича: представитель не явился, извещен,

от Савченко Павла Владимировича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савченко Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2024 года по делу N А41-15463/12, по ходатайству конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" Якимова Валерия Владимировича о признании обоснованным привлечения специалиста,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества (ЗАО) "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" Якимов Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просил признать обоснованным привлечение общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СПЭМ-86" к выполнению комплекса работ в части "Системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре" в реконструированных зданиях с кадастровыми номерами 50:45:0010102:105 и 50:45:0010102:38 с размером оплаты 2 656 313 рублей 82 копейки (л.д. 2).

Ходатайство заявлено на основании статей 20.3, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2024 года заявление было удовлетворено, признано обоснованным привлечение ООО "СПЭМ-86" по выполнению комплекса работ в части "Системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре" в реконструированных зданиях с кад. N N 50:45:0010102:105 и 50:45:0010102:38 с размером оплаты 2 656 313 рублей 82 копейки (л.д. 92-94).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Савченко Павел Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 105-108).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" был признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якимов В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года по заявлению конкурсного управляющего Якимова В.В. было признано обоснованным привлечение ООО "СИНЕРГИЯ ПРОЕКТ" для исполнения проектной документации в объеме, установленным Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.08 N 87 (ред. от 01.10.2020) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", по реконструкции зданий с кадастровыми номерами 50:45:0010102:105 и 50:45:0010102:38, с оплатой услуг в размере 5 675 000 рублей (л.д. 8-11).

Как указывает конкурсный управляющий Якимов В.В. в рассматриваемом ходатайстве, ООО "СИНЕРГИЯ ПРОЕКТ" исполнило проектную документацию по реконструкции зданий с кадастровыми номерами 50:45:0010102:105 и 50:45:0010102:38, а Главгосстройнадзор МО выдал разрешение N RU50-45-26578-2024 от 08.02.24 на строительство (реконструкцию) зданий с кадастровыми номерами 50:45:0010102:105 и 50:45:0010102:38 (л.д. 12-20).

ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" направило в Арбитражный суд Московской области иск о признании права собственности на самовольные постройки (реконструкцию) зданий с кадастровыми номерами 50:45:0010102:105 и 50:45:0010102:38, которое определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2024 года было принято к производству с возбуждением производства по делу N А41-24713/24.

В определении от 13 мая 2024 года по делу N А41-24713/24 Арбитражный суд Московской области указал на необходимость представления суду кандидатур экспертов для проведения судебно-строительной экспертизы. По результатам экспертизы необходимо установить следующие обстоятельства:

на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ) (л.д. 21-22).

Фактически, при наличии разрешения Главгосстройнадзора Московской области N RU50-45-26578-2024 от 08.02.24 будет устанавливаться соответствие существующей реконструкции параметрам, заложенным в проектной документации ООО "СИНЕРГИЯ ПРОЕКТ" в отношении реконструированных зданий с кадастровыми номерами 50:45:0010102:105 и 50:45:0010102:38.

ООО "СИНЕРГИЯ ПРОЕКТ" в соответствии с современными требованиями, представило в Минжилполитику Московской области Том 5.2 проектной документации, Подраздел 5. Сети связи. Системы пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре 28-01/22-П-ИОС5.2, который содержит параметры, отличающиеся от фактической системы пожарной сигнализации и оповещения (л.д. 23-42).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий Якимов В.В. указал, что в рамках дела N А41-24713/24 суд не признает право собственности на реконструированные здания с кадастровыми номерами 50:45:0010102:105 и 50:45:0010102:38 в случае их несоответствия современным пожарным требованиям.

ООО "СПЭМ-86" предложило свои услуги по выполнению комплекса работ в части Системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, стоимость которых составляет 2 656 313 рублей 82 копейки, срок исполнения работ - 40 дней (л.д. 43-55).

ООО "СПЭМ-86" специализируется на указанном виде работ с 2003 года, имеет лицензию N 50-Б/00108 от 30.06.14 на "Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (л.д. 56-65).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как указывалось выше, в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-24713/24 по иску ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" о признании права собственности на самовольные постройки (реконструкцию) зданий с кадастровыми номерами 50:45:0010102:105 и 50:45:0010102:38.

Фактически, при наличии разрешения Главгосстройнадзора Московской области N RU50-45-26578-2024 от 08.02.24 будет устанавливаться соответствие существующей реконструкции параметрам, заложенным в проектной документации ООО "СИНЕРГИЯ ПРОЕКТ" в отношении реконструированных зданий с кадастровыми номерами 50:45:0010102:105 и 50:45:0010102:38.

В целях удовлетворения данного иска необходимо привести в соответствие современным пожарным требованиям системы пожарной сигнализации и оповещения в указанных зданиях.

Предложенное конкурсным управляющим Якимовым В.В. ООО "СПЭМ-86" специализируется на соответствующем виде работ с 2003 года, имеет лицензию N 50-Б/00108 от 30.06.14 на "Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

Стоимость услуг указанного лица по выполнению комплекса работ в части системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре составляет 2 656 313 рублей 82 копейки, срок исполнения работ - 40 дней.

Поскольку привлечение ООО "СПЭМ-86" направлено на обеспечение пополнения конкурсной массы должника за счет признания права собственности на реконструированные здания с кадастровыми номерами 50:45:0010102:105 и 50:45:0010102:38, конкурсный управляющий Якимов В.В. правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

По смыслу действующего законодательства, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит на оплату услуг привлеченного лица был превышен, поскольку:

- определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2016 года было признано обоснованным привлечение с 14.09.15 по 13.03.16 главного бухгалтера с размером оплаты 20 000 рублей ежемесячно; привлечение с 14.04.16 до даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства главного бухгалтера с размером оплаты 39 000 рублей ежемесячно; привлечение с 14.09.15 до даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства помощника конкурсного управляющего с размером оплаты 20 000 рублей ежемесячно; привлечение услуг ГБУ МО "Московский областной архивный центр" по договору от 30.10.15 с размером оплаты 77 561 рубль 49 копеек; привлечение услуг ООО "НОЛАНД Консалтинг" по дополнительному соглашению от 21.12.15 к договору N 7 от 29.06.15 с размером оплаты 25 000 рублей;

- определением Арбитражного да Московской области от 28 августа 2019 года признано обоснованным привлечение ООО "Маг-Нед XXI век" для исполнения проектной документации по реконструкции зданий с кадастровыми номерами 50:45:0010102:105 и N :45:0010102:38, с оплатой услуг в размере 1 300 000 рублей;

- определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года признано обоснованным привлечение ООО "СИНЕРГИЯ ПРОЕКТ" для исполнения проектной документации по реконструкции зданий с кадастровыми номерами 50:45:0010102:105 и N 50:45:0010102:38, с оплатой услуг в размере 5 675 000 рублей.

Вместе с тем, само по себе превышение установленного лимита не препятствует привлечению специалиста для осуществления мероприятий процедуры банкротства.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения, принимаемого в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

22.10.24 комитетом кредиторов ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" на заседании N 60 было принято решение о согласовании сделки с ООО "СПЭМ-86" (как сделку с заинтересованностью) по привлечению ООО "СПЭМ-86" для выполнения комплекса работ в части "Системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре" в реконструированных зданиях с кад. NN 50:45:0010102:105 и 50:45:0010102:38 с размером оплаты 2 656 313,82 рублей.". Соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 22.10.24 за N 15781697 (л.д. 82-84, 87-88).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, установленный в настоящее время лимит на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности в конкурсном производстве, недостаточен, при этом мероприятия конкурсного производства должника не завершены и существует объективная необходимость привлечения специалистов для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства с учетом объема работы, количества и характера имущества должника, места его нахождения, а также проведения всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, поскольку привлечение ООО "СПЭМ-86" необходимо для пополнения конкурсной массы должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически конкурсный управляющий Якимов В.В. проводит в отношении ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" внешнее управление и распоряжается имуществом должника в интересах аффилированных к нему лиц подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Якимова В.В. при проведении процедуры банкротства должника не соответствуют требованиям действующего законодательства, заинтересованные лица не лишены права обжаловать их в установленном законом порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка с заинтересованным лицом не получила должного одобрения признается апелляционным судом несостоятельным.

Действительно, ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" и ООО "СПЭМ-86" являются аффилированными по отношению друг к другу, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Между тем, действующее законодательство не содержит запрета на само заключение сделок заинтересованностью. Условием для совершение таких сделок является получение одобрения в установленном законом порядке.

Пунктом 3 статьи 83 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.95 "Об акционерных обществах" закреплено, что в случае, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, в публичном обществе решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) директоров, не заинтересованных в ее совершении, не являющихся и не являвшихся в течение одного года, предшествовавшего принятию решения:

1) лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе его управляющим, членом коллегиального исполнительного органа общества, лицом, занимающим должности в органах управления управляющей организации общества;

2) лицом, супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные которого являются лицами, занимающими должности в органах управления управляющей организации общества, управляющей организации общества, либо лицом, являющимся управляющим общества;

3) лицом, контролирующим общество или управляющую организацию (управляющего), которой переданы функции единоличного исполнительного органа общества, или имеющим право давать обществу обязательные указания.

При этом пунктом 1 данной статьи закреплено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.18 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при этом по правилам о сделках с заинтересованностью указанная сделка подлежит одобрению, только если было заявлено соответствующее требование (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, вопрос об одобрении сделки с ООО "СПЭМ-86", как сделки с заинтересованностью, был предметом рассмотрения на заседании комитета кредиторов должника 22.10.24.

Соответствующее решение комитета кредиторов в установленном законом порядке недействительным признано не было.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что привлечение ООО "СПЭМ-86" не приведет к пополнению конкурсной массы должника, является нецелесообразным или необоснованным.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2024 года по делу N А41-15463/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева