Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 г. N 09АП-79768/24 по делу N А40-25033/2022

г. Москва

10 февраля 2025 г.

Дело N А40-25033/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Загорской М.Ю., Загорского Д.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 о признании установленных определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, 20.02.2023, 10.04.2023, 01.06.2023, 20.06.2023 (6 шт.) требований конкурсного кредитора Дедова А.С. в общем размере 46 541 480,23 руб. общим обязательством Загорского Д.С. и Загорской М.Ю., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Загорского Д.С.,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 ИП Загорский Дмитрий Станиславович (28.03.1969 г.р., место рождения гор. Молодечно Минской обл., ОГРНИП 320774600395741, ИНН667110763806, СНИЛС 017-032-27000, адрес регистрации: г.Москва, пос. Коммунарка, д. 20, кв. 356) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Маркин Михаил Сергеевич (член ПАУ ЦФО, ИНН 644934145302, адрес для корреспонденции: 115280, г. Москва, а/я 163).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Дедова А.С. о признании требований конкурсного кредитора Дедова А.С. в сумме 46 541 480, 23 руб., включённых в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, общими обязательствами должника Загорского Д.С. и Загорской М.С.

Определением от 30.10.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: "Удовлетворить заявление конкурсного кредитора Дедова Антона Сергеевича. Признать установленные определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, 20.02.2023, 10.04.2023, 01.06.2023, 20.06.2023 (6шт.) требования конкурсного кредитора Дедова Антона Сергеевича в общем размере 46 541 480, 23 руб. общим обязательством Загорского Дмитрия Станиславовича и Загорской Марии Юрьевны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Загорский Д.С. и Загорская М.Ю.обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель кредитора в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам спора отзыва на апелляционные жалобы, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители кредитора и финансового управляющего возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ст. 214.1 Закона о банкротстве установлено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Как следует изп.2 ст.45СК РФ, общие обязательства - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены наобеспечениепотребностейсемьивцелом,например,расходынапитание,оплатужилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, заправку и содержание транспортного средства.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указывает, что задолженность должника перед ним является общим обязательством должника и его супруги.

Как следует из материалов дела, требования конкурсного кредитора Дедова А.С. включены в реестр следующими определениями:

1) Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Дедова А.С. в размере 1 712 705, 12 руб., из которых 872 724 руб. - проценты по договору займа от 20.10.2020, 533 500 руб. - основной долг и проценты по договору займа от 30.01.2021, 250 000 руб. - задолженность по договору займа от 10.06.2021, 40 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 16 481,12 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, с учётом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

2) Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 признано обоснованным в части и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Дедова А.С. в размере 568 180 руб. - основной долг по договору займа от 20.10.2020, 159 090 руб. - проценты по договору займа от 20.10.2020, 20 000 руб.- пени по договору займа от 30.01.2021, 3 000 000 руб. - основной долг по договору займа от 10.06.2021, 250 000 руб. - проценты по договору займа от 10.06.2021, 15 000 руб. - пени по договору займа от 10.06.2021, с учётом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, отказано в удовлетворении остальной части требований.

3) Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 признано обоснованным в части и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Дедова А.С. в размере 168 870,60 руб., из которых 138 870,60 руб. - основной долг, 30 000 руб. - пени, с учётом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, отказано в удовлетворении остальной части требований.

4) Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, признано обоснованным в части и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Дедова А.С. в размере 1 628 756,76 руб., из которых 1 250000 руб. - основной долг, 306 770,47 руб.- проценты за пользование займом, 71 986,29 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, с учётом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, отказано в удовлетворении остальной части требований.

5) Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, признано обоснованным в части и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Дедова А.С. в размере 9 114 014, 96 руб., из которых 7 610 503 руб. - основной долг, 1 295 261 руб. - проценты за пользование займом, 208 250,96 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, с учётом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, отказано в удовлетворении остальной части требований.

6) Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, признано обоснованным в части и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Дедова А.С. в размере 29 904 862,79 руб., из которых 10 300 000 руб. - основной долг, 18 656 028,75 руб. - проценты за пользование займом, 948 834,04 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учётом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, отказано в удовлетворении остальной части требований.

Общая сумма требований конкурсного кредитора Дедова А.С., включённых в реестр требований кредиторов, составляет 46 541 480,23 руб. и основана на обязательствах перед Новокщеновой Ж.М., Ионовым И.С., Малагиным Д.И., ООО "Тим-Строй". Права требования по обязательствам переданы перечисленными лицами в пользу Дедова А.С.

Договоры займа заключены в период с 01.12.2017 по 10.06.2021 и устанавливали передачу в пользу должника Загорского Д.С. (заёмщик) денежных средств. При этом займы целевыми не являлись, равно как не являлись личным обязательством Загорского Д.С., иное в расписках либо договорах не указано.

Материалами дела подтверждается, что должник Загорский Д.С. состоял в зарегистрированном браке с Загорской М.Ю. в период с 18.02.1995 до 08.11.2021.

Таким образом, все поименованные выше обязательства приняты на себя должником в период состояния в браке с Загорской М.Ю.

Материалами настоящего дела о банкротстве Загорского Д.С. подтверждается, что Загорским Д.С. и Загорской М.Ю. в период предоставления кредиторами займов приобретено следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером:50:27:0040235:20, общей площадью 563 кв. м, вид права - собственность, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: город Москва, поселение Роговское, вблизи д. Тетеринки, СНТ "Киноцентр", уч-к 21, снование государственной регистрации: договор купли-продажи земельного участка N 2., выдан 31.03.2019, дата государственной регистрации права: 12.04.2019;

- земельный участок с кадастровым номером:50:27:0040235:19, общей площадью 599 кв. м., вид права - собственность, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: город Москва, поселение Роговское, вблизи д. Тетеринки, СНТ "Киноцентр", уч-к 20, основание государственной регистрации: Договор купли-продажи земельного участка N 1, выдан 31.03.2019, дата государственной регистрации права: 12.04.2019;

- жилое здание с кадастровым номером: 77:22:0040107:892, общей площадью 160 кв. м., вид права - собственность, по адресу: город Москва, вн.тер.г. поселение Роговское, территория СНТ "Киноцентр", владение 21, строение 1. Основание государственной регистрации: договор купли-продажи дома N 3, выдан 31.03.2019, дата государственной регистрации: 12.04.2019;

- автомобиль Мерседес Бенц ML280 CDI 4 MATIC, 2009 г.в., дата регистрации - 17.03.2018;

- автомобиль Киа Рио, дата регистрации - 21.02.2018. Реализация указанного автомобиля осуществлена Загорской М.Ю. уже после расторжения брака.

Всё перечисленное выше недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом супругов в период барка, при этом титульным владельцем данного имущества является бывшая супруга должника - Загорская Мария Юрьевна, что следует из выписки из от 18.11.2022 ЕГРН N КУВИ-001/2022-205167140.

Автомобили также являются совместно нажитым имуществом супругов, приобретены в период брака.

Согласно справке от 07.05.2024 N 168 ФГБУ "НМИЦ" эндокринологии" Минздрава России бывшая супруга должника Загорская М.Ю. в период с 14.11.2011 по настоящее время трудоустроена в отделении радионуклидной диагностики Ондоэндокринологии в должности старшей медсестры.

Загорской М.Ю. в материалы дела представлены следующие сведения о полученных ею доходах за период с 2015-2024 гг. (справки 2-НДФЛ):

Исходя из представленных справок, Загорской М.Ю., за вычетом НДФЛ, сумма доходов Загорской М.Ю. составляла: 434 491, 32 руб. в 2015 году; 680 843, 29 руб. в 2016 году; 1 135 913, 93 руб. в 2017 году; 1 379 255, 87 руб. в 2018 году, 1 343 604, 19 руб. в 2019 году; 1 021 859, 63 руб. в 2020 году; 1 007 112, 40 руб. в 2021 году; 1 025 492, 47 руб. в 2022 году; 1 020 466, 68 руб. в 2023 году; 784 348, 08 руб. за период с января по август 2024 года.

Загорская М.Ю. также указывает о получении ею, начиная с июля 2023 года трудовой пенсии в размере 19 103 руб. в месяц, начиная с августа 2023 года по настоящее время и 73 228 руб., полученные ею в июле 2023 года.

Кроме того, Загорская М.Ю. ссылается на то, что в 2015 году ею получен доход в размере 3 500 000 руб., составляющей половину от 7 000 000 руб. -стоимости, проданной супругами 31.03.2015 квартиры.

Вместе с тем заслуживают и доводы конкурсного кредитора о том, что только на обслуживание кредитов и проживания Загорской М.Ю., исходя из предоставленных ею данных, ей было необходимо ежемесячно 83 200 руб. (на погашение кредитных обязательств) и 40 тыс. руб. (на проживание), то есть порядка 123 200 руб. в период с 2021 года по настоящее время.

Так, из представленных Загорской М.Ю. в материалы дела актов сверок по договорам купли-продажи с Кивва Т.П. от 10.04.2024 следует, что в 2019 году Загорская М.Ю. выплатила Кивва Т.П. 1 720000 руб. по договору купли-продажи жилого дома N 3 от 31.03.2019,170000 руб.- по договору купли-продажи земельного участка N1 от 31.03.2019, 152 500 руб. - по договору купли-продажи земельного участка N 1 от 31.03.2019. То есть, всего только на покупку указанного недвижимого имущества Загорская М.Ю. израсходовала 2 042 500 руб., не включая ее расходы на обслуживание кредитов и личные траты.

Исходя из выписки по кредиту следует, что сумма ежемесячного платежа по кредиту за период с января по декабрь 2019 года составляла 20 518,03 руб. в месяц. Следовательно, расходы по выплате данного кредита за 12 месяцев составляли 246 216 руб.

Также на свои личные нужды Загорская М.Ю. учитывает расходы за 2019 год в размере 420 000 руб.

Иные расходы за указанный период Загорской М.Ю. не заявлены. В связи с чем, общая сумма таких расходов за 2019 год составляет 2 708 716 руб.

Вместе с тем, полученных ею доходов в 2019году в сумме 1 343 604,19 руб. явно было недостаточно для несения вышеназванных расходов.

Конкурсным кредитором приведён следующий расчёт. Так, если из суммы полученного Загорской М.Ю. дохода за 2018 год в размере 1 379 255,87 руб. вычесть заявленные Загорской М.Ю. расходы в размере 613 792 руб. (193 792 + 420 000), остаток будет составлять 765 463,87 руб. Данных средств с суммой полученных Загорской М.Ю. доходов от заработной платы за 2019 году в размере 1 343604,19 руб. недостаточно, чтобы осуществить заявленные Загорской М.Ю. расходы за 2019 году в размере 2 708 716 руб., а именно хватает суммы - 599 647,94 руб. (2 708 716 - 1 343 604,19 - 765 463,87).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что личных денежных средств бывшей супруги должника было явно недостаточно для обоснования самостоятельной покупки движимого и недвижимого имущества, с учётом принятых на себя Загорской М.Ю. кредитных обязательств, а также необходимости несения ежедневных расходов на жизнеобеспечение.

Также материалами дела подтверждается, что Загорская М.Ю. 06.12.2020 давала нотариальное согласие своему супругу Загорскому Д.С. на получение заёмных денежных средств от Малагина Д.И.

В нотариальном согласии от 06.12.2020 Загорская М.Ю. дала заверение кредитору Малагину Д.И. о том, что договор об изменении режима совместной собственности на имущество, нажитое в период брака, не заключался, а также о том, что ей понятны правовые последствия совершения сделки по предоставлению займа.

Довод Загорской М.Ю. о том, что после получения нотариального 06.12.2020 Загорский Д.С не получал займов от Малагина Д.И. противоречит материалам дела, поскольку 27.01.2021 Загорский Д.С. получил от Малагина Д.И. денежные средства в размере 300 000 руб. со сроком возврата до 10.02.2022.

Указанным обстоятельствам подтверждается, что займы возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Загорской М.Ю. в материалы дела была представлена выписка по кредиту на сумму 2 498 888,00 руб. в ПАО "ВТБ", из которой следует, что 02.02.2022 ею был получен кредит по кредитному договору N 625/0000-2034966 от 02.02.2022. Указанными денежными средства Загорской М.Ю. был закрыт автокредит по кредитному договору N 621/2010-0173601 от 11.12.2020 г. в сумме 431 379 руб. Ввиду чего Загорская М.Ю. считает, что за автомобиль КИО Рио приобретён ей самостоятельно на свои личные денежные средства.

Вместе с тем автомобиль был приобретён супругами Загорскими во время брака, а именно на основании кредитного договора N 621/2010-0117301 от 18.02.2018 (сумма кредита составляла 913 502 руб.).

Впоследствии Загорской М.Ю. также во время брака был получен кредит N 623/2010- 0117301 от 18.02.2018 в сумме 623 707 руб. для погашения предыдущего кредита от 18.02.2018.

То есть, средства, полученные Загорской М.Ю. по двум вышеназванным кредитам в сумме 913 502 руб. и 623 707 руб., были получены ею в период нахождения в браке. В виду того, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругами ни в браке, ни после его расторжения, не заключалось, также, как и брачный договор, указанные денежные средства не могут рассматриваться как средства, полученные лично Загорской М.Ю.

С учётом того, что кредитные договоры представлены Загорской М.Ю. только на одном листе и не в полном объёме, установить, что все три указанных договора были связаны с автомобилем КИА Рио не представляется возможным. Нашли своё подтверждение только выплаты Загорской М.Ю. от 03.02.2022 в сумме 431 379,43 руб. (основной долг и начисленные проценты) в счёт погашения кредитного договора от 11.12.2020. То есть, из суммы кредита в размере 623 707 руб. в период брака супругами было выплачено 192 328,23 руб. Кредит 2018 года был погашен в период брака супругами 11.12.2020 в общем размере 1 235 900,52 руб. с учётом начисленных процентов.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что фактически из полученного в 2018 году и выплаченного супругами автокредита в размере 1 235 900,52 руб., Загорская М.Ю. после расторжения лично за счёт своих денежных средств оплатила только лишь 431 379,43 руб., что составляет только 1/3 указанного автокредита от 2018 года.

Также Загорской М.Ю. в материалы дела представлена выписка по кредитному договору 625/0000-2034966 от 02.02.2022, из которой следует, что 02.02.2022 по указанному кредитному договору Загорская М.Ю. получила потребительский кредит в сумме 2 449 988,00 руб.

Факт аккумулирования выведенных Загорской М.Ю. кредитных средств на другие свои счета в сумме 1 699 785 руб. не доказан, иные выписки по расчётным счетам не представлены, из чего невозможно сделать вывод о том, что указанные средства были израсходованы ею именно на те нужды, которые указаны Загорской М.Ю. в таблице.

Из анализа указанного счета следует, что весь кредит Загорской М.Ю. был выбран ею уже 24.03.2022, в виду чего 03.04.2022 она пополняет счёт своего кредитного договора на суммы 4600 руб. и 53 500 руб., чтобы 04.04.2022 произвести второй платёж по кредитному договору в размере 63 795,58 руб.

Следовательно, по состоянию на март 2022 года кредитных средств на счёте уже не имелось. Начиная с апреля 2022 года, Загорская М.Ю. самостоятельно не обслуживает указанный кредит, денежные средства на его погашение поступают ей от дочери Загорской А.Д., а также от третьих лиц.

Сумма привлечённых Загорской М.Ю. от иных лиц средств для оплаты кредита 2022 составляет 391 450 руб. Эти средства не являются средствами Загорской М.Ю.

Все получаемые Загорской М.Ю. от дочери и иных лиц суммы в этот же день либо на следующий направлялись на погашение кредита, из чего можно сделать вывод о том, что свободные денежные средства у Загорской М.Ю. отсутствовали, не аккумулировались.

Загорской М.Ю. в материалы дела представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества по адресу: по адресу: г. Москва, пос. Роговское, тер. СНТ "Киноцентр". Продавцом указанного имущества выступала КивваТ.П.

Так, рассрочка по договору за дом составляла 2 500 000 руб. и должна была быть выплачена в течение 5 лет с даты регистрации права собственности, то есть до 10.04.2024, ежемесячными платежами в сумме 41 667 руб.

Рассрочка по первому земельному участку составляла 1 000 000 руб. и должна была быть выплачена в течение 5 лет с даты подписания договора, но не позднее 10.04.2024, ежемесячными платежами в сумме 16 667 руб.

Рассрочка по второму земельному участку также составляла 1 000 000 руб. и должна была быть выплачена в течение 5 лет с даты подписания договора, но не позднее 10.04.2024, ежемесячными платежами в сумме 16 667 руб.

Вместе с тем из решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.06.2021 следует, что 03.09.2018 между Габсалямовой Анастасией Сергеевной и Кивва Тамарой Петровной заключён договор купли-продажи квартиры общей площадью 107,9 м (кад.номер 77:06:0001005:1800). Суд признал недействительным данный договор купли-продажи и применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Кивва Тамары Петровны на указанную квартиру, право собственности на квартиру признано за Габсалямовой Анастасией Сергеевной.

Из изложенного следует, что продавец Кивва Т.П. сама нуждалась в денежных средствах, а экономическая целесообразность продавать недвижимость в рассрочку отсутствовала.

Кредитор полагает, что фактически расчёт за объекты по адресу г. Москва, пос. Роговское, тер. СНТ "Киноцентр" произведен был семьей Загорских сразу же, но с целью избежания в дальнейшем притязаний независимых кредиторов в связи с наращиванием Загорским Д.С. долговых обязательств и фактическим оставлением указанных объектов за собой.

В настоящее время Загорской М.Ю. в материалы дела представлены три акта сверок взаимной задолженности, по трем вышеназванным договорам купли-продажи, из которых следует следующее.

Исходя из акта сверки по договору к-п з.у. N 1 от 31.03.2019 Загорской М.Ю. в период с 08.05.2019 по25.01.2024 из 1 000 000 руб. выплачено только лишь 496 000 руб. При этом исходя из изначальных условий договора график погашения задолженности выглядел следующим образом - 16 667 руб. должно быть оплачено ежемесячно с 10.04.2019 по 10.04.2020.

10.04.2024 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором продлили график погашения задолженности еще на 4 года - с 10.04.2024 до 10.04.2028,сумма погашения задолженности ежемесячно составляет 10 500 руб. То есть, общий график погашения задолженности по договору исчисляется с 10.04.2019 по10.04.2028 и составляет 9 лет.

Исходя из акта сверки по договору к-п з.у. N 2 от 31.03.2019 Загорской М.Ю. в период с 10.07.2019 по 16.09.2024 из 1 000 000 руб. выплачено только лишь 496 000 руб. сумма задолженности на 10.04.2024 составляет 504 000 руб. При этом, исходя из изначальных условий договора график погашения задолженности выглядел следующим образом - 16 667 руб. должно быть оплачено ежемесячно с 10.04.2019 по 10.04.2020.

10.04.2024 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором продлили график погашения задолженности еще на 4 года - с 10.04.2024. до 10.04.2028, сумма погашения задолженности ежемесячно составляет 10 500 руб. То есть, общий график погашения задолженности по договору исчисляется с 10.04.2019 по 10.04.2028 и составляет 9 лет.

Исходя из акта сверки по договору к-п дома N 3 от 31.03.2019 Загорской М.Ю. в период с 04.04.2019 по 27.03.2024 из 4 000 000 руб. выплачено только лишь 3 100 000 руб. При этом исходя из изначальных условий договора к-п график погашения задолженности выглядел следующим образом - 41 667 руб. должно быть оплачено ежемесячно с 10.04.2019 по 10.04.2020.

Стороны 10.04.2024 заключили дополнительное соглашение к договору, в котором продлили график погашения задолженности еще на 4 года - с 10.04.2024. до 10.04.2028, сумма погашения задолженности ежемесячно составляет 18 750 руб. То есть, общий график погашения задолженности по договору исчисляется с 10.04.2019 по 10.04.2028 и составляет 9 лет.

Заслуживают внимания доводы конкурсного кредитора о том, что такое поведение продавца, предоставившего столь значительную рассрочку погашения задолженности Загорской М.Ю., имеющей официальный доход только от средств заработной платы в должности старшей медсестры, при наличии у Кивва Т.П. собственных неисполненных обязательств, не может свидетельствовать о реальности заключенных сторонами договоров купли-продажи недвижимого имущества. Такая модель правоотношений сторон явно недоступна для иных независимых участников аналогичных правоотношений и может указывать на сокрытие перед независимыми кредиторами расчёта за указанное недвижимое имущество с Кивва Т.П. супругами Загорскими ещё в период их брака на момент заключения сделок в 2019 году. Сделки по приобретению имущества в СНТ "Киноцентр" в 2019 году были заключены на таких необычных для иных участников подобного рода сделок, условиях, чтобы исключить возможность обращения взыскания на указанное имущество по заёмным обязательствам супругов Загорских.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все вышеназванное недвижимое имущество и автомобили были приобретены супругами Загорскими в браке с привлечением заёмных средств вышеназванных кредиторов должника, доказательств того, что данные средства были израсходованы исключительно на нужды должника материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные должником договоры займа в качестве доказательств расходования заёмных денежных средств, критически относится к данным доказательствам, поскольку ни один их представленных в материалы дела договоров займа с физическими лицами (Сиянгулов К.К., Бычкова Е.В., Лоскутова О.С., Чеботарев А.В., Линник Е.М.) не был передан финансовому управляющему с даты введения процедуры банкротства в отношении должника ни в качестве доказательств несения каких-либо расходов должника, также как данные договоры не были представлены в качестве наличия у должника какой-либо дебиторской задолженности.

Доказательств того, что предоставленные Загорским Д.С. займы, а также выплаченные им займы вышеназванным лицам действительно имели место быть, материалы дела не содержат.

Должник, возражая против удовлетворения заявленных требований утверждает, что полученные им заёмные средства тратились на ведение бизнеса - покупку скота, кормов, оборудования для фермы, а именно на проект должника по производству мясомолочной продукции. Проект не был оформлен в какую-либо организационно-правовую форму, не все расходы по проекту могут быть подтверждены документально. Часть трат на указанный проект производилась Лоскутовой О.С. в сумме 2 936 100 руб. и Чеботареву А.В. в сумме 400 000 руб., денежные средства по договорам займа должником не востребовались, так как не предполагали возврата.

Представленная Загорским Д.С. таблица о произведённых расходах в сумме 3 498 300 руб. на покупку коров, быков, кормов и иных расходов в адрес физических лиц - "кк Арсений", "кк Олеся Серг." не может являться доказательством, достаточно и достоверно свидетельствующим о действительности таких правоотношений.

Даже если предположить несение должником данных расходы на приобретение скота, каких-либо доказательств дальнейшей правовой судьбы данного скота не указан, доказательств получения дохода или прибыли либо с содержания, либо с дальнейшей реализации данного имущества в материалы дела не представлено.

Более того, сам должник в своих пояснениях подтверждает, что часть полученных им заёмных средств, направлены им на погашение предыдущих ранее полученных займов и процентов по ним, в общем размере 17 836 400 руб. (перед Малагиным Д.И. - выплата процентов по договору займа от 01.12.2017, перед Сиянгуловым К.К. по договору займа от 21.06.2017, перед Бычковой Е.В. по договорам займа от 01.09.2017, от 10.03.2018, 02.04.2018, 20.01.2018, от 13.06.2018, от 15.08.2018, перед Линник Е.М. по договору займа от01.10.2020).

Доказательств того, заёмные средства Сиянгулова К.К. и Бычковой Е.В. были использованы исключительно на нужды должника материалы настоящего спора также не содержат.

Довод должника о несении им расходов на аренду торговых площадей в размере 2 934 418 руб. с полученных заёмных средств исследован судом первой инстанции и отклонен как неподтверждённый документально. Представление договоров аренды без платёжных документов, подтверждающих несение соответствующих расходов на данную аренду, сам факт несения расходов не подтверждает.

Относительно бремени доказывания по настоящему обособленному спору суд первой инстанции отметил следующее.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи; и юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

Как правило, судебное разбирательства по такой категории споров строится по модели, предполагающей истребование судом у ответчика как лица, обладающего исчерпывающей информацией о собственных расходах, дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, которые способны развеять соответствующие сомнения иных участников процесса и суда, и в таком случае непредставление ответчиком дополнительных доказательств презюмирует уклонение с его стороны от опровержения доводов и обстоятельств, на которые мотивированно указывает процессуальный оппонент, вследствие чего ответчик должен нести риск наступления негативных последствий от собственного пассивного процессуального поведения (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2023 N Ф05-1700/2022 по делу N А40-178608/2020).

Конкурсным кредитором Дедовым А.С. выражены обоснованные сомнения относительно расходования заёмных денежных средств в значительном размере на личные нужды должника при одновременном значительном увеличении имущественного состояния на тот момент семьи Загорских.

Таким образом, если конкурсный кредитор приводит доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Между тем, должником и его бывшей супругой не представлено доказательств, что денежные средства по кредитному договору использованы не на нужды семьи.

Более того, представленные должником и его бывшей супругой доказательства, заявленные доводы опровергнуты конкурсным кредитором.

Вматериалыосновногоделаинастоящегообособленногоспоранепредставлены доказательстваведениясупругамивпериодбракараздельногохозяйства,раздельногопроживания во время привлечения и расходования заёмных денежных средств, отсутствия взаимных отношений между супругами. Таким образом, в период образования задолженности по договорам займа, договору купли-продажи с рассрочкой платежа должник и его супруга проживали совместно. Доказательства обратного суду не представлены.

Принимая во внимание распределение бремени доказывания в обособленных спорах по заявлениям о признании обязательств должника общим обязательством супругов в деле о банкротстве должника, с учётом того, что займы предоставлены должнику в период нахождения должника в браке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие перед конкурсным кредитором обязательства приобрели характер общего обязательства супругов, что является основанием для удовлетворения заявления конкурсного кредитора Дедова А.С.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод Загорской М.Ю. в апелляционной жалобе о неправомерном выводе суда о том, что общие обязательства возникли на основании выданного Загорской М.Ю. нотариального согласия на заключение договора займа с Малагиным Д.И.:

Вопреки доводам Загорской М.Ю., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии общих обязательств Загорских перед Дедовым А.С., который подтвержден совокупностью именно всех доказательств по делу, из которых, в частности, не следует, что Загорская М.Ю. имела возможность самостоятельно, с использованием ее собственного (как она считает личного) дохода, приобрести дорогостоящее имущество и нести расходы не только на его приобретение, но также и на его содержание.

Так основным выводом суда первой инстанции, послужившим основанием для признания обязательств общими, является заключение суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности Загорской М.Ю. приобрести самостоятельно без привлечения заемных денежных средств своего супруга недвижимое имущество.

Наличие нотариального согласия Загорской М.Ю. от 06.12.2020 на получение ее супругом займа от Малагина Д.И. дополняет вывод о том, что данные обязательства являлись общими, при ином толковании выданного согласия на получение супругом другого займа, его наличие теряло бы всякий смысл.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно установлено, что получение займа происходило как до получения согласия, так поле него.

Тем самым довод Загорской М.Ю. о том, что она не знала о заемных обязательствах своего супруга, при наличии того, что семейный доход обоих супругов в рамках рассмотрения настоящего спора не доказывает возможности приобретения ими совместного имущества после получения заемных средств, опровергается материалами дела о банкротстве ее супруга.

Любой супруг, не имеющий соответствующего дохода на приобретение имущества, при покупке такого имущества должен понимать, что данное имущество явно приобретается не за свой счет, а за счет привлеченных денежных средств. Доказательств иного материалы настоящего дела о банкротстве не содержат.

Желание либо не желание в получении заемных средств одним из супругов, при наличии в их совместной собственности имущества, приобретенного именно на эти средства, не ставится в зависимость признания факта общих обязательств супругов, наличие таких общих обязательств призюмируется.

Также Загорской М.Ю. в апелляционной жалобе сделаны ошибочные доводы о том, что в рамках рассмотрения настоящего спора кредитор Дедов А.С. должен был доказать не только факт согласия супруги с условиями договора займа, но и подтвердить, что полученные средства были потрачены на нужды семьи.

Данный факт судом первой инстанции в полном объеме исследовался и анализировался, на основании чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно на заемные средства супругами Загорскими было приобретено недвижимое имущество. Доход Загорской М.Ю. приобретение такого имущества на свои личные средства не позволял приобрести данное имущество, иного материалы настоящего спора не содержат, доказательств отнесения данных обязательств к личным обязательствам Должника-Загорского Д.С. также не имеется, утверждения о расходовании этих средств на личные производственные цели Загорского Д.С. являются голословными утверждениями последнего, которые не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Довод Загорской М.Ю. о том, что общий бюджет супруги перестали вести в 2018 году не подтверждён допустимыми доказательствами по делу. Данный факт опровергается, как минимум, выданным 06.11.2020 нотариальным согласием Загорской М.Ю. на получение займа ее мужем от Малагина Д.И. При прекращении семейных отношений и ведение общего бюджета целесообразность выдачи такого нотариального согласия одним из супругов теряет всякий смысл. В подобных ситуациях логическим бы было прекращение брачных отношений посредством расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества еще в 2018 г., как это указывает Загорская М.Ю.

Вместе с тем, официально брак между супругами был расторгнут только лишь 21.11.2021. Однако материалами дела подтверждено и установлено при рассмотрении Щербинским районным судом г. Москвы спора о разделе совместно нажитого имущества, что и после расторжения брака как таковые брачные отношения прекращены не были. Указанный спор Загорской М.Ю., которая якобы семейные отношения прекратила, но брак расторгла только спустя три года и также спустя почти три года как после такого расторжения инициировала спор о разделе совместно нажитого имущества с супругом, был инициирован исключительно с целью получения доли на имущество должника, которое он отчудил, а финансовый управляющий возвратил в конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела о банкротстве Загорского Д.С, что в период предоставления займов, требования по которым включены в реестр требований кредиторов за Дедовым А.С., семьей Загорских приобретено следующее недвижимое имущество:

земельный участок кадастровый N 50:27:0040235:20, общей площадью 563 м2, вид права - собственность, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: город Москва, поселение Роговское, вблизи д. Тетеринки, СНТ "Киноцентр", уч-к 21, основание государственной регистрации: договор купли-продажи земельного участка N2., выдан 31.03.2019. Дата государственной регистрации права: 12.04.2019;

земельный участок кадастровый N 50:27:0040235:19, общая площадь 599 м2, вид права - собственность, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: город Москва, поселение Роговское, вблизи д. Тетеринки, СНТ "Киноцентр", уч-к 20, основание государственной регистрации: Договор купли-продажи земельного участка N 1, выдан 31.03.2019. Дата государственной регистрации права: 12.04.2019;

жилое здание кадастровый N 77:22:0040Ю7:892, общей площадью 160 кв.м., вид права - собственность, по адресу: город Москва, вн.тер.г. поселение Роговское, территория СНТ Киноцентр, владение 21, строение 1. Основание государственной регистрации: Договор купли-продажи дома N 3, выдан 31.032019. Дата государственной регистрации: 12.04.2019;

автомобиль Мерседес Бенц ML280 CDI4 MATIC, 2009 г.в., дата регистрации - 17.03.2018.

автомобиль Киа Рио, дата регистрации - 21.02.2018. Реализация указанного автомобиля осуществлено Загорской М.Ю. уже после расторжения брака.

Все указанное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом супругов в период брака, при этом титульным собственником данного имущества является бывшая супруга должника - Загорская Мария Юрьевна), что следует из выписки из ЕГРН N КУВИ-001/2022-205167140 от 18.11.2022.

Автомобили также являются совместно нажитым имуществом супругов, приобретенных в период брака.

Исходя из справки N 168 от 07.05.2024 ФГБУ "НМИЦ эндокринологии" Минздрава России следует, что Загорская М.Ю. в период с 14.11.2011 по настоящее время работает в Отделении радионуклидной диагностики Ондоэндокринологии в должности старшей медсестры.

Загорской М.Ю. в материалы дела представлены сведения о полученных ею доходах за период 2015-2024 гг. (справки 2-НДФЛ).

Средний ежемесячный доход Загорской М.Ю. от ее трудовой деятельности за период с 2015 по 2024 составлял: 36 207,61 руб. - в 2015; 56 736,94 руб.- в 2016; 94 659,49 руб. - в 2017; 114 937,99 руб. - в 2018; 111 697,02 руб. - в 2019; 85 154,97 Руб. - в 2020; 83 926,03 руб. - в 2021; 85 457,71 руб. - в 2022; 85 038,89 руб. - в 2023; 98 043,51 Руб. - в 2024 (8 месяцев).

Иного материалы дела не содержат, Загорской М.Ю. не доказано.

Иные средства, которые возможны для получения Загорской М.Ю. - это кредитные средства на приобретения автомобилей.

Вместе с тем, предметом заявленных требований являются получение семьей Загорских заемных средств в период с 01.12.2017 по 10.06.2021, в связи с чем, полученные Загорской М.Ю. денежные средства в 2023 правового значения не имеют.

Кроме того, Загорская М.Ю. ссылается на то, что в 2015 г. ею получен доход в размере 3 500 000 руб., составляющей половину от 7 000 000 руб. - стоимости, проданной супругами 31.03.2015 г. квартиры.

Вместе с тем, рассматривая данный довод и анализируя имеющиеся материалы дела о банкротстве должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данная сумма не может быть учтена в качестве какого-либо дохода непосредственного Загорской М.Ю.

Так, материалы настоящего спора не содержат доказательств того, что в период получения заемных средств между супругами были прекращены брачные отношения, а также ведение ими раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между супругами, на наличие таких обстоятельств ни должник, ни его супруга не ссылались; доказательств наличия между должником и его супругой каких-либо разногласий в части ведения совместного хозяйства в период их брака также не представлено.

В виду чего, нельзя согласиться с позицией Загорской М.Ю. о том, что указанная сумма между супругами была разделена и фактически до сих пор находится у Загорской М.Ю., исходя из ее пояснений и представленной таблицы (бюджет Загорской М.Ю. за период с 01.01.2015 по 30.06.2024) остаток ее денежных средств по состоянию на июнь 2024 г. составляет 8 815 491 руб.

Таким образом, сумма от продажи в марте 2015 г. квартиры в размере 7 000 000 руб. была получена супругами в марте 2015 г., а имущество в СНТ "Киноцентр" было приобретено супругами спустя четыре года с даты получения указанных средств, доказательств аккумулирования данных денежных средств семьей Загорских целых четыре года материалы дела не содержат.

Более того, 21.10.2015 семьей Загорских было приобретено дорогостоящее имущество в ПЖК "Назарьево" по договору купли-продажи от 21.10.2015, стоимостью 37 770 000 руб. С учетом дохода Загорской М.Ю. от заработной платы за 2015 г. в размере 434 491,32 руб., указанных средств явно было недостаточно на то, чтобы приобрести столь дорогостоящий объект недвижимого имущества и сохранить при этом средства от продажи квартиры в 2015 г. до настоящего времени.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано не приняты доводы Загорской М.Ю. о том, что полученные в 2015 г. средства от продажи квартиры были использованы в 2019 г. исключительно Загорской М.Ю. на приобретение объектов в СНТ "Киноцентр".

Судом первой инстанции проанализированы все представленные Загорской М.Ю, в материалы дела документы, подтверждающие, по ее мнению, ее доход от трудовой деятельности, личных сбережений и кредитных средств.

Ввиду чего, судом первой инстанции обоснованно и правильно сделан вывод о том, что такой доход у Загорской М.Ю., для приобретения имущества в СНТ "Киноцентр" был явно недостаточен.

Загорская М.Ю. утверждая о том, что у нее имелись накопления в 2015 г. не отмечает, что в 2015 г. их семья приобрела объект недвижимого имущества в СНТ "Назарьево" стоимостью более 37 млн. руб., вместе с тем, распространяет режим совместной собственности и на указанный объект недвижимого имущества.

С учетом отсутствия доказательств аккумулирования денежных средств Загорской М.Ю. от средств, полученных ее от заработной платы, полученный ею доход в период с 2015-2018 гг. также не может быть рассмотрен судом в качестве доказательств ее финансовой возможности приобрести имущество в СНТ "Киноцентр" в 2019 г.

Из позиции Загорской М.Ю. и представленных ею справок 2-НДФЛ следует, что ее среднегодовой доход в месяц составлял 119 850,67 руб.

При этом, только на обслуживание кредитов и проживания Загорской М.Ю., исходя из предоставленных данных, ей было необходимо ежемесячно 83 200 руб. (на кредиты) и 40 тыс. руб. (на проживание), то есть порядка 123 200 руб. в период с 2021 г. по настоящее время.

То есть, ее доход, получаемый в 2021 гг., и в настоящее время не позволял обслуживать даже те расходы, которые самой же Загорской М.Ю. были заявлены, поскольку учитываемые ею 3 500 000 руб. средств в качестве дохода использованы быть не могут.

Более того, в указанную сумму не включены расходы на приобретение недвижимого имущества в СНТ "Киноцентр" в 2019 г. с "рассрочкой платежа", как это установлено договором купли-продажи.

В виду чего, утверждения Загорской М.Ю. о том, что ее финансовое положение позволяло в 2019 г. приобрести имущество в СНТ "Киноцентр" на собственные нужды без использование заемных средств Дедова А.С. семьей Загорских ничем не подтверждены и опровергаются представленными доказательствами по делу, фактически носят голословный характер.

Из представленных Загорской М.Ю. в материалы дела актов сверок по договорам купли-продажи с Кивва Т.П. от 10.04.2024 следует, что в 2019 г. Загорская М.Ю. выплатила Кивва Т.П. 1 720 000 руб. - по договору купли-продажи жилого дома N 3 от 31.03.2019, 170 000 руб. - по договору купли-продажи земельного участка N 1 от 31.03.2019, 152 500 руб. - по договору купли-продажи земельного участка N 1 от 31-03-2019. То есть, всего только на покупку указанного недвижимого имущества Загорская М.Ю. израсходовала 2 042 500 руб., не включая ее расходы на обслуживание кредитов и личные траты.

Исходя из выписки по кредиту 2018 г., следует, что сумма ежемесячного платежа по кредиту за период с января по декабрь 2019 г. составляла 20 518, 03 руб. в месяц. Следовательно, расходы по выплате данного кредита за 12 месяцев составляли 246 216 руб. (20 518,03 руб. * 12 мес.).

Также на свои личные нужды Загорская М.Ю. учитывает расходы за 2019 в размере 420 000 руб.

Иные расходы за указанный период Загорской М.Ю. не завалены. В связи с чем, общая сумма таких расходов за 2019 г. составляет 2 708 716 руб. Что и было установлено судом первой инстанции и не оспаривается фактически Загорской М.Ю.

Вместе с тем, полученных ею доходов в 2019 г. в сумме 1 343 604, 19 Руб. явно было недостаточно для несения вышеназванных расходов.

Аккумулирование полученной Загорской М.Ю. заработной платы за период с 2015-2018 г.г. материалами дела также не подтверждено, в связи с чем, вычитаемые Загорской М.Ю. с ее дохода от заработной платы расходы на личные нужды только в сумме 360 000 руб. и 420 000 руб. обоснованно не приняты судом как доказательства их наличия по состоянию на 2019 г. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно исключена сумма доходов Загорской М.Ю. от заработной платы за 2015-2017 г.г. является необоснованным.

Так, исходя из суммы полученного Загорской М.Ю. дохода за 2018 г. в размере 1 379 255,87 руб., если вычесть из него заявленные Загорской М.Ю. расходы в размере 613 792 руб. (193 792 + 420 000), остаток будет составлять 765 463,87 Руб. Данных средств с суммой полученных Загорской М.Ю. доходов от заработной платы за 2019 г. в размере 1 343 604,19 руб. недостаточно, чтобы осуществить заявленные Загорской М.Ю. расходы за 2019 г. в размере 2 708 716 руб., а именно не хватает суммы - 599 647,94 руб. (2 708 716 - 1343 604,19 - 765 463,87).

Кроме того, суд первой инстанции, принимая расчет Дедова А.В., обосновано сделал вывод о том, что допустимых доказательств того, что при неприкращенных в спорный период брачных отношений супругов Загорских, расходы на приобретение имущества в СНТ "Киноцентр" несла исключительно Загорская М.Ю., материалы дела не содержат. Утверждение Загорской М.Ю., что ведение совместного хозяйства между супругами было прекращено в 2018 г. носит голословный и ничем не подтвержденный характер со стороны Загорской М.Ю.

Загорской М.Ю. в материалы дела представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества по адресу: по адресу: г. Москва, пос. Роговское, тер. СНТ "Киноцентр".

Продавцом указанного имущества выступала Кивва Т.П., 14.05.1952 г.р.

На момент продажи объектов ей было 67 лет, в настоящее время - 72 года.

Так, рассрочка по договору за дом составляла 2 500 000 руб. и должна была быть выплачена в течение 5 лет с даты регистрации права собственности, то есть до 10.04.2024, ежемесячными платежами в сумме 41 667,00 руб.

Рассрочка по первому земельному участку составляла 1 000000 руб. и должна была быть выплачена в течение 5 лет с даты подписания договора, но не позднее 10.04.2024 г., ежемесячными платежами в сумме 16 667 руб.

Рассрочка по второму земельному участку также составляла 1 000 000 руб. и должна была быть выплачена в течение 5 лет с даты подписания договора, но не позднее 10.04.2024, ежемесячными платежами в сумме 16 667 руб.

Вместе с тем, исходя из решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.06.2021 следует, что 03.09.2018 между Габсалямовой Анастасией Сергеевной и Кивва Тамарой Петровной заключён договор купли-продажи квартиры общей площадью 107,9 м2 (кад. номер 77:06:0001005:1800).

Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенного 03 сентября 2018 г. между Габсалямовой Анастасией Сергеевной и Кивва Тамарой Петровной в отношении следующего объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0001005:1800, применить последствия недействительности сделки.

Согласно положений п. 2.2. Договора, расчет между Сторонами, на момент подписания договора, не был произведен. Окончательный расчет должен быть произведен не позднее трех лет с момента подписания договора. Во исполнение указанного выше условия договора, между сторонами было заключено соглашение - график оплаты от 12.09.2018, согласно которого в срок до 03-09-2020 г. покупатель должен был оплатить, путем передачи наличными денежными средствами Продавцу, не менее 2/3 или сумма от стоимости объекта согласно положения 2.1. указанного выше договора.

Суд прекратил право собственности Кивва Тамары Петровны на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0001005:1800, признал за Габсалямовой Анастасией Сергеевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0001005:1800.

Из изложенного следует, что продавец Кивва Т.П. сама нуждалась в денежных средствах. И у нее отсутствовала экономическая целесообразность продавать недвижимость в рассрочку/ипотеку, да и потом ещё представлять рассрочку, если деньги ей нужны были самой для расчетов по ДКП квартиры, о которой идёт речь в решении Гагаринского суда по делу N 02-1610/2021 от 09.06.2021.

Фактически расчет за объекты по адресу г. Москва, пос. Роговское, тер. СНТ "Киноцентр" произведен был семьей Загорских сразу же, но с целью избежания в дальнейшем притязаний независимых кредиторов в связи с наращиванием Загорским Д.С. долговых обязательств и фактическим "оставлением" указанных объектов за собой.

В настоящее время Загорской М.Ю. в материалы дела представлены три акта сверок взаимной задолженности, по трем вышеназванным договорам купли-продажи.

Исходя из акта сверки по договору купли-продажи земельного участка N 1 от 31-03-2019 Загорской М.Ю. в период с 08.05.2019 по 25.01.2024 из 1 000000 руб. выплачено только 496 000 руб. При этом исходя из изначальных условий договора график погашения задолженности выглядел следующим образом - 16 667 руб. должно быть оплачено ежемесячно с 10.04.2019 по 10.04.2020.

В апреле 2024 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором продлили график погашения задолженности еще на 4 года - с 10.04.2024 до 10.04.2028.

Исходя из акта сверки по договору купли-продажи земельного участка N 2 от 31.03.2019 Загорской М.Ю. в период с 10.07-2019 по 16.09.2024 из 1 000 000 руб. выплачено только лишь 496 000 руб. сумма задолженности на 10.04.2024 составляет 504 000 руб. При этом, исходя из изначальных условий договора график погашения задолженности выглядел следующим образом - 16 667 руб. должно быть оплачено ежемесячно с 10.04.2019 по 10.04.2020.

В апреле 2024 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором продлили график погашения задолженности еще на 4 года - с 10.04.2024 до 10.04.2028.

Исходя из акта сверки по договору купли-продажи дома N 3 от 31.03.2019 Загорской М.Ю. в период с 04.04.2019 по 27.03.2024 из 4 000000 руб. выплачен долг частично.

В апреле 2024 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором продлили график погашения задолженности еще на 4 года - с 10.04.2024 до 10.04.2028.

Такое поведение продавца, предоставившего столь значительную рассрочку погашения задолженности Загорской М.Ю., имеющей официальный доход только от средств заработной платы в должности старшей медсестры, при наличии у Кивва Т.П. собственных неисполненных обязательств, и отсутствия какой-либо родственной связи указанных лиц, когда такое поведение хоть как-то можно объяснить логически, не может свидетельствовать о реальности заключенных сторонами договоров купли-продажи недвижимого имущества. Такое поведение сторон явно недоступно для иных независимых участников аналогичных правоотношений и может свидетельствовать о сокрытии перед независимыми кредиторами расчета за указанное недвижимое имущество с Кивва Т.П. супругами Загорскими еще в период их брака на момент заключения сделок в 2019 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о мнимости указанных договоров с Кивва Т.П.

В виду чего, доводы апелляционной жалобы Загорской М.Ю. в данной части также являются необоснованными.

Доводы апеллянта Загорской М.Ю. в части того, что суд первой инстанции не исследовал представленные в дело доказательства является необоснованным и противоречит материалам дела. 13.09.2024 кредитные договоры представлены Загорской М.Ю. в материалы дела на одном листе (подано через "Мой Арбитр" 13.09.2024, 01:08:34 MCK).

30.09.2024 Загорской М.Ю., приобщены документы к материалам дела, которые не были судом зарегистрированы при вынесении резолютивной части оспариваемого определения суда.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все вышеназванное недвижимое имущество и автомобили были приобретены супругами Загорскими в браке с использованием заемных средств вышеназванных кредиторов должника, доказательств того, что данные средства были израсходованы исключительно на нужды должника материалы настоящего обособленного спора не содержат.

В связи с чем, доводы Загорской М.Ю. с учетом отсутствия заключенного между супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества и брачного договора, о том, что автокредит был получен лично Загорской М.Ю., и, соответственно, автомобиль приобретён на ее личные средства, не нашли своего подтверждения. Также как не нашли своего подтверждения факты того, что именно за счет средств Загорской М.Ю. в последующем обслуживались вышеназванные кредиты в части ежемесячного гашения кредита, начиная с 15.03.2018.

Доводы апелляционной жалобы Загорской М.Ю. в данной части являются необоснованными при отсутствии между супругами раздела совместно нажитого имущества, в том числе раздела обязательств супругов.

Загорская М.Ю. представила в материалы дела выписку по своему дебетовому счету, который в полном объеме был исследован судом первой инстанции и по нему сделан обоснованный вывод о том, что Загорская М.Ю. как сама обслуживала данный кредит, так и посредством получения средств от своей дочери и иных лиц, что полностью отражено в материалах дела.

Представленная в жалобе таблица по дебетовому счету полностью отражает сделанный судом первой инстанции вывод о том, что свободных денежных средств для обслуживания кредита у Загорской М.Ю. не было.

Суд первой инстанции не делал вывод о том, что Загорская М.Ю. полностью самостоятельно не обслуживала кредит. Судом правомерно был сделан вывод о том, что в период со 02.02.2022 по апрель 2022 г. полученных кредитных средств на счете уже не имелось и в дальнейшем кредит обслуживался третьими лицами. Данный анализ наглядно отражён в табличном виде в дополнительных пояснениях Дедова А.С. N 2 от 27.09.2024.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные должником договоры займа в качестве доказательств расходования заемных денежных средств, обоснованно критически отнёсся к данным доказательствам, поскольку ни один из представленных в материалы дела договоров займа с физическими лицами (Сиянгулов К.К., Бычкова Е.В., Лоскутова О.С, Чеботарев А.В., Линник Е.М.) не был передан финансовому управляющему с даты введения процедуры банкротства в отношении должника ни в качестве доказательств несения каких-либо расходов должника, также как данные договоры не были представлены в качестве наличия у должника какой-либо дебиторской задолженности.

Доказательств того, что предоставленные Загорским Д.С. займы, а также выплаченные им займы вышеназванным лицам действительно имели место быть, материалы дела не содержат.

Из представленных Загорским Д.С. доказательств и пояснений следует, что полученные им заемные средства тратились на ведение бизнеса - покупку скота, кормов, оборудования для фермы, а именно на проект должника по производству мясомолочной продукции. Проект не был оформлен в какую-либо организационно-правовую форму, не все расходы по проекту могут быть подтверждены документально. Часть трат на указанный проект производилась Лоскутовой О.С. в сумме 2 936 100 руб. и Чеботаревым АВ. в сумме 400 000 руб., денежные средства по договорам займа должником не востребовались, так как не предполагали возврата.

Представленная Загорским Д.С. таблица о произведенных расходах в сумме 3 498 300 руб. на покупку коров, быков, кормов и иных расходов в адрес физических лиц - "кк Арсений", "кк Олеся Серг." ничем иным, кроме неинформативной таблицы, не является и никаким образом не подтверждает факт ведения должником какого-либо мясомолочного бизнеса. Как минимум, если должник нес соответствующие расходы на приобретение КРС, данный КРС у должника должен был быть сохранен с учетом естественной убыли животных и передан в конкурсную массу, если же КРС использовалось для мяса, должник должен был получить соответствующий доход от его продажи.

Из изложенного можно сделать вывод о том, что представленные Загорским Д.С. пояснения и документы никаким образом не доказывают его позицию о том, что полученные должником заемные средства от Дедова А.С. тратились на ведение вышеназванного проекта. Ничем иным данные доводы кроме пояснений самого должника не подтверждены. Вместе с тем, материалами дела о банкротстве Загорского Д.С. не подтверждается факт ведения им бизнеса в сфере производства мясомолочной продукции и получения какого-либо дохода от указанной деятельности.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к представленным Загорским Д.С. доказательствам расходования заемных денежных средств, поскольку данные доказательства никаким образом не подтверждают указанную должником позицию. Наличие либо отсутствие реальных заемных правоотношений должника с представленными им физическими лицами не представляется возможным проверить, поскольку сами физические лица в судебное заседание не являлись и не подтверждали реальность представленных должником договоров займа, заключённых с ними.

Более того, сам должник в своих пояснениях подтвердил, что часть полученных им заемных средств, были направлены им на погашение предыдущих ранее полученных займов и процентов по ним, в общем размере 17 836 400 руб. (перед Малагиным Д.И. - выплата процентов по договору займа от 01.12.2017, перед Сиянгуловым К.К. по договору займа от 21.06.2017, перед Бычковой Е.В. по договорам займа от 01.09.2017, от 10.03.2018, 02.04.2018, 20.01.2018, 13.06.2018, 15.08.2018, перед Линник Е.М. по договору займа от 01.10.2020).

Доказательств того, заемные средства Сиянгулова К.К. и Бычковой Е.В. были использованы исключительно на нужды должника материалы настоящего спора также не содержат.

Относительно довода должника о несении им трат на аренду торговых площадей с полученных заемных средств, данный довод должником не доказан, поскольку в качестве его обоснования им представлены только договоры аренды без платежных документов, подтверждающих несение соответствующих расходов на данную аренду. Так, должником не доказан ни факт несения расходов на аренду, ни факт несения данных расходов именно за счет заемных средств Дедова А.С.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что даже если вышеназванные заемные отношения у должника с физическими лицами и имелись, то расходовались они на погашение ранее полученных семьей Загорских займов, что и было подтверждено самим должником, а не в счет ведения мясомолочного хозяйства должником.

Таким образом, Загорский Д.С. и Загорская М.Ю. не представили доказательств расходования заемных средств на личные нужды должника, а также каким-либо образом не объяснили обстоятельства возникновения личного обязательства должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров