Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 г. N 09АП-79873/24 по делу N А40-202425/2019

г.Москва

11 февраля 2025 г.

Дело N А40-202425/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ВИАС" и Ситникова И.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2024 по делу N А40-202425/19, вынесенное по результатам рассмотрения заявлений Ситникова И.В. и заявление ООО "ВИАС" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мосстрой",

при участии в судебном заседании:

от Ситникова И.В.: Шумкова Е.В. по дов. от 20.03.2023

от ООО "Виас": Тарасенко И.М. по дов. от 18.09.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2020 ООО "Мосстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Гонжаров О.П.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Красноперов А.Ю. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2021 Красноперов А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Мосстрой" утверждена Плотникова В.М.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2021 признаны недействительными сделками платежи по перечислению с расчетного счета N 40702 8100 0000 0030168, открытого ООО "Мосстрой" в ПАО "ФК Открытие" в пользу Ситникова Игоря Владимировича денежных средств в общей сумме 15 000 000 руб. за период с 06.03.2017 по 26.06.2017 с указанием в назначении платежей: "Частичная оплата по пред. договору о заключении в будущем договора купли-продажи доли участия в уставном капитале_.", платежи по перечислению с расчетного счета N40702 810 1 3800 0063482, открытого ООО "Мосстрой" в ПАО "Сбербанк" в пользу Ситникова Игоря Владимировича денежных средств в общей сумме 10 250 000 руб., за период с 22.09.2017 по 14.06.2018 с указанием в назначении платежей: "частичная оплата по пред. договору о закл. в будущем договора купли-продажи доли участия в уставном капитале_", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ситникова Игоря Владимировича в конкурсную массу ООО "Мосстрой" денежные средства в общем размере 25 250 000 руб., взысканы с Ситникова Игоря Владимировича в пользу ООО "Мосстрой" денежные средства, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 5 813 152 руб. 66 коп., признан недействительной сделкой зачет, совершенный ООО "Мосстрой" в отношении ООО "ВИАС", оформленный актом взаимозачета встречных денежных требований от 01.01.2019, на сумму 27 307 980 руб. 97 коп., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Виас" перед ООО "Мосстрой" по договору займа N7 от 25.02.2017 в сумме 27 307 980 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2023 дело N А40- 202425/19-129-63Б, рассматриваемое судьей Величко А.С., передано на рассмотрение судье Провоторовой С.А.

В Арбитражный суд г. Москвы поступили заявления Ситникова И.В. и ООО "Виас" о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, которые объединены определением суда от 09.04.2024 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2024 по делу N А40-202425/19 заявления Ситникова И.В. и ООО "Виас" оставлены без удовлетворения. ООО "ВИАС" и Ситникова И.В. не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, просят определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобах, представители в судебном заседании поддержали доводы жалоб. В суде апелляционной инстанции представители ООО "ВИАС" и Ситникова И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей апеллянтов, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, ст.223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В п.п. 3, 4 и 6 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 ч.2 ст. 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если такие обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса.

По мнению Ситникова И.В. и ООО "Виас", в данном случае вновь открывшимся обстоятельством является установление факта введения в заблуждение генерального директора ООО "ВИАС" Ситникова И.В. контролирующим ООО "Мосстрой" лицом - Паниным О.К. относительно своих намерений по отношению к ООО "ВИАС" и принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Левобережная, вл. 6 "Б". Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу приговором Головинского районного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N 01-0024/2023.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в приговоре выводы не содержат ссылки на наличие вновь открывших обстоятельств в том смысле, какой ему придают соответствующие положения статьи 311 АПК РФ. В данном случае заявления Ситникова И.В. и ООО "Виас" о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу. Заявители, фактически настаивают на переоценке исследованных обстоятельств и изменение вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. Следовательно, изложенные в заявлениях о пересмотре судебного акта обстоятельства, не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся, то есть те, которые существовали на момент вынесения судом решения, но не были известны заявителю. Вопреки доводам апелляционных жалоб обстоятельств, которые могли быть признанны в качестве вновь открывшихся в соответствии с положениями ст. 311 названного Кодекса, заявителями в рассматриваемом случае не приведено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявлений. Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2024 по делу N А40-202425/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев