Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 г. N 08АП-11106/24 по делу N А70-10051/2021

город Омск

12 февраля 2025 г.

Дело N А70-10051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О.В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11106/2024) общества с ограниченной ответственностью "ТОТО Сибири" (далее - ООО "ТОТО Сибири") на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 сентября 2024 года по делу N А70-10051/2021 (судья Атрасева А. О.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича к ООО "ТОТО Сибири" (ИНН 2462047409, ОГРН 1162468074284) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, при привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя должника Ильина Сергея Юрьевича, руководителя ООО "ТОТО Сибири" Родкина Александра Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Регионнефтегазстрой" (ИНН 8904089487, ОГРН 1178901002345), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямалгеострой" (ИНН 8904036781, ОГРН 1028900631649, далее - ООО "Ямалгеострой"),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ООО "ТОТО Сибири" - представитель Кибирев А. Ю. по доверенности от 16.02.2024 N 1 сроком действия три года,

конкурсный управляющий Пушкарев Дмитрий Аркадьевич, лично,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр налоговой помощи" (далее - ООО "Центр налоговой помощи", заявитель) обратилось 09.06.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о ООО "Ямалгеострой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-10051/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) заявление ООО "Центр налоговой помощи" признано обоснованным, в отношении ООО "Ямалгеострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Пушкарев Д. А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 154 от 28.08.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) ООО "Ямалгеострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пушкарева Д. А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2022 N 197.

Определением суда от 16.08.2023 (резолютивная часть от 09.08.2023) утверждён конкурсным управляющим ООО "Ямалгеострой" Пушкарев Д. А.

В Арбитражный суд Тюменской области 25.09.2023 ("Мой Арбитр" 22.09.2023) обратился конкурсный управляющий Пушкарев Д. А. с заявлением к ООО "ТОТО Сибири" о признании недействительными договоров купли-продажи от 03.07.2020 N 07/20, 08/20, 09/20 и применении последствий их недействительности путём возврата спорной техники в конкурсную массу должника.

Кроме того, в Арбитражный суд Тюменской области 25.01.2024 (через систему "Мой Арбитр") обратился конкурсный управляющий Пушкарев Д. А. с заявлением о признании соглашения о зачёте встречных требований от 09.07.2020, заключённого между ООО "Ямалгеострой" и ООО "ТОТО Сибири", недействительной сделкой и применении последствий её недействительности в виде взыскания с ООО "ТОТО Сибири" в пользу должника денежных средств в сумме 13 198 058 руб. и восстановления задолженности ООО "Ямалгеострой" перед ответчиком.

Определением суда от 06.03.2024 заявления конкурсного управляющего к ООО "ТОТО Сибири" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А70-10051/2021.

Определением от 11.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10051/2021 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки по отчуждению ООО "Ямалгеострой" в пользу ООО "ТОТО Сибири" транспортных средств: бульдозера SHANTUI SD16 L, заводской N CHSD16AL129083, 2014 года выпуска, экскаватора VOLVO EC300DL, заводской N VCEC300DH00260044, 2014 года выпуска, катка CATERPILLAR вибрационного CS74 заводской N CAT0CS74CC8F00515, 2012 года выпуска, оформленные договорами купли-продажи от 03.07.2020 N 07/20, N 08/20, N 09/20 и соглашением о зачёте однородных встречных требований от 09.07.2020. Применены последствия недействительности сделок.

С ООО "ТОТО Сибири" в пользу ООО "Ямалгеострой" взысканы денежные средства в размере 13 198 058 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. С ООО "ТОТО Сибири" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТОТО Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указал, что суд не принял во внимание довод ответчика о том, что ООО "ТОТО Сибири" на постоянной основе имеет случаи ненадлежащего ведения бухгалтерской документации. Суд не признал универсально-передаточные документы (далее - УПД) от 24.09.2019 и 30.09.2019 подтверждением реальности поставки. Внесение данных в ЕГРЮЛ о виде деятельности организации не может восприниматься в качестве подтверждения реальности осуществления поставки.

Определением от 26.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10051/2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 23.01.2025.

От ООО "ТОТО Сибири" 16.01.2025 поступили дополнительные объяснения, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО "Ямалгестрой" Пушкарева Д. А. 17.01.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.01.2025, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 31.01.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ООО "ТОТО Сибири" 31.01.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: выписки из книги покупок с 01.07.2019 по 30.09.2019; выписки из книги продаж за период с 01.07.2020 по 30.09.2020; копии квитанции о приеме налоговой декларации; скриншота сайта Ati.su N 1; скриншот сайта Ati.su N 2; скриншота сайта Ati.su N 3; скриншота сайта Ati.su N 4.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку уважительность причин их не предоставления суду первой инстанции не приведены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТОТО Сибири" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Пушкарев Д. А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.11.2019 между ООО "ТОТО Сибири" (поставщик) и ООО "Ямалгеострой" (покупатель) заключён договор поставки продукции N 08-19, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность должника, а должник обязался принять и оплатить продукцию на условиях, определённых договором и спецификациями к нему.

04.11.2019 сторонами договора поставки подписана спецификация N 1, которой согласована поставка продукции (гидравлическое и моторное масло) общей стоимостью 5 126 268 руб.

Поставка товара, указанного в спецификации N 1, произведена 12.11.2019 по акту N 7, подписанному сторонами.

21.11.2019 должником и ответчиком подписана спецификация N 2, в соответствии с которой ООО "ТОТО Сибири" обязалось поставить запасные части к строительной спецтехнике (гусеница в сборе, стойка рыхлителя, гидроцилиндры, трансмиссия) общей стоимостью 1 495 790 руб.

Поставка товара, указанного в спецификации N 2 произведена 27.11.2019 по акту N 8, подписанному сторонами.

09.12.2019 должником и ответчиком подписана спецификация N 3, в соответствии с которой ООО "ТОТО Сибири" обязалось поставить запасные части для экскаватора (редуктор поворота башни, редуктор хода, гидравлических насос, гусеница в сборе, ковш, поворотный круг, колесо направляющее, гидроцилиндр ковша) общей стоимостью 2 730 000 руб.

Поставка товара, указанного в спецификации N 3 произведена 11.12.2019 по акту N 9, подписанному сторонами.

23.12.2019 должником и ответчиком подписана спецификация N 4, в соответствии с которой ООО "ТОТО Сибири" обязалось поставить грузовые шины общей стоимостью 3 756 000 руб.

Поставка товара, указанного в спецификации N 4 произведена 29.12.2019 по акту N 10, подписанному сторонами.

Общая стоимость товара, поставленного должнику на основании договора поставки от 04.11.2019, составила 13 198 058 руб.

03.07.2020 между ООО "Ямалгеострой" (продавец) и ООО "ТОТО Сибири" (покупатель) заключены договоры купли-продажи N 07/20, 08/20, 09/20, в соответствии с условиями которых должник принял на себя обязательство по передаче ответчику на праве собственности трёх единиц строительной спецтехники:

- бульдозер SHANTUI SD16, 2014 года выпуска;

- экскаватор VOLVO EC 300 DL, 2014 года выпуска;

- каток вибрационный CATERPILLAR CS74, 2012 года выпуска.

В соответствии с пунктами 2.1 указанных договоров стоимость указанной техники составила: 4 000 000 руб. (бульдозер), 4 698 058 руб. (экскаватор), 4 500 000 руб. (каток вибрационный).

На основании пунктов 2.3 договоров купли-продажи при наличии у сторон однородных (денежных) встречных требований друг к другу, обязательства покупателя по оплате, возникшие на основании договоров, могут быть прекращены зачётом однородных встречных требования на основании соглашения, подписанного сторонами.

Названная техника 09.07.2020 передана должником ответчику на основании актов приёма-передачи ("Мой Арбитр" 18.12.2023).

09.07.2020 между ООО "Ямалгеострой" (сторона-1) и ООО "ТОТО Сибири" (сторона-2) подписано соглашение о зачёте однородных встречных требований, которым погашены взаимные обязательств сторон на сумму 13 198 058 руб.

Из указанного соглашения следует, что задолженность ООО "Ямалгеострой" перед ООО "ТОТО Сибири" по оплате стоимости товара (продукции), поставленного на основании договора поставки от 04.11.2019 N 08-19 (спецификации N 1 - 4) составляет 13 198 058 руб., в том числе НДС.

Задолженность ООО "ТОТО Сибири" перед ООО "Ямалгеострой" по оплате стоимости товара (транспортных средств) в общем размере 13 198 058 руб., в том числе НДС, переданных на основании договоров купли-продажи от 03.07.2020 N 07/20, 08/20, 09/20 ("Мой Арбитр" 18.12.2023).

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры купли-продажи от 03.07.2020 и соглашение о зачёте от 09.07.2020 совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился в суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 15.06.2021, оспариваемые сделки совершены 03.07.2020, 09.07.2020, что подпадает под периоды подозрительности, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) предусмотрено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (абзац четвёртый пункта 5 постановления N 63).

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть - была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6526/10).

Как было указано, первоначально конкурсный управляющий ссылался на безвозмездное отчуждение дорогостоящего имущества должника, указывая, что выписки по счетам должника не содержат информации о поступлении оплаты от ответчика.

В свою очередь, в качестве доказательств оплаты приобретённой техники ответчиком в материалы дела представлено соглашение о зачёте от 09.07.2020, в соответствии с которым прекратились обязательства ООО "Ямалгеострой" перед ООО "ТОТО Сибири" по оплате стоимости товара (продукции) по договору поставки от 04.11.2019 N 08-19 (спецификации N 1 - 4); ООО "ТОТО Сибири" перед ООО "Ямалгеострой" по договорам купли-продажи от 03.07.2020 N 07/20, 08/20, 09/20.

В подтверждение реальности поставки ответчиком 23.04.2024 (через систему "Мой Арбитр") представлены транспортные накладные от 12.11.2019, 27.11.2019, 11.12.2019, 26.12.2019.

Возражая в части реальности поставки, управляющий указывает, что:

- транспортировка осуществлялась КАМАЗ гос. номер А386УМ89 с прицепом 6907ЕТ89 и КАМАЗ гос. номер О151СЕ с прицепом ЕТ7083 89. При этом указанные ТС принадлежали в данный период должнику, что противоречит пункту 5 спецификаций и пункту 2.2. договора от 04.11.2019, согласно которым поставка должна была быть осуществлена силами ООО "ТОТО Сибирь";

- из представленных накладных следует, что поставка осуществлялась из г. Тюмени, Салаирский тракт 3 км, 6а, а не г. Красноярск (адрес поставщика). В свою очередь, по указанному адресу находилось общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (https://firmdigest.ru/tyumen/transservis_HNQND4/), которое осуществляет строительные работы, а в настоящий момент по указанному адресу продаётся коттедж (https://tyumenregion.afy.ru/tyumen/kupit-kottedzh/50010489714);

- в представленных накладных поставщиками указаны: Мельник Я. Г., Розквас Н. Я., Демкив И. В., Мыхайлышин В. В., при том, что КАМАЗ гос. номер А386УМ89 с прицепом 6907ЕТ89 и КАМАЗ гос. номер О151СЕ с прицепом ЕТ7083 89 принадлежали в указанный период ООО "Ямалгеострой".

С учётом поступивших возражений, от ответчика 01.07.2024, 16.07.2024 (через систему "Мой Арбитр") поступили дополнительные документы, подтверждающие реальность произведённой поставки.

Так, ответчиком 01.07.2024 представлены: договор купли-продажи товара от 01.10.2019, заключённый между Ивановым А. С. и Родкиным А. С. (директор ответчика), акты приёма-передачи от 04.10.2019, от 01.11.2019, УПД от 24.09.2019 N 22, от 30.09.2019 N 30, подтверждающие приобретение впоследствии поставленного должнику товара и его перевозку из г. Красноярск в г. Тюмень силами общества с ограниченной ответственностью "ЗФМАДАРАТРАКС" (далее - ООО "ЗФМАДАРАТРАКС").

Возражая в указанной части, конкурсный управляющий справедливо обратил внимание на то, что по актам приёма-передачи имущество ответчиком получено 04.10.2019, 01.11.2019, при этом согласно УПД перевозка осуществлена 24.09.2019 и 30.09.2019 ("Мой Арбитр" 02.07.2024).

Не предоставляя пояснений относительно установленных управляющим противоречий, 16.07.2024 ответчиком представлен договор на оказание транспортных услуг от 10.09.2019 N ЗФ-12, заключённый между ООО "ТОТО Сибирь" и ООО "ЗФМАДАРАТРАКС", а также копии транспортных накладных от 11.10.2019 N 05, от 23.10.2019 N 06, от 13.11.2019 N 07 и от 25.11.2019 N 8, по которым осуществлялась перевозка товара из г. Красноярск в г. Тюмень на автомобилях Скания, гос. номер А309НЕ716 и Мерседес, гос. номер В022СТ716 (грузоотправитель - ООО "ЗФМАДАРАТРАКС").

Возражая по указанным документам ("Мой Арбитр 16.08.2024"), управляющий указывает, что:

- в представленных свидетельствах о регистрации ТС владельцем указано общество с ограниченной ответственностью ТФК "Феникс" (г. Набережные Челны, пр-д Индустриальный, д. 37); доставку осуществляло ООО "ЗФМАДАРАТРАКС";

- согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЗФМАДАРАТРАКС" вид деятельности как "Предоставление услуг по перевозкам" появился с 16.09.2019 (ul-1181690067118-20240701140259.pdf), то есть за 8 дней до совершённой перевозки, когда груз должен был быть доставлен из г. Красноярск в г. Тюмень;

- исходя из нумерации транспортных накладных, транспортная накладная, оформленная 12.11.2019 за N 09, выписана ранее товарной накладной от 13.11.2019 N 07;

- представленные транспортные накладные противоречат представленным ранее УПД от 24.09.2019 N 22 по оказанию транспортных услуг на сумму 270 000 руб. и от 30.09.2019 N 30 на сумму 150 000 руб.;

- письмом от 08.04.2024 ИФНС по г. Тюмени N 3 предоставило диск со сведениями о взаимоотношениях ООО "Ямалгеострой" с ООО "ТОТО Сибири", в соответствии с которыми операции с ООО "ТОТО Сибири" по покупкам на сумму 13 098 158 руб. отражены в книге покупок ООО "Ямалгеострой" за 3 квартал 2020 года, а не в 2019 году;

- согласно информации бухгалтерских балансов ООО "ТОТО Сибири", полученной управляющим из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчётности (Ресурса БФО), никакого имущества и реализации в 2019 году у ООО "ТОТО Сибири" не было, при этом полученное в 2020 году имущество должника было реализовано.

Так, по состоянию на 31.12.2019:

- запасы ООО "ТОТО Сибири" на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019 отсутствовали;

- основные средства ООО "ТОТО Сибири" на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019 отсутствовали;

- НДС на 31.12.2017, 31.12.2018,31.12.2019 отсутствовал;

- выручка за 2018 и 2019 гг. отсутствовала.

При этом по состоянию на 31.12.2020:

- запасы на 31.12.2018 составили 125 000 руб., на 31.12.2019 отсутствовали, а по состоянию на 31.12.2020 составили 38 000 руб.;

- основные средства на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020 отсутствовали;

- НДС на 31.12.2018 составил 15 000 руб., на 31.12.2019 и 31.12.2020 отсутствовал;

- выручка ООО "ТОТО Сибири" за 2019 год отсутствовала, за 2020 год составила 33 539 000 руб. при себестоимости продажи 33 505 000 руб.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, учитывая заявленные управляющим возражения, которые не опровергнуты ответчиком (необходимость предоставления документов, противоречащих иным доказательствам (УПД от 24.09.2019, от 30.09.2019), отсутствие операций в бухгалтерской документации ответчика, поставка товаров из г. Тюмень средствами должника), с учётом отражения операций по поставке в бухгалтерской отчётности должника 09.07.2020, то есть в день подписания соглашения о зачёте, суд пришёл к верному выводу о том, что факт поставки товара должнику в 2019 году по договору от 04.11.2019 не подтверждён.

Вопреки доводам апеллянта, небрежность ведения бухгалтерской и налоговой отчётности не обусловливает обязательность принятия в качестве надлежащих доказательств документы, последовательно предоставляемые суду ответчиком по получению соответствующих возражений управляющего; в целом по результатам совокупной оценке предоставленным документов суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Ямалгеострой" задолженности перед ООО "ТОТО Сибири".

Доводы подателя жалобы о том, что представление УПД от 24.09.2019 и 30.09.2019 является надлежащим доказательством факта поставки товара, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку представленные УПД отражают недостоверные сведения и не подтверждают реальности сделок с заявленным контрагентом.

В условиях предъявления требования к должнику-банкроту, именно на кредиторе лежит обязанность по представлению исчерпывающих и достоверных доказательств наличия требования. Особенно при наличии возражений кредиторов и управляющего.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу (определение ВС РФ от 10.09.2019 N 46-КГ19-17, Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2020), утверждённый Президиумом ВС РФ от 10.06.2020).

Так, например, наличие УПД и актов сверок, подписанных сторонами, не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта поставки товара, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В рассматриваемом споре установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учёта, а также иные доказательства.

Как отметил конкурсный управляющий, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЗФМАДАРАТРАКС" такой вид деятельности, как "Предоставление услуг по перевозкам", появился у общества только с 16.09.2019 (ul1181690067118-20240701140259.pdf), т. е. за 8 дней до совершённой перевозки, когда груз должен был быть доставлен из г. Красноярска в г. Тюмень, т. е. когда услуга уже оказана.

Ссылка апеллянта на то, что внесение данных в ЕГРЮЛ о виде деятельности организации не может опровергать реальность поставки, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное свидетельствует о том, что ООО "ЗФМАДАРАТРАКС" изначально не создано для осуществления перевозок; привлечение к перевозке лица, не являющегося профессиональным участником соответствующего рынка, противоречит обычной заинтересованности заказчика в получении качественных услуг, равно как и в исключении дополнительных рисков в хозяйственной деятельности.

Согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчётности (Ресурса БФО) (file:///E:/%D0%A0%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%B0/%D0%91%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D 0%BD%D1%81%20%D0%A2%D0%BE%D1%82%D0%BE.PDF), ООО "ТОТО Сибири" сдало в ФНС подписанный директором Родкиным А. С. бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2019, согласно которому:

- по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019 запасы в ООО "ТОТО Сибири" отсутствовали;

- по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019 основные средства в ООО "ТОТО Сибири" отсутствовали;

- по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019 НДС по приобретённым ценностям отсутствовал;

- за 2018 и 2019 г г. выручка у ООО "ТОТО Сибири" отсутствовала.

Согласно информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчётности (Ресурса БФО) (file:///E:/%D0%A0%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%B0/%D0%91%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D 0%BD%D1%81%20%D0%A2%D0%BE%D1%82%D0%BE%202020.PDF) ООО "ТОТО Сибири" сдало в ФНС подписанный директором Родкиным А. С. бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2020, согласно которому:

- по состоянию на 31.12.2018 запасы в ООО "ТОТО Сибири" составляли 125 000 руб., на 31.12.2019 отсутствовали, а по состоянию на 31.12.2020 составили 38 000 руб.;

- по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020 основные средства у ООО "ТОТО Сибири" отсутствовали;

- НДС по приобретённым ценностям на 31.12.2018 составил 15 000 руб., а на 31.12.2019 и 31.12.2020 отсутствовал;

- выручка ООО "ТОТО Сибири" за 2019 г. отсутствовала, а за 2020 г. составила 33 539 000 руб. при себестоимости продажи 33 505 000 руб.

Указанное, в отсутствие соответствующей возможности участия данного общества в гражданско-правовых отношениях, очевидно исключает реальность соответствующих правоотношений с должником, что, в свою очередь, позволяет констатировать мнимость зачёта, отсутствие встречного предоставления по оспариваемым сделкам по отчуждению имущества должника.

Таким образом, поскольку наличие встречного требования является обязательным условием зачёта, а в данном случае его наличие у ООО "ТОТО Сибири" перед ООО "Ямалгеострой" не подтверждается, суд пришёл к обоснованному выводу, что соглашение о зачёте от 09.07.2020 является мнимым, что свидетельствует о его ничтожности.

Как было указано выше, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив оспариваемые сделки на предмет наличия оснований для оспаривания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед:

- ООО "ЦНП"; вступившим в законную силу решением от 09.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3657/2021 с ООО "Ямалгеострой" в пользу ООО "ЦНП" взыскана сумма основного долга в размере 5 452 145 руб. 41 коп., неустойка в размере 654 059 руб. 93 коп., неустойка в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2021 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 531 руб.

При этом основанием возникновения заложенности явилось ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по договорам от 26.11.2019 N 1911-1/405, от 27.11.2017 N 1711-1/461, от 11.02.2019 N 1902-1/41, от 14.06.2019 N 1906-1/170, от 10.03.2020 N 2003-1/88, от 10.04.2020 N 2004-1/119;

- Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области; определением от 18.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу установлено, что у должника имеется задолженность в общем размере 228 492 231 руб.84 коп., из них: налог - 161 821 657 руб. 38 коп., пени - 63 247 591 руб., штраф - 3 422 983 руб. 46 коп., по уплате следующих обязательных платежей: задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации составляет 174 964 072,48 руб., в том числе: налог - 123 397 749 руб., 56 коп., пени - 49 097 141 руб. 92 коп., штраф - 2 469 181 руб.

Основанием возникновения задолженности является неуплата налогов за 2 квартал 2015 года в сумме 528 091 руб., за 3 квартал 2015 года в сумме 454 501 руб., за 4 квартал 2015 года в сумме 4 383 547 руб., за 1 квартал 2016 года в сумме 1 708 283 руб., за 2 квартал 2016 года в сумме 22 163 854 руб. 56 коп., за 3 квартал 2016 года в сумме 3 446 073 руб., за 4 квартал 2016 года в сумме 15 381 803 руб., за 1 квартал 2017 года в сумме 9 745 471 руб., за 2 квартал 2017 года в сумме 1 518 425 руб., за 3 квартал 2017 года в сумме 14 582 502 руб., за 4 квартал 2017 года в сумме 12 345 906 руб., за 1 квартал 2019 года в сумме 10 296 416 руб., за 2 квартал 2019 года в сумме 13 320 004 руб., за 4 квартал 2019 года в сумме 2 190 007 руб., за 1 квартал 2020 года в сумме 6 434 280 руб., за 2 квартал 2020 года в сумме 1 731 530 руб., за 3 квартал 2020 года в сумме 3 167 056 руб. В связи с неуплатой начислены пени.

Кроме того, определением от 23.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу, также установлено, что у должника имеется задолженность по обязательным платежам в размере 85 493 669 руб. 46 коп., в том числе: 55 547 438 руб. 96 коп. - налог, 22 889 927 руб. 48 коп. - пени, 7 056 303 руб. 02 коп. - штраф.

Основанием возникновения задолженности является неуплата налогов 2018 и 2020 гг.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) указано, что если в спорный период у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, то по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежёспособности должника.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о неудовлетворительном финансовом положении должника на дату совершения сделок.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о совершении ООО "Ямалгеострой" и ООО "ТОТО Сибири" целенаправленных действий по выводу ликвидного имущества должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

В результате перехода права собственности на спорное имущество к ответчику, должник лишился имущества, за счёт которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед имеющимся залоговым кредитором и иными кредиторами, что безусловно нарушает права и законные интересы последних.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно безвозмездный характер сделок, совершённых с заинтересованным лицом, в условиях неплатёжеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными, правильно применив последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учётом отчуждения спорного имущества третьему лицу.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 АП КРФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10051/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок М. П. Целых