Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 г. N 09АП-72154/24 по делу N А40-101087/2019

г. Москва

11 февраля 2025 г.

Дело N А40-101087/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Керимовой Е.Н. и ООО "КГС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2024 по делу N А40-101087/19 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Невский берег" Саликову О.П., Ухаля А.А., Симоняна А.Г., ООО "Консалт Сервис Групп", Керимову Е.Н.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Невский берег",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Невский берег": Михайлова Н.В. по дов. от 31.01.2025

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 ООО "Невский берег" (ОГРН 1057747113203, ИНН 7717533220) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Василий Николаевич. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 14.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Саликовой Ольги Петровны, Ухаля Александра Арзеновича, Симоняна Армена Григорьевича, ООО "Консалт Сервис Групп", Керимовой Елены Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

13.06.2023 поступило заявление ГК "АСВ" о привлечении Саликовой Ольги Петровны, Морозовой Юлии Юрьевны, Ухаля Александра Арзеновича, Симоняна Армена Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 заявления конкурсного управляющего и ГК "АСВ" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Невский берег" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2024 Саликова О.П., Ухаль А.А., Симонян А.Г., ООО "Консалт Сервис Групп", Керимова Е.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Невский берег".

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "КСГ" и Керимова Е.Н. обратились с апелляционными жалобами на судебный акт в части их привлечения к субсидиарной ответственности, просят отменить судебные акты в данной части, отказать в привлечении к субсидиарной ответственности.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в суд апелляционной инстанции не заявлено.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, должник входил в группу компаний Пивдом вместе с ООО "СкладЛогистик", ООО "Вектор", ООО "Тиера", ООО "Развоз", ООО "БирМаркет" и иными лицами. Внутри группы компаний сложилась определенная схема работы и управления.

В частности, как было установлено в рамках выездных налоговых проверок в отношении Должника и иных компаний группы, а также судебных актов, бенефициаром группы являлся Симонян А.Г., финансовым директором являлся Ухаль А.А., бухгалтерский, налоговой кадровый учет всех компаний осуществляло ООО "КСГ", генеральным директором которого являлась Керимова Е.Н., генеральным директором и участником должника являлась Саликова О.П.

ООО "Консалт Сервис Групп" (ООО "КСГ") - организация, осуществляющая бухгалтерский учет группы компаний "Пивдом", в том числе ООО "Невский Берег", на основании договора N КСГ-2017/012 от 31.12.2016.

Керимова Е.Н. - руководитель и собственник 100% долей в уставном капитале ООО "Консалт Сервис Групп".

Из актов налоговой проверки участников группы компании "Пивдом" следует, что первичные документы и печати указанной группы, деловая переписка между сотрудниками, должностными лицами, располагалась в помещениях ООО "КСГ" по одному адресу: Московская область, г.о. Мытищи, г. Мытищи, тер. ТПЗ Алтуфьево, ш. Липкинское 2-км., стр.1.

Кроме того, генеральный директор Керимова Е.Н. принимала решения в отношении финансово-хозяйственной деятельности группы компаний, а также контролировала процедуры банкротства юридических лиц, входящих в группу компаний "Пивдом", что подтверждается письмом следователя по особо важным делам следственного управления по Восточному административному округу ГСУ СК России по г. Москве.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Совокупность косвенных признаков, свидетельствующих о наличии группы и подконтрольности ее единому центру, в частности, об этом могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и другое.

Признаками фактического контроля над должником также могут служить: контроль над материнскими компаниями должника, ведение переговоров от лица компании с контрагентами, свободное перемещение значительных сумм от подконтрольного бенефициару должника в другие организации холдинга; позиционирование лица в качестве бенефициара компании-должника в СМИ; личные поручительства бенефициаров по обязательствам должника, нахождение организаций по единому адресу, представление интересов группы лиц одними представителями, совпадение адресов регистраций ряда компаний по адресам недвижимого имущества, принадлежащим другим компаниям; нахождение в штатах одних и тех же сотрудников, одинаковые номера телефонов, совпадение представителей в судах; письма контрагентов в адрес должника, где получателем указан не директор, а ответчик; наличие системы принятия решений, в соответствии с которой без согласия бенефициара не могло быть принято ни одно решение, проведение бенефициаром собеседований при назначении высших менеджеров, наличие личного кабинета в офисе должника; нетипичное поведение, в том числе, заключение сделок и их последующее исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка) и другое.

Внутри группы компаний Пивдом ООО "Невский Берег", ООО "Бирмаркет", ООО "Вектор", ООО "Тиера", ООО "СкладЛогистик" и пр. осуществляли единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом, поскольку имели общие обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) и выступали в отношениях по кредитам поручителями и залогодателями.

ООО "Невский берег" в группе занималось торговой деятельностью, а именно: закупкой и реализацией пива, напитков и иных товаров.

Из Заключения специалиста по исследованию финансово-хозяйственной деятельности Группы Компаний "Пивдом" (стр.15) следует, что ключевым источниками поступления денежных средств ООО "Невский Берег" являлись поступления за реализацию пива, напитков, товаров, а также продуктов на общую сумму 12 651 756 980,86 руб. или 54% от общей суммы поступлений.

В то же время, основными контрагентами должника являлись аффилированные лица: ООО "Арастон" (9%), ООО "СкладЛогистик" (8%), ООО "Бирмаркет" (5%), ООО "Водолей" (4%), ООО "Евразия" (3%), ООО "Пивгород С" (3%), ООО "Развоз" (3%), АО АКБ "АПА Банк" (2%) и прочие, на которых приходилось 37% от всех денежных средств, расходуемых ООО "Невский Берег".

В п. 16 Постановления N 53 прямо указано на то, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Создание всей схемы по выводу активов, переводу бизнеса, с учетом согласованности действий множества компаний с формально разными органами управления, было невозможно без одобрения конечного бенефициара, в связи с чем, конечный бенефициар несет субсидиарную ответственность.

Общество "Консалт сервис групп" с 2014 г. осуществляло услуги по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, налогового консультирования, имело соответствующий опыт.

В приговоре Перовского районного суда города Москвы от 16.12.2022 также отмечено, что Керимова Е.Н. обладала специальными познаниями и многолетним опытом в области бухгалтерского и налогового учета.

При оценке степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления и его влияние необходимо принимать во внимание, что ООО "КСГ" в лице Керимовой Е.Н. велся бухгалтерский учет и юридическое сопровождение всех компаний группы, а все их документы, печати/штампы в рамках выездных проверок были найдены в кабинетах ООО "КСГ". Кроме того, в рамках проверки в отношении ООО "Невский берег" была установлена сдача отчетности с одних IP адресов.

Большая часть выявленных компаний группы находится в процедурах банкротства.

Соответственно, общество "Консалт сервис групп" и Керимова Е.Н. обладали сведениями о заключенных договорах, финансовом состоянии всех компаний группы, о движении денежных средств и пр.

Оценивая вовлеченность общества "Консалт сервис групп" и Керимовой Е.Н., суд первой инстанции принял во внимание широкий спектр оказываемых услуг, что противоречит доводам о технической функции ООО "КСГ", и широкую вовлеченность в деятельность всей группы, что позволяло влиять на деятельность группы.

Лицо, осуществляющее функции главного бухгалтера, является одной из ключевых фигур в компании и данные лица действительно оказывают влияние на хозяйственную деятельность компании, в связи с чем ООО "КСГ" и Керимова Е.Н. не могли не знать о финансовом состоянии всех компаний, не осознавать незаконность схемы по выводу средств от одних членов группы в пользу иных, тем не менее оформляли соответствующие документы, в связи с чем также несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника ООО "Невский берег".

Согласно п. 1 и 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что в группе имело место внутригрупповое перераспределение средств.

Как пояснено конкурсным управляющим, период 2016-2017 г. должником были безосновательно перечислены денежные средства в пользу ООО "Водолей" в размере 824 214 789 руб. по договору поставки пищевой продукции, в то время как поставка товаров осуществлялась по иной схеме.

В связи с искажением бухгалтерского учета и необоснованным принятием к вычету таких расходов должнику также был доначислен НДС в размере 147 578 138,00 руб., пени 42 283 945,53 руб., а также налог на прибыль в размере 164 842 961,00 руб., пени 39 344 768,11 руб., а всего 394 049 812,64 руб.

Данные требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, что подтверждается Решением ФНС N 18-06/23575 от 30.09.2022.

Соответственно, в результате явно незаконного и недобросовестного поведения аффилированных лиц, действующих совместно (согласованно), имущественным правам кредиторов должника был причинен существенный вред.

Так, в связи с выводом денежных средств ООО "Невский берег" с декабря 2017 г. перестало исполнять собственные обязательства перед Банк ВТБ (ПАО), а Банк, ввиду нарушения очередных обязательств, досрочно потребовал исполнение обязательств на сумму более 1,2 млрд. руб. (стр. 13 обжалуемого судебного акта).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 в третью очередь реестра требований ООО "Невский Берег" включены требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме 1 122 873 339,04 руб. основного долга, 267 559 914,05 руб. неоплаченных процентов.

Также должник неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору с ПАО "АзиатскоТихоокеанский Банк", в связи с чем кредитор направил требование о досрочном погашении задолженности и в соответствии с п. 11.2 договора начислил пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (стр. 13 - 14 обжалуемого судебного акта).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2019 в третью очередь реестра требований ООО "Невский Берег" включены требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в сумме в размере 534 445 787,77 руб. основного долга, 46 003 466,08 руб. задолженности по уплате процентов, 17 700 239,01 руб. задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Совокупный размер требований ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Банка ВТБ (ПАО) составил 7 294 059 649,05 руб.

Однако вместо исполнения обязательств перед кредиторами должник преимущественно погашал обязательства перед аффилированными лицами на значительные суммы.

В частности, в рамках дела о банкротстве ООО "Невский берег" были признаны недействительными следующие сделки, заключенные в предбанкротный период:

Определением от 09.06.2022 признаны недействительными действия по перечислению денежных средств в размере 16 985 000 руб. по договору займа от 13.06.2017 в пользу ООО "Вектор" (аффилированное лицо), применены последствия недействительности сделки.

Определением от 27.01.2022 признаны недействительными действия по перечислению денежных средств в размере 288 617 198,43 руб. в пользу ООО "Евразия" (аффилированное лицо) в период с 26.10.2018 по 20.09.2020.

Определением от 20.01.2022 признаны недействительными действия по перечислению денежных средств в размере 197 186 647,55 руб. в пользу ООО "Арастон" (аффилированное лицо) в период с 26.10.2018 по 11.09.2020.

Определением от 21.04.2022 признаны недействительными действия по перечислению денежных средств в размере 45 097 710,92 руб. в пользу ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в период 25.03.2019 - 19.06.2019.

Определением от 20.01.2022 признаны недействительными действия по перечислению денежных средств в размере 168 185 969,86 руб. в пользу АКБ "Апабанк" (АО) (аффилированное лицо) в период с 31.10.2018 по 07.02.2019.

Определением от 09.06.2022 признаны недействительными действия по перечислению денежных средств в размере 91 561 000 руб. по договору займа от 14.07.2017 и 152 915 146 руб. по договору складского хранения от 01.06.2015 в пользу ООО "Складлогистик" (аффилированное лицо) в период с 25.10.2018 по 06.05.2019.

Определением от 25.12.2020 признано недействительным соглашение о переводе долга СТ/НБ/ЕВ-24/06/19 от 24.06.2019, заключенное между ООО "Стандарт", ООО "Невский берег", ООО "Евразия" на сумму 14 975 341,99 руб.

Общая сумма признанных недействительными сделками платежей составила 975 524 014,75 руб., из которых в пользу аффилированных лиц - 930 426 303,83 руб.

При этом денежные средства в конкурсную массу поступили лишь от ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен". Иные контрагенты в настоящее время признаны банкротами.

Таким образом, ООО "Невский берег" были совершены платежи в пользу заведомо неплатежеспособных контрагентов, входящих в одну группу компаний с ООО "Невский берег", а также отчуждено ликвидное имущество с целью недопущения обращения на него взыскания кредиторами.

Размер балансовой стоимости активов ООО "Невский берег", согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2018, составлял 4 950 743 000,00 руб., на 31.12.2019 - 2 840 073 000 руб.

Однако в рамках обособленного спора по установлению действительной стоимости активов на 31.12.2019 определением суда от 19.01.2023 действительная стоимость активов установлена в размере 465 463 609,06 руб.

Приведенные сделки, исходя из размера совершенных платежей и стоимости чистых активов отчужденного общества, в совокупности составили почти 1 млрд. руб., в связи с чем признаны судом первой инстанции существенными относительно масштабов деятельности должника в 2018 - 2019 гг.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, и полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка.

Контролируя весь учет, оформляя все платежи группы, общество "Консалт сервис групп" и Керимова Е.Н. знали о финансовом положении всех компаний группы, о прекращении должником исполнения обязательств перед Банком, о наличии противоправной схемы по уклонению от уплаты налогов и перечислении средств по операциям, оформленным не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Указанные лица одновременно оформляли платежи от должника по перечислению в пользу аффилированных лиц (ООО "Арастон", ОООО "Евразия"), со стороны которых прием платежей, учет, оформление дальнейшего движения денежных средств также осуществлялось ООО "КСГ".

Как указал конкурсный управляющий, согласно сведениям, представленным следователем из изъятого у Керимовой Е.Н. телефона, Керимова Е.Н. участвовала в переписке и обсуждение введение контролируемых банкротства компаний группы, сокрытия дебиторской задолженности и пр.

Представленная переписка свидетельствует о том, что Керимова Е.Н. контролировала счета, потоки и дебиторскую задолженность, что подтверждается тем, что именно Елена Николаевна указывала на кого сложнее "деньги загнать" (стр. 17, 18 переписки из письма следователя), сообщала о блокировке счетов (стр. 27 переписки), решала вопросы о переводе дебиторской задолженности, осознавая, что это "распиливание дебиторки" (стр. 19, 27 переписки из письма следователя). Указанное согласуется с показаниями Шутовой Н.Н., полученными при проведении проверки в отношении ООО "ТрансЛогистик", также входящего в группу.

Более того, судебная коллегия учитывает, что ООО "КСГ" и Керимова Е.Н. были привлечены к субсидиарной ответственности и в рамках иных компаний группы, поручителей по обязательствам должника и солидарных с должником поручителей по обязательствам ООО "Тиера" - ООО "Вектор", ООО "СкладЛогистик". (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2024 по делу А40-101076/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2024 по делу А40-101073/2019).

Все установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства согласуются между собой и подтверждают влияние Керимовой Е.Н. и ООО "КСГ" на должника и группу в целом (осуществление контроля) и содействие в переводе бизнеса и выводе денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 61.11 Закона о банкротстве, ст. 1080 ГК РФ, п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 и привлек ответчиков к субсидиарной ответственности.

Вместе с этим судебная коллегия, отклоняя доводы апеллянтов, указывает на то, что привлечение бывшего генерального директора к уголовной ответственности за совершение налогового преступления не блокирует признание судом в деле о банкротстве наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности иных контролирующих должника лиц. Вынесение приговора не является подтверждением его единоличной вины как в нарушении налоговых нарушений, так и в банкротстве и не освобождает от субсидиарной ответственности иных лиц.

Соответственно Приговор Останкинского районного суда не является доказательством отсутствия вины Керимовой Е.Н. и ООО "КСГ" при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку наличие вступившего в законную силу приговора в отношении Саликовой О.П. не исключает обязанности по несению иными лицами гражданско-правовой ответственности, мера которой установлена в рассматриваемом случае нормами Закона о банкротстве и ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2024 по делу N А40-101087/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Керимовой Е.Н. и ООО "КГС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев