Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 г. N 10АП-24811/24 по делу N А41-9963/2019

г. Москва

17 февраля 2025 г.

Дело N А41-9963/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе,

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салий Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой Ларисы Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2024 года по делу N А41-9963/19,

в судебном заседании участвуют:

от Морозовой Л.С. - Позднякова Н.В. по доверенности от 18.10.2023;

Дубовенко Н.Н. (лично); (паспорт РФ);

от Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - Кузнецов Д.С. по доверенности от 01.10.2024.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 суд признал ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" (140301 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ЕГОРЬЕВСК ПРОМЗОНА, ОГРН: 1057746462894, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2005, ИНН: 7723534470) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производств, утвердил конкурсным управляющим должником Дубовенко Н.Д. (Ассоциация РСОПАУ).

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 3(6724) от 11.01.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2023 суд утвердил конкурсным управляющим по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" Стерлигова П.Н. (СРО "ААУ "Паритет", ИНН 772880880298, регистрационный номер в сводном реестре 20758, почтовый адрес: 115184, Москва, Озерковский пер., д.11, кв.20).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дизайн комбинат "Три медведя".

Определением суда от 22.02.2023 к участию в обособленном споре также привлечены страховые организации: АО "Объединенная страховая компания" и ООО "МСГ", в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего Дубовенко Н.Д. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Насобин О.Б. 07.11.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать ненадлежащим и несоответствующим действующему законодательству бездействия конкурсного управляющего ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" Дубовенко Н.Д. (ИНН: 770470602991; СНИЛС: 146-929-068 01), выраженные в неэффективном использовании имущества должника, не оспаривании сделки по отчуждению транспортного средства;

- взыскать с Дубовенко Н.Д. в пользу ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" убытки в размере 33 856 753,832 рублей,

- снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего Дубовенко Н.Д. до 1 000 руб. в месяц за период с 25.12.2019 по 25.10.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2024 по делу N А41-9963/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Морозова Л.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание явился представители Морозовой Л.С., Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и Дубовенко Н.Н.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru/

Представитель Морозовой Л.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и Дубовенко Н.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Буланова И.Б. и Насобин О.Б. реализовали долю в уставном капитале ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" путем продажи ее Морозовой Л.С.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, требование о взыскании убытков в деле о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае в связи с приобретением долей в уставном капитале должника к Морозовой Л.С. перешли и процессуальные права, вытекающие из такого участия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В данном случае, поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" прекращено 20.09.2023 (резолютивная часть), а заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего подано в суд 07.10.2022 и принято к производству 10.01.2023, то спорные требования предъявлены в рамках дела о банкротстве, следовательно, подлежит рассмотрению по существу с учетом состоявшейся замены на стороне заявителя.

Согласно статье 32 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В статьях 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на

арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, может являться основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, взыскания с него убытков, снижения вознаграждения, удовлетворения жалобы и восстановления прав кредитора иным способом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в случае признания судом такого нарушения, осуществляется их восстановление.

Доводы апелляционной жалобы основаны на следующих обстоятельствах.

Дубовенко Н.Д. сдавал в аренду имущество ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" в обход конкурсной массы, чем причинил убытки.

До возбуждения дела о банкротстве в 2017, 2018 ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" сдавало в аренду помещения общей площадью 10 946,9 кв. м.

В указанный период имущество сдавалось по ставке 200 руб. за кв. м.3

В этот же период ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" платило за электроэнергию в 2017 - 2 215 119,00 руб., в 2018 - 2 121 681,10 руб.

Дубовенко Н.Д. утвержден конкурсным управляющим 25.12.2019, отстранен 22.12.2022, т.е. являлся руководителем должника 2 года, 11 месяцев, 27 дней.

В этот же период ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" платило за электроэнергию в 2020 - 1 464 846,49 руб., в 2021 - 1 592 489,72 руб., в 2022 - 1 830 374,13 руб.

Исходя из затрат на электроэнергию заявитель вычислил путем пропорции предполагаемые площади, сдававшиеся в аренду.

По мнению заявителя, при Дубовенко Н.Д. арендовалась следующая площадь в 2020 - 7239.13 кв.м., в 2021 - 7869.93 кв. м., в 2022 - 9045.53 кв. м.

Как итог, арендная плата в месяц в 2020 составляла 1 447 826 руб., в 2021 составляла 1 573 986 руб., в 2022 составляла 1 809 106 руб.

Дубовенко Н.Д. получил или должен был получить в 2020 - 17 373 912 руб., в 2021 - 18 887 832 руб., в 2022 - 21 709 272 руб.

Таким образом, как указывает заявитель апелляционной жалобы, Дубовенко Н.Д. в обход конкурсной массы получил или должен был получить в конкурсную массу 57 971 016 руб.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, Дубовенко Н.Д. сдавал имущество ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" по заниженной стоимости, собирая сумму только на покрытие коммунальных расходов

01.06.2017 заключен договор аренды между должником и ООО "Грин Нова", предусматривающий оплату в размере 125 000 руб., с рыночной ставкой 200 руб. за 1 кв. м. В период банкротства при Дубовенко Н.Д. ООО "Грин Нова" платило 35 000 руб., 53 000 руб., 10 000 руб., 17 000 руб., 46 000 руб., 44 000 руб., 28 700 руб. и т.д.

Фактически денежных средств в период конкурсного производства поступало меньше в сумме достаточной только для погашения коммунальных расходов.

Данное обстоятельство объясняется тем, что большая часть арендаторов являлась заинтересованным к Дубовенко Н.Д. Например, ООО "Грин Нова" и Дубовенко Н.Д. связаны через Буланова Д.Е. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Буланов Д.Е. является единственным участником ООО "Грин Нова". Буланов Д.Е. также являлся участником ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" с 20% долей участия. Таким образом, ООО "Грин Нова" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Дизайн комбинат "Три медведя".

По мнению заявителя, Дубовенко Н.Д. сдавал имущество ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" в большем объеме, чем было предусмотрено договором

По договору аренды N 1/06-22 от 01.06.2022 между ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" и ООО "Крисли" сдавалось помещение площадью 300 кв. м.

По договору аренды N 2/06-22 от 01.06.2022 между ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" и ООО "Крисли" сдавалось помещение площадью 1558,9 кв. м.

Таким образом, ООО "Крисли" по договору арендовало имущество площадью 1 858,9 кв. м.

После отстранения Дубовенко Н.Д., новый конкурсный управляющий Стерлигов П.Н. обнаружил, что ООО "Крисли" занимает большую площадь, чем предусмотрено договором.

Стерлигов П.Н. направил уведомление об освобождении помещений, не предусмотренных договором аренды.

В ответ на уведомление, ООО "Крисли" направил уведомление Стерлигову П.В. с просьбой перезаключить договоры, увеличить арендуемые площади.

По мнению заявителя, Дубовенко Н.Д. сдавал часть помещений по устной договоренности.

Сделка по отчуждению транспортного средства конкурсным управляющим не оспорена.

Между ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" и Сафуловым Д.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства. 16.08.2019 произведена оплата по договору купли-продажи в размере 30 000 руб.

С учетом указанных доводов, а также учитывая, что Дубовенко Н.Д. не передал действующему руководителю и не представил суду документы должника, в том числе истребованные определением от 30.05.2023 по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный управляющий недобросовестно исполнял обязанности конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, транспортное средство, которое указывает Насобин О.Б. - Hyundai Porter (2011 г.в), в отношении него генеральным директором Медведевым Валерием Андреевичем представлен акт диагностики, датированный 06.08.2019 года. Должником проводилась предпродажная диагностика для определения стоимости ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства до эксплуатационного состояния. Согласно представленному акту Hyundai Porter являлся аварийным. Стоимость ремонтных работ оценена диагностом в 230000-260000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что должником отчуждение производилось по стоимости, явно ниже рыночной, сделано без учета состоянии эксплуатационной пригодности транспортного средства до его отчуждения третьему лицу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела доказательства отражают стоимость аналогичных транспортных средств без привязки к году выпуска и эксплуатационной непригодности транспортного средства. Более того, Насобину О.Б., как учредителю ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" на дату отчуждения должником транспортного средства (16.08.2019 года) не могло быть неизвестно об активах должника, включая транспортные средства, и их эксплуатационных характеристиках на момент продажи.

Относительно сдачи имущества должника в аренду, судом установлено, что все имущество должника находилось в залоге у ПАО "Промсвязьбанк". От залогового кредитора возражений в части стоимости квадратного метра за весь период конкурсного производства не поступало. Приведенная ставка аренды ООО "Бытпласт" по договору аренды N 12/01 и дополнительному соглашению N 2 от 06.11.2017 года в размере 260,98 рублей за кв.м. - ставка, сформированная во временной период (2017 год), как и не дана характеристика состоянию помещений должника на 2017 и 2019-2022 годы. Скриншоты информации сайта-агрегатора -Авито отражают актуальную цену квадратного метра на текущую дату по схожим характеристикам помещений, находящихся в собственности должника.

Дубовенко Н.Д. был утвержден конкурсным управляющим по инициативе независимого кредитора - ПАО "Промсвязьбанк" на первом собрании кредиторов в процедуре наблюдения. С учетом этого арбитражный управляющий отрицает факт наличия заинтересованности с бывшим учредителем должника и аффилированными с ним лицами.

Контроль аренды залогового имущества со стороны ПАО "Промсвязьбанк" до 04.11.2022 года принадлежал банку - включая и договор аренды ООО "Грин Мама". Убытки при контроле аренды и арендных платежей могли бы быть причинены ПАО "Промсвязьбанк", как залоговому кредитору. Денежные средства в виде арендной платы, поступающие в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного в пользу банка имущества, могут распределяться в порядке, установленном ст.134 Закона о банкротстве, но с учетом положений ст.138 Закона, определяющих права залогового кредитора.

Однако, ПАО "Промсвязьбанк" каких-либо претензий к управляющему на всем протяжении осуществления им полномочий конкурсного управляющего не имел.

Как указал арбитражный управляющий, все имевшиеся у него документы, касающиеся деятельности должника, переданы действующему руководителю, что подтверждается актом приема-передачи от 09.09.2024.

Иными документами арбитражный управляющий не располагает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Основополагающими признаками наличия причинно-следственной связи является: 1) нарушение должником обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора; 2) нарушение обязательства должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что нарушение способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы; 3) нарушение обязательства должно быть единственной причиной убытков.

Заявителю необходимо доказать, что нарушение обязательства является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения убытков, а с неизбежностью их порождает.

Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда.

В свою очередь, анализируемое поведение может рассматриваться в качестве непосредственной причины вреда лишь тогда, когда оно является условием, отсутствие которого исключает причинение вреда.

В рассматриваемом случае размер убытков, как и факт их причинения по причине виновных действий конкурсного управляющего Дубовенко Н.Д. документально не подтверждены.

В материалы дела не представлено допустимых доказательств, прямо или косвенно подтверждающих сдачу имущества в аренду в обход конкурсной массы и в противоречии с волеизъявлением залогового кредитора.

Из представленных в дело документов невозможно установить также и период, за который были причинены убытки в заявленном размере.

В деле отсутствуют доказательства, позволяющие с достоверностью предположить, что при ином поведении конкурсного управляющего должник мог бы получить сумму, сравнимую с размером заявленных убытков.

Учитывая заинтересованность кредитора в погашении своих требований за счет предмета залога и доходов от его использования (сдачи в аренду), представляется маловероятным, что конкурсный управляющий мог незаконно сдавать имущество в

аренду на протяжении длительного периода, уклоняясь от контроля со стороны залогового кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности вменяемых Дубовенко Н.Д. нарушений норм действующего законодательства и причинения неправомерными действиями (бездействием) указанного лица убытков кредиторам должника и его учредителям.

Целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов. При этом дебиторская задолженность является одним из видов имущества предприятия-должника, следовательно, конкурсный управляющий, обладающий комплексными познаниями в области гражданского права, арбитражного процесса, законодательства о несостоятельности, опытом управления финансово несостоятельными предприятиями, являясь руководителем должника, действуя добросовестно и разумно в соответствии со статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Закон о банкротстве") должен принимать исчерпывающие меры, направленные на ее взыскание.

Абзацами 5, 6, 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены обязанности конкурсного управляющего в том числе: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; Предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

К имуществу должника, подлежащему включению в конкурсную массу, в числе прочего относится и дебиторская задолженность (при ее наличии). Как следует из материалов дела, из бухгалтерских документов ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" следует, что дебиторская задолженность Общества составляла:

- 20 732 000 рублей на конец 2019 года;

- 20 275 000 рублей на конец 2020 года;

- 19 525 000 рублей на конец 2021 года.

По смыслу действующего законодательства конкурсный управляющий Дубовенко Н.Д. обязан был проинвентаризировать данную задолженность и принять меры к ее взысканию.

Исполнение соответствующей обязанности конкурсного управляющего напрямую зависит от наличия у него фактической возможности совершить перечисленные действия.

Из материалов дела следует, что на запрос конкурсного управляющего Дубовенко Н.Д. в отношении дебиторской задолженности бывшим генеральным директором ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" Медведевым Валерием Андреевичем был дан ответ за исх. N 11-2020/ДБ о 13.01.2020, из которого следует, что на дату введения процедуры наблюдения и конкурсного производства:

"1. Задолженность ООО "Сквален" в размере 79 314 рублей 96 копеек имеет истекший срок исковой давности (более 180 дней). Собранием участников не списана до даты введения конкурсного производства, т.к. собрания участников ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" не проводятся по причине постоянного нахождения головного учредителя за рубежом.

Задолженность ООО "Грин Нова" в размере 2 457 194 рубля 06 копеек отражена в балансе предприятия, но не списана по причине несвоевременного отражения бухгалтерией предприятия сведений об отсутствии акта приема-сдачи помещений в аренду ООО "Грин Нова". Фактическое начисление арендной платы не имело места по причине неподписания со стороны арендатора акта приема-сдачи помещений в аренду. Фактическое пользование помещениями ООО "Грин Нова" не производилось. Учредитель ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" Насобин О.Б. в устном порядке дал указание не пускать ООО "Грин Нова" в помещения предприятия.

Задолженность ООО "Шалфей 2", ООО "ДК +" фактически отсутствует, внесена в бухгалтерскую отчетность без документов. Данная задолженность сформирована для снижения коэффициента финансового риска при потенциальном признании ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" несостоятельным (банкротом). Задолженность сформирована по просьбе Насобина О.Б. для того, чтобы показать что ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" имеет имущество в виде дебиторской задолженности, которое при судебном взыскании может быть использовано для частичного расчета с кредитной организацией ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" - ПАО "Промсвязьбанк". Как я понимаю теперь, внесение в отчетность несуществующей дебиторской задолженности по указанию Насобина О.Б. делалось на случай банкротства нашего предприятия. Насобин О.Б. в ООО "Шалфей 2" и ООО "ДК +" является 75% участником обоих юр.лиц. Отражалась ли дебиторская задолженность в отчетностях ООО "Шалфей 2" и ООО "ДК +" мне не известно, никаких первичных документов от указанных компаний наше предприятие не получало.

Иной дебиторской задолженности ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" на 25.12.2019 не имеет.

Текущие коммунальные платежи ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" погашаются с задержкой по причине недостаточности операционных средств".

Следовательно, согласно пояснительной записки бывшего генерального директора Медведева В.А., должник не имел дебиторской задолженности на дату введения конкурсного производства.

В составе документов, переданных конкурсному управляющему Дубовенко Н.Д., отсутствовали документы, подтверждающие наличие ликвидной дебиторской задолженности.

Указанная заявителем жалобы дебиторская задолженность не совпадает с размером дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерских документах должником и контрагентами.

Как следует из пояснительной записки генерального директора, задолженность аффилированных с должником лиц (ООО "ДК+", ООО "Шалфей 2") создавалась на случай возникновения риска банкротства должника, но такой дебиторской задолженности не имелось, как и документов, ее подтверждающих.

Таким образом, факт действительного наличия дебиторской задолженности ООО "Дизайн комбинат "Три медведя", которая должна была быть включена в конкурсную массу должника, проинвентаризована и в отношении которой должны были быть приняты меры по взысканию, документально не подтвержден, что законно и обоснованно установлено Судом первой инстанции. Доказательств обратного в апелляционной жалобе Морозовой Л.С. не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Дубовенко Н.Д. сдавал аналогичное по площадям помещение должника в аренду в обход конкурсной массы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих, допустимых и достоверных доказательств в дело, относительно данного довода не представлено. Размеры дебиторский задолженности, о которой указывает заявитель не отражают действительного положения дел в отношении дебиторской задолженности должника - с учетом информации по дебиторской задолженности, полученной арбитражным управляющим от бывшего генерального директора должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Дубовенко Н.Д. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года.

К указанному моменту срок исковой давности по требованиям о погашении дебиторской задолженности, возникшей в 2016 году, истек.

Из первоначального Морозовой Л.С. заявления и апелляционной жалобы не представляется возможным установить за какой период образовалась дебиторская задолженность, в связи с невозможностью погашения которой с арбитражного управляющего Дубовенко Н.Д. должны были взысканы убытки.

Возможность взыскания дебиторской задолженности была утрачена еще до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Деятельность арбитражного управляющего должна носить разумный и рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно обосновать с разумной степенью достоверности наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими убытками. Рассматривая вопрос о наличии такой связи необходимо, в частности, учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести вменяемое управляющему нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является обычным последствием допущенного арбитражным управляющим нарушения, то наличие причинно-следственной связи предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных выше положений и разъяснений применительно к фабуле настоящего спора следует, что убытки с арбитражного управляющего могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что предпринятые им своевременные меры по истребованию дебиторской задолженности влекли высокую вероятность погашения этих требований за счет имущества (конкурсной массы) дебиторов. Однако указанные основания в данном споре отсутствуют. Заявитель апелляционной жалобы не представил реальные доказательства обратного.

Согласно статье 3 ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются неимевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Бухгалтерская отчетность, в том числе бухгалтерский баланс, не является официальным документом, а представляет собой документ, в котором содержится информация об итогах хозяйственной деятельности предприятия за отчётный период. В свою очередь, в силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", аудиторское заключение, будет являться официальным документом, предназначенным для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бухгалтерский баланс должника в данном случае не является надлежащим и допустимым доказательством, поскольку ранее должник указывал на недостоверность отраженных сведений в нем в части наращивания незаконной аффилированной дебиторской задолженности. Доказательств наличия дебиторской задолженности в указанном размере, в материалах настоящего дела не имеется.

Таким образом, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2024 года делу N А41-9963/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина