Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 г. N 09АП-80803/24 по делу N А40-101076/2019

г. Москва

17 февраля 2025 г.

Дело N А40-101076/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Найгеля А.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 по делу N А40-101076/19, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице ГК "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Еприкяна Ермака Акоповича, Симоняна Артура Григорьевича, Симоняна Армена Григорьевича, ООО "Консалт Сервис Групп", Керимову Елену Николаевну, ООО "ЭкспрессЛогистик", ООО "ТрансЛогистик", Макеева Сергея Николаевича, Лучникова Кирилла Сергеевича, Кисилева Александра Петровича, АКБ "АПАБАНК" (АО), Чечетину Ольгу Алексеевну, Портных Илону Борисовну в лице наследников Ухаль Арины Александровны и Чермошанской Любовь Стефановны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕКТОР",

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ": Бацула А.А. по дов. от 24.02.2024

от к/у ООО "ВЕКТОР": Мохныч Э.В. по дов. от 06.06.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2020) ООО "ВЕКТОР" (129301, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОСМОНАВТОВ, ДОМ 18, КОРПУС 2, ПОМ. III, КОМ. 5/4, ОГРН: 1057746229485, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2005, ИНН: 7717526304) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ВЕКТОР" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ВЕКТОР" утвержден Лаптев Алексей Евгеньевич (ИНН 253809975035, адрес для направления корреспонденции: 115162, г. Москва, а/я 27), член НП АУ СРО "Развитие". Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 отказано в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО АКБ "Апабанк" и Чермошанскую Любовь Стефановну.

Не согласившись с определением суда, Найгель А.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2024 по делу N А40-101076/19 отменить. Представитель конкурсного управляющего ООО "ВЕКТОР" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ГК "АСВ" возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В суд поступил отзыв ГК "АСВ" на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего и конкурсного кредитора АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице ГК "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Еприкяна Ермака Акоповича, Симоняна Артура Григорьевича, Симоняна Армена Григорьевича, ООО "Консалт Сервис Групп", Керимову Елену Николаевну, ООО "ЭкспрессЛогистик", ООО "ТрансЛогистик", Макеева Сергея Николаевича, Лучникова Кирилла Сергеевича, Кисилева Александра Петровича, АКБ "АПАБАНК" (АО), Чечетину Ольгу Алексеевну, Портных Илону Борисовну в лице наследников Ухаль Арины Александровны и Чермошанской Любовь Стефановны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Еприкян Ермак Акопович, Симонян Артур Григорьевич, Симонян Армен Григорьевич, ООО "Консалт Сервис Групп", Керимова Елена Николаевна, ООО "ЭкспрессЛогистик", ООО "ТрансЛогистик", АКБ "АПАБАНК" (АО), Портных Илона Борисовна в лице наследников Ухаль Арины Александровны и Чермошанской Любови Стефановны. Отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Макеева Сергея Николаевича, Лучникова Кирилла Сергеевича, Кисилева Александра Петровича и Чечетину Ольгу Алексеевну.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВЕКТОР" АКБ "АПАБАНК" (АО) и Чермошанской Л.С. отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части обжалуемые определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 оставлены без изменения.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что судами нижестоящих инстанций не были проверены доводы АКБ "АПАБАНК" и Чермошанской Л.С., так как они имели значение как для правильного разрешения спора о наличии либо отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так и для распределения между спорящими сторонами бремени доказывания.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 8.08.2023 N 305-ЭС18- 17629 (5-7).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенности влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы; судам надлежит оценивать существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из смысла приведенных разъяснений, основывающихся на общих положениях о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо лишь в случае доказанности состава правонарушения, включающего, в числе прочего, причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями (бездействием) и негативными последствиями на стороне конкурсной массы - объективным банкротством организации-должника, под которым для целей Закона о банкротстве понимается критическое состояние организации, при котором она из-за снижения стоимости чистых активов стала неспособна в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, при этом по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Кроме того, в том случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве существенное значение для целей правильного разрешения вопроса о наличии/отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по анализируемому основанию имеет не только сам факт неисполнения обязательств по уплате кредиторской задолженности и обязательных платежей, но и экономические причины, которыми обусловлено подобное бездействие контролирующего лица, приведшее к дальнейшему значительному росту задолженности без каких-либо предпосылок к ее погашению, а также то, предпринимались ли с его стороны какие-либо реальные меры к урегулированию сложившейся ситуации.

Причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника является одним из случаев, когда предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующего лица (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); наличие такого основания субсидиарной ответственности не означает, что для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности всякий раз нужно доказывать совершение им сделок (в том числе по выводу имущества).

Неисчерпывающий перечень того, в чем могут выражаться неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица, приведен в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53: в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности заявленных требований. Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества.

Согласно п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Как было установлено судебными инстанциями, АКБ "АПАБАНК" (АО) является участником группы компаний "Пивдом", выгодоприобретатель по договорам субординированной займа - сделкам, заключенным должником на заведомо невыгодных условиях. Конкурсный управляющий привлекая к субсидиарной ответственности АКБ "АПАБАНК" (АО) ссылался на следующие обстоятельства. 10.02.2015 между АКБ "АПАБАНК" (ЗАО) (правопреемник - АКБ "АПАБАНК" (АО)) и ООО "ВЕКТОР" заключен договор субординированнного займа N 2 (далее - Договор займа N 2), по условиям которого должник предоставил банку субординированный заем в сумме 150 млн. руб., а банк обязался в течение 5 лет возвратить заем. Дополнительным соглашением N 3 от 04.02.2016 к Договору займа N 2 сумма субординированного займа уменьшена до 55 млн. руб. Дополнительным соглашением N 5 от 12.12.2019 к Договору займа N 2 было установлено, что заем предоставляется без указания срока возврата (на неопределенный срок). 19.07.2016 между АКБ "АПАБАНК" (ЗАО) и ООО "ВЕКТОР" заключен договор субординированнного займа N 3 (далее - Договор займа N 3), по условиям которого должник предоставил банку субординированный заем в сумме 60 млн. руб., а банк обязался в течение 5 лет возвратить заем. Дополнительным соглашением N 2 от 12.12.2019 к Договору займа N 3 было установлено, что заем предоставляется без указания срока возврата (на неопределенный срок). Суммы субординированнных займов были перечислены АКБ "АПАБАНК" (АО) в полном объеме.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что по своему правовому и экономическому смыслу договор субординированного займа направлен на увеличение резервов кредитной организации и, следовательно, ее способности предоставлять новые кредиты и формировать иные активы. Кроме того, требования кредитора по субординированному займу имеют ту же правовую природу, что и требования участника или акционера должника - удовлетворяются после всех остальных требований кредиторов Банка. Учитывая правовой и экономический смысл договора субординированного займа, сам факт заключения подобных договоров свидетельствует об аффилированности должника и АКБ "АПАБАНК" (АО). Обращая внимание, что дополнительные соглашения к договорам субсидированного займа, предусматривающие неопределенный срок предоставления займов, были заключены после введения процедуры наблюдения в отношении должника. В связи с чем, целью заключения дополнительных соглашений являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов. В результате увеличения срока возврата субординированных займов кредиторы должника фактически утратили возможность получить удовлетворение своих требований из денежных средств, предоставленных АКБ "АПАБАНК" (АО), с учетом ограниченности сроков проведения процедуры конкурсного производства. Подводя итог, что условия договоров субсидированнного займа и дополнительных соглашений к ним в целом направлены на то, чтобы максимально затруднить возврат денежных средств и, кроме того, прямо предусматривают улучшение финансового положения АКБ "АПАБАНК" (АО) за счет средств ООО "ВЕКТОР", в тоже время, несмотря на то, что суммы займов превышали годовую чистую прибыль должника за 2016 год в 265 раз, договоры субсидированных займов были заключены без предоставления обеспечения. Тем самым конкурсный управляющий презюмирует, что в результате заключения договоров субсидированнного займа ни сам должник, ни его кредиторы не получили положительного экономического результата, сделки не имели экономической целесообразности. Напротив, должник лишился возможности своевременно вернуть денежные средства и направить их на удовлетворение требований кредиторов.

Предоставление должником поручительства происходило в условиях отсутствия у него имущества, достаточного для погашения кредитных обязательств общества "Тиера": за 2017 год размер активов должника составлял 649 916 тыс. руб., за 2018 год - 1 040 899 тыс. руб., в то время как на конец 2018 года задолженность общества "Тиера" составила более 5 млрд. руб. Предполагалось, что общество "Тиера" будет обслуживать свою задолженность перед банком "ВТБ" за счет средств, поступающих от должника в счет аренды складского комплекса, принадлежащего обществу "Тиера". Однако, денежные потоки были переведены с должника на общества "Экспресслогистик" и "Транслогистик". В результате такого перевода общество "Тиера" лишилось основных поступлений денежных средств, за счет которых осуществлялось обслуживание ссудной задолженности.

Помимо изложенного в материалах дела имеются и иные доказательства наступления банкротства должника в 2019 году. Согласно проанализированным показателям, таким как соотношение активов и обязательств, выручка, основные средства и чистая прибыль, можно сделать вывод, что признаки банкротства у должника возникли в 2019 году. Следовательно, договоры субординированного займа, заключенные в 2015-2016 годах, не могли явиться причиной банкротства должника, наступившего в 2019 году. Дополнительные соглашения к договорам субординированного займа были заключены уже после того, как наступило банкротство должника и, как следствие, также не могут являться его причинами. Таким образом, действия АКБ "АПАБАНК" (АО) не стали и не могли стать причиной неисполнения ООО "ВЕКТОР" своих обязательств как поручителя перед ПАО Банк ВТБ, досрочного истребования ПАО Банк ВТБ всей суммы кредита и обусловленного этим обстоятельством банкротства ООО "ВЕКТОР".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк не вернул Должнику заём вследствие отзыва у него лицензии. Суд верно установил, что невозврат Банком денежных средств Должнику был обусловлен отзывом у Банка лицензии - событием, которое не зависело от воли Банка как субъекта гражданско-правовых отношений. Суд установил, что лицензия у Банка была отозвана 30.01.2020 - до наступления срока возврата Должнику заёмных средств (10.02.2020 и 19.07.2021).

После отзыва у Банка лицензии в силу ограничений, установленных абз. 2 п. 4 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1-ФЗ "О банках и банковской деятельности", Банку было запрещено исполнять свои обязательства, в том числе по возврату Должнику денежных средств. Следовательно, Банк не вернул Должнику заём в силу законодательного ограничения на исполнение обязательств после отзыва лицензии.

Доводы конкурсного управляющего Должника о том, что Банк выдавал заведомо невозвратные кредиты, вследствие чего и лишился возможности вернуть Должнику заём, были верно отклонены судом, поскольку:

-выдача заведомо невозвратных кредитов стала следствием недобросовестных (неразумных) действий третьих лиц, которых Банк в рамках дела о своем банкротстве привлекает к гражданско-правовой ответственности.

- наличие судебных актов о взыскании убытков в деле о банкротстве Банка свидетельствует о причинении ему ущерба недобросовестными (неразумными) действиями третьих лиц (членов его органов управления).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик преследовал цель безосновательный вывод активов ООО "ВЕКТОР", и что заключение договорных отношений АКБ "АПАБАНК" (АО) выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем действия ответчика не могут быть квалифицированы как недобросовестные и причинившие вред имущественным правам кредитора

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Банк не вернул Должнику заём по причине отзыва у него лицензии, вследствие чего законно и обоснованно отказал в привлечении Банка к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что досрочное истребование Банком ВТБ кредита у Должника как поручителя стало следствием изменения финансовой модели деятельности компаний группы - единственной причины банкротства Должника. При таких обстоятельствах действия Банка по невозврату заёмных средств никак не могли стать причиной досрочного истребования Банком ВТБ кредита у Должника, поскольку денежные средства были размещены в Банке еще до предоставления Должником поручительства за ООО "Тиера".

Договоры субординированного займа были заключены 10.02.2015 и 19.07.2016 на сроки до 10.02.2020 и 19.07.2021 соответственно, в то время как поручительство Должник выдал 26.07.2017. Следовательно, на момент предоставления поручительства Должник был осведомлен о невозможности использования ранее предоставленных Банку денежных средств, в том числе для расчетов с Банком ВТБ.

К моменту обращения Банка ВТБ к Должнику как поручителю по кредиту срок возврата Банком денежных средств еще не наступил. 12.12.2019 были заключены дополнительные соглашения к Договорам субординированного займа N 2 и N 3, а именно Дополнительное соглашение N 5 к Договору субординированного займа N 2 (далее - Дополнительное соглашение N 5) и Дополнительное соглашение N 2 к Договору субординированного займа N 3 (далее - Дополнительное соглашение N 2).

По условиям Дополнительных соглашений N 5 и N 2 срок возврата денежных средств был изменен, денежные средства были предоставлены Должником до востребования, но не менее чем на пять лет (с момента их фактического предоставления). Следовательно, как до заключения Дополнительных соглашений N 5 и N 2, так и после их заключения Должник не мог требовать возврата денежных средств ранее 10.02.2020 и 19.07.2021 соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Банка не стали и не могли стать причиной неисполнения Должником как поручителем своих обязательств перед Банком ВТБ и досрочного истребования Банком ВТБ у него всей суммы кредита, вследствие чего законно и обоснованно отказал в привлечении Банка к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2024 по делу N А40-101076/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев