Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 г. N 10АП-997/25 по делу N А41-44410/2018

г. Москва

20 февраля 2025 г.

Дело N А41-44410/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от ППК "Фонд развития территорий": Хапаева К.Т-С. по доверенности от 20.09.2024;

от ППК "Фонд развития территорий": Печенкин С.Н. по доверенности от 07.08.2024;

конкурсный управляющий ООО "Ивастрой" Тулинов С.В. - лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ППК "Фонд развития территорий" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2024 года по делу N А41-44410/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 ООО "Ивастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 г. конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович (ПАУ ЦФО).

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" в размере 62 571 638,04 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2024 конкурсному управляющему ООО "Ивастрой" Тулинову С.В. установлено процентное вознаграждение в сумме 40 782 975,55 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ППК "Фонд развития территорий" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ППК "Фонд развития территорий" указала на то, что сумма процентов в размере 40 782 975,55 руб. не могла быть установлена судом, поскольку управляющему уже ранее установлено процентное вознаграждение в размере 21 788 662,49 рублей.

В судебном заседании представители ППК "Фонд развития территорий" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Ивастрой" Тулинов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего поставлена в зависимость от размера удовлетворенных требований кредиторов.

Согласно расчету конкурсного управляющего Тулинова С.В. размер процентов составил 62 571 638,04 рублей.

Указанный расчет проверен, признан судом верным.

Сумма процентов по вознаграждению, исчисленная по формуле, закрепленной в пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом обстоятельств дела, не является чрезмерной.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Погашение требований участников строительства путем передачи имущества и обязательств застройщика не является аналогичным погашению требований кредиторов третьим лицом.

По смыслу положений § 7 главы IX Закона о банкротстве в отличие от ординарных дел о несостоятельности при банкротстве застройщика удовлетворение требований кредиторов осуществляется не только посредством денежных выплат.

В рассматриваемом случае произошло погашение требований участников строительства, предусмотренное статьей 201.15-1 - 201.15-2 Закона о банкротстве, путем передачи имущества и обязательств застройщика третьему лицу.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному ими жилищно-строительному кооперативу (в целях самостоятельного завершения строительства объекта - статья 201.10); погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (если строительство объекта завершено - статья 201.11); привлечения приобретателя (иного застройщика) в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства (статьи 201.15-1, 201.15-2) (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2023 г. N 305-ЭС22-29387 по делу N А41-73238/2021).

Согласно п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2024, неденежное погашение требований участников строительства должно учитываться при расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12). Этим и обусловлена направленность регулирования на удовлетворение требований участников строительства в натуральной форме - через предоставление возможности получить квартиру по итогам банкротных процедур.

В то же время такая особая (неденежная) форма исполнения обязательства в деле о банкротстве не умаляет сам факт состоявшегося удовлетворения требования кредитора.

Права застройщика на земельные участки, объекты незавершенного строительства и обязательства перед участниками строительства были переданы Фонду в 2019 году.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Тулиновым С.В. была проведена проверка реестра требований кредиторов ООО "Ивастрой" на предмет верного учета требований кредиторов в реестре требований кредиторов и было установлено, что требования ППК "Фонд развития территорий" на общую сумму 2 889 983 334,92 руб. учтены во второй подочереди четвертой очереди.

Настоящие требования возникли в связи с удовлетворением заявления Фонда как приобретателя прав и обязательств застройщика перед участниками строительства о передаче помещений.

В последующем, конкурсный управляющий Тулинов С.В. обратился с заявлением о приведении реестра требований кредиторов ООО "Ивастрой" в соответствие, в части определения очередности удовлетворения требования Фонда, ссылаясь, в том числе, на Определение ВС РФ N 305-ЭС22-3321 от 04.07.2022, в котором указано следующее: "Судебная коллегия также принимает доводы конкурсного управляющего должника, основанные на положениях пунктов 1 и 1.1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, о том, что требования фонда, полученные в результате удовлетворения заявления о намерении стать приобретателем прав на объект незавершённого строительства и исполнить обязательства перед участниками строительства, подлежат включению в третью очередь реестра".

Таким образом, требования Фонда подлежат учету в третьей очереди реестра требований кредиторов.

ВС РФ признал необходимым учитывать размер убытков участников строительства в виде реального ущерба при определении соотношения встречных предоставлений. Принимая на себя задолженность перед участниками строительства, фонд обязуется передать им готовые (построенные) квартиры в текущий момент времени. Предполагается, что стоимость квартиры включает в себя две составляющие: 1) сумму, оплаченную застройщику по договору, и 2) реальный ущерб, упомянутый в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве (разница между текущей стоимостью квартиры и суммой по договору), которые и погашаются в результате передачи квартиры участнику строительства. При этом учитывая фиксацию реального ущерба на момент открытия первой процедуры, стоимость квартиры зачастую может превышать совокупный размер договорной стоимости и реального ущерба".

Таким образом, в результате приобретения прав и обязанностей застройщика к фонду переходит и обязанность компенсировать размер реального ущерба, определенного пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, в связи с чем соответствующие суммы должны учитываться при определении соотношения встречных предоставлений.

Общая сумма убытков, по требованиям участников строительства, переданным Фонду, составила 992 645 876,64 руб.

По итогам рассмотрения определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 г. внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "Ивастрой", путем учета требования ППК "Фонд развития территорий" на общую сумму 3 882 629 211,56 руб., во второй подочереди третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Ивастрой".

С учетом изложенного конкурсным управляющим проделана работа по приведению реестра требований кредиторов ООО "Ивастрой" в соответствие, в части верного учета требования ППК "Фонд развития территорий" во второй подочереди третьей очереди реестра требований кредиторов в сумме 3 882 629 211,56 руб. (2 889 983 334,92 + 992 645 876,64 = 3 882 629 211,56), где 2 889 983 334,92 - сумма требований Фонда, включенная в реестр на дату обращения с настоящим заявлением, 992 645 876,64 - сумма убытков по требованиям участников строительства, переданным Фонду.

До приведения реестра требований кредиторов в соответствие, требования ППК "Фонд развития территорий" учитывались в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Ивастрой" лишь в размере 12 293 53,19 руб.

Конкурсным управляющим установлено, что требования САО "ВСК" учтены в первой подочереди третьей очереди и третьей подочереди третьей очереди, а требования Пешкес Б.А. и Горецкой Н.П. учтены в первой подочереди третьей очереди.

Указанные требования возникли в результате осуществления страховой выплаты участникам долевого строительства по заключенным договорам страхования.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о приведении реестра требований кредиторов ООО "Ивастрой" в соответствие в части определения очередности.

По итогам рассмотрения внесены изменения в реестр требований кредиторов в части учета требований САО "ВСК" в третьей очереди второй подочереди, в остальной части отказано.

Конкурсным управляющим Тулиновым С.В. были выявлены активы, в том числе дебиторская задолженность, составляющие конкурсную массу должника и в последующем подлежащие реализации посредством проведения торгов.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что благодаря работе конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" Тулинова С.В. реестр требований кредиторов приведен в соответствие требованиям закона.

На момент обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением размер требований кредиторов третьей очереди составляет 3 561 031 399,05 руб. Ранее 26.01.2024 и 20.02.2024 конкурсным управляющим осуществлено частичное погашение требования ППК "Фонд развития территорий" в размере 726 288 749,44 руб.

Следовательно, при определении размера процентного вознаграждения конкурсного управляющего необходимо исходить из общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, до осуществления частичного погашения требований кредиторов.

Таким образом, размер требований кредиторов третьей очереди реестра составлял 4 287 320 148,49 руб. 19.11.2024 конкурсным управляющим ООО "Ивастрой" осуществлено погашение требований кредиторов третьей очереди на сумму 664 192 095,87 руб.

Общий размер погашенных требований кредиторов третьей очереди ООО "Ивастрой", с учетом ранее погашенных требований, составил 1 390 480 845,31 руб.

ППК "Фонд развития территорий" получила удовлетворения своих требований на сумму 1 264 442 012,35 руб. вместо ранее учитываемых 12 293 53,19 руб., что в том числе также позволило возместить расходы на строительство ЖК "Лайково", удовлетворить требования обманутых дольщиков.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

За время выполнения обязанностей конкурсного управляющего проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, фактов недобросовестного поведения при осуществлении им профессиональных функций не установлено судом.

Судебные акты о признании его действий либо бездействия незаконными, арбитражным судом не принимались.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах - четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве требования кредитора погашены в размере 32,43%, процентная ставка для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 4,5 %.

Как выше указывалось, сумма процентов по вознаграждению составляет 62 571 638,04 руб. (1 390 480 845,31 * 4,5%).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2024 конкурсному управляющему ООО "Ивастрой" установлено процентное вознаграждение за частичное погашение требований кредиторов второй подочереди третьей очереди в размере 21 788 662,49 руб.,

Таким образом, процентное вознаграждение подлежит установлению в размере за вычетом ранее утвержденной суммы.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично заявление, установив конкурсному управляющему Тулинову С.В. сумму процентного вознаграждения в размере 40 782 975,55 рублей.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для установления процентного вознаграждения управляющему, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абз. 16 ст. 2 Закона о банкротстве); поведение конкурсного управляющего должно быть направлено на достижение указанной цели, поскольку именно управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и несет самостоятельную обязанность действовать в отношении кредиторов добросовестно и разумно (п. 4 ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 N 305-ЭС16-11710(4) по делу N А41-29542/2014).

По общему правилу, конкурсный управляющий должен осуществить следующие действия:

- принять имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку;

- обеспечить сохранность данного имущества и его эффективное использование до момента реализации; - выявить и принять меры к возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- взыскать дебиторскую задолженность;

- сформировать и вести реестр требований кредиторов, подавать возражения относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

- организовать и провести торги по реализации имущества должника;

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших ее лиц, предъявить к этим лицам иски о возмещении убытков;

- погасить требования кредиторов (применительно к положениям статей 129, 139, 142 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим выполнены все обязанности, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для максимального погашения требований конкурсных кредиторов, в том числе:

В деле о банкротстве ООО "Ивастрой" подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Также в последующем проанализированы материалы дела и заявлено ходатайство об уточнении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в части привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ивастрой" контролирующих должника лиц и аффилированных выгодоприобретателей Долгина Александра Борисовича, Долгина Кирилла Александровича, Долгина Арсения Александровича, Пучкова Андрея Викторовича, АО "Актион-М" (ИНН 7743827682), ООО "Урбан Капитал" (ИНН 7713415603), ЗАО "ТПК Продрегионсервис" (ИНН 7719191558), ООО "Строй-Недвижимость" (ИНН 3329029023), ООО "Инжстройтехнология" (ИНН 3702106500), ООО "Строй-Конструкция" (ИНН 5047129979), Компанию "КРИЗЕО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (регистрационный номер HE 292212), Фандееву Светлану Валерьевну, ООО "Заказстрой" (ИНН 7713638053), ООО "Профиконсалт" (ИНН 7713752687) на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве, и Долгина Александра Борисовича, Долгина Кирилла Александровича, Долгина Арсения Александровича, Пучкова Андрея Викторовича на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Также в рамках дела о банкротстве должника были оспорены сделки на общую сумму более трех миллиардов рублей.

Указанная дебиторская задолженность была реализована на торгах, а вырученные денежные средства направлены на погашение требований конкурсных кредиторов должника ООО "Ивастрой", в том числе ППК "Фонд развития территорий".

Более того, именно Тулинов С.В. в деле о банкротстве ООО "Ивастрой" обратился с заявлением о приведении реестра требований кредиторов в соответствие в части определения очередности удовлетворения требования ППК "Фонд развития территорий".

В результате приобретения прав и обязанностей застройщика к фонду переходит и обязанность компенсировать размер реального ущерба, определенного пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, в связи с чем соответствующие суммы должны учитываться при определении соотношения встречных предоставлений. Общая сумма убытков, по требованиям участников строительства, переданным Фонду, составила 992 645 876,64 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2023 г. по делу N А41-44410/18, внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "Ивастрой" путем учета требования ППК "Фонд развития территорий" на общую сумму 3 882 629 211,56 руб., в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Ивастрой".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 г. по делу N А41-44410/18 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Также, конкурсный управляющий обратился с заявлением о приведении реестра требований кредиторов ООО "Ивастрой" в соответствие и об определении очередности удовлетворения требований кредиторов в реестре требований, в части верного учета требований Страхового акционерного общества "ВСК", Горецкой Нины Петровны, Пешкеса Бориса Анатольевича.

По итогам рассмотрения заявления, Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2024 г. по делу N А41-44410/2018 в порядке разрешения разногласий установлена очередность удовлетворения требований Страхового акционерного общества "ВСК" на общую сумму 368 985 159,23 руб., в третьей очереди второй подочереди реестра требований кредиторов ООО "Ивастрой". В остальной части отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу N А41-44410/2018 Определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2024 в обжалуемой части отменено. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" о приведении реестра требований кредиторов ООО "Ивастрой" в соответствие и об определении очередности удовлетворения требований кредиторов в реестре требований.

Также конкурсным управляющим был приведен в соответствие реестр требований текущих кредиторов, в том числе были исключены требования на общую сумму 59 418 307,69 руб.

Благодаря активным действиям конкурсного управляющего Тулинова С.В. в ходе процедуры банкротства ООО "Ивастрой" осуществлено погашение требования залогового кредитора АО "КБ "Солидарность" в размере 1 283 076 312,10 руб.

Помимо погашения за счет средств от реализации залогового имущества, кредитор также получил погашение за счет компенсации полученной от ООО "СЗ "Самолет-Лайково" в связи с приобретением результатов подготовительных строительных и проектных работ, объектов инженерно-технической инфраструктуры, объектов инженерно-технического обеспечения, строительство которых не завершено, а именно: прав ООО "Ивастрой" на земельный участок с кадастровым номером: 50:20:0040306:263 с результатами подготовительных строительных и проектных работ, предназначенный для строительства общеобразовательной школы на 1100 мест.

Более того, ООО "СЗ "Самолет-Лайково" настаивало на безвозмездной передаче и без компенсации залоговому кредитору земельного участка.

Конкурсный управляющий в ходе судебного заседания, действующий в интересах кредиторов, в связи с выбытием из конкурсной массы ликвидного имущества, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 г. N 34-П, заявлял о выплате компенсации залоговому кредитору АО КБ "Солидарность".

Конкурсным управляющим ООО "Ивастрой" осуществлено частичное погашение требований кредиторов третьей очереди на сумму 1 390 480 845,31 руб., в том числе и за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества.

Именно благодаря действиям конкурсного управляющего ООО "Ивастрой" ППК "Фонд развития территорий" получила удовлетворения своих требований на сумму 1 264 442 012,35 руб. вместо ранее учитываемых 12 293 53,19 руб., что в том числе также позволило возместить расходы на строительство ЖК "Лайково", и решить задачу по удовлетворению прав обманутых дольщиков.

В то же время, удовлетворение требований конкурсного управляющего будет произведено не за счет ППК "Фонд развития территорий", а за счет конкурсной массы должника в порядке ст. 59 Закона о банкротстве, соответственно, оснований полагать права Фонда нарушенными, не имеется.

Погашение реестра требований кредиторов напрямую связано с эффективным осуществлением конкурсным управляющим должником своих обязанностей в рамках настоящего дела.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного конкурсным управляющим должником размера процентов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2024 года по делу N А41-44410/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин