Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 г. N 02АП-7668/24 по делу N А17-5064/2013

г. Киров

24 февраля 2025 г.

Дело N А17-5064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "ПродМит" - Сулиманова Ш.Х., по доверенности от 19.12.2024;

представителя УФНС по Ивановской области - Симоненко Л.Н., по доверенности от 26.03.2024, по веб-связи;

Борзова П.И., лично, по паспорту, по веб-связи;

представителя Борзова П.И. - Волченкова Ю.В., по доверенности от 04.02.2022, по веб-связи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2024 по делу N А17-5064/2013

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (адрес: 153000, г. Иваново, ул. Почтовая, д. 24)

о признании решения комитета кредиторов открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (ИНН 3711008940, ОГРН1023701509798, место нахождения: 153527, Ивановская область, Ивановский район, с. Подвязновский) от 28.11.2023 по второму вопросу повестки дня недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (далее - ОАО "Ивановский бройлер", должник) в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление, уполномоченный орган, заявитель) о признании решения комитета кредиторов ОАО "Ивановский бройлер" от 28.11.2023 по второму вопросу повестки дня недействительным.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2024 в удовлетворении требований отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Заявитель жалобы указывает, что в действующий комитет кредиторов вошли только кандидатуры, предложенные конкурсным кредитором ООО "ПродМит". Действия комитата кредиторов, состоящего из представителей ООО "ПродМит", имеющего на собрании более 70% голосов, по мнению уполномоченного органа, не соответствуют требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Принятое комитетом кредиторов решение по установлению величины арендной платы является решением мажоритарного кредитора, который и является выгодоприобретателем по этой сделке - арендатором имущества должника. Сам факт принятия данного решения заинтересованным лицом, без возможности иным кредиторам высказать свою позицию по данному вопросу, при том, что имущество длительное время (более пяти лет), находится в эксплуатации у мажоритарного кредитора, противоречит положениям статьи 17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Увеличения размера арендной платы почти на четверть не может являться критерием, характеризующим фактическое улучшение, либо ухудшение положения всех кредиторов должника. Комитет кредиторов принял решение по вопросу об установлении величины арендной платы с заинтересованностью, тем самым нарушив интересы уполномоченного органа. Представленные конкурсным управляющим суду расчеты сумм текущих расходов по налоговым платежам и суммы вознаграждения конкурсного управляющего, без проведения оценки экономической обоснованности установленной величины арендной платы не могут служить основанием для определения законности или незаконности принятия решения действующим комитетом кредиторов должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.11.2024.

Конкурсный управляющий ОАО "Ивановский бройлер" Борзов Павел Игоревич (далее - конкурсный управляющий Борзов П.И.) в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что размер арендной платы более чем в 2 раза превышает сумму расходов должника. Сумма превышения расходов на процедуру в деле о банкротстве распределятся в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве между кредиторами по текущим платежам, которые возникли до момента передачи имущества и поголовья птицы должника в аренду и обеспечения его сохранности. На текущий момент необходимо обеспечить сохранность имущества должника до момента его реализации, что на текущий момент и осуществлено в конкурсном производстве. При этом должник не несет непосильное бремя расходов на содержание имущества и сохранность стада птицы. Увеличение размера арендной платы однозначно указывает на увеличение объема конкурсной массы должника, а соответственно суммы погашения требований кредиторов, что само по себе не может ухудшать положение либо ущемлять права кредиторов. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Хитон" Елсукова Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает апелляционную жалобу уполномоченного органа. Как указывает ООО "Хитон", оспариваемое решение нарушает права кредиторов не тем, что увеличивает арендную плату, а тем, что устанавливает арендную плату, которая не соответствует рыночной стоимости арендной платы за указанное имущество. Установленная комитетом кредиторов 28.11.2023 цена договора снова устанавливала заниженную стоимость за весь имущественный комплекс (предприятие) должника. Вопрос об установлении цены продажи или аренды имущества не относится к компетенции комитета кредиторов, то есть решение было принято с нарушением компетенции комитета кредиторов должника. Члены комитета кредиторов признавались заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению к стороне договора (арендатору). Размер арендной платы за пользование имуществом должника был фактически установлен самим арендатором. Данное решение является злоупотреблением правом со стороны отдельного кредитора. Кредиторы, признаваемые заинтересованными по вопросу повестки дня, не вправе голосовать и принимать решения по данному вопросу. Для оценки обстоятельства занижения цены договора, суду необходимо было выяснить реальную рыночную стоимость аренды, для чего в том числе назначить по делу проведения судебной оценочной экспертизы, которая оценила бы размер пользования доходным и затратным методами с учетом размера извлечения прибыли арендатором, а не исходя из размера текущих расходов должника на конкурсное производство. Просит определение суда первой инстанции отменить.

ООО "ПродМит" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что комитет кредиторов был избран в соответствии с действующим законодательством собранием кредиторов от 20.04.2022 и его состав не оспаривался уполномоченным органом, решение об избрании членов комитета кредиторов не обжаловалось. С 2018 года сумма арендной платы и порядок ее утверждения никогда не оспаривались ни уполномоченным органом, ни другими кредиторами. Уполномоченный орган извещался о датах проведения Комитетов кредиторов, однако свою позицию по вопросам, рассматриваемым на собраниях, не высказывал, расчета экономически обоснованного размера арендной платы не представлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал. Сдача имущества в аренду профессиональному участнику рынка - арендатору ООО "ПродМит" позволяет возложить на арендатора затраты и ответственность, связанные с заключением и выполнением условий договоров страхования имущества, что снимает с ОАО "Ивановский бройлер" несение каких-либо дополнительных расходов. Уполномоченным органом не представлено каких-либо доказательств экономической нецелесообразности определения суммы арендной платы путем индексации. ООО "Хитон" не проявлял никакого интереса к процессу в ходе суда первой инстанции, в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял. Уполномоченный орган неоднократно уточнял свои требования, однако так и не смог аргументировать свою позицию и пояснить суду, какие его права будут восстановлены в случае удовлетворения его требований. Отмена решения об увеличении арендной платы приведет к уменьшению конкурсной массы. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Хитон" заявило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости права аренды имущественного комплекса, принадлежащего ОАО "Ивановский бройлер", по состоянию на 01.12.2023.

ООО "ПродМит" в отзыве на ходатайство возражает против назначения судебной экспертизы, отмечает, что кредитор ООО "Хитон" в лице конкурсного управляющего бездействовал на протяжении всего разбирательства в суде первой инстанции, хотя и не был лишен права на вступление в дело и представление своей правовой позиции с подтверждающими в ее обоснование доказательствами. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции. Уполномоченный орган отказался от проведения экспертизы и не представил расчет экономически обоснованной, с его точки зрения, стоимости аренды. Обоснование невозможности заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции не представлено.

Конкурсный управляющий ОАО "Ивановский бройлер" Борзов П.И. в письменных пояснениях возражает против удовлетворения ходатайства ООО "Хитон" о назначении судебной экспертизы. ООО "Хитон" не заявлял данное ходатайство в суде первой инстанции, не обосновал невозможность своевременного заявления такого ходатайства в суде первой инстанции. Заявленное ходатайство о проведении экспертизы не соотносится с предметом спора.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 17.12.2024, в соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 03.02.2025, до 19.02.2025.

Конкурсный управляющий ООО "Хитон" Елсукова Л.В. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель ООО "Хитон", у которого находятся все документы по делу, заболел и находится в больнице, в связи с чем, у ООО "Хитон" отсутствует возможность заменить данного представителя и обеспечить участие в судебном заседании.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении. Конкурсный управляющий должника, его представитель и представитель ООО "ПродМит" в отзывах на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО "Хитон" ходатайство об отложении судебного разбирательства, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения заявления без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается с учетом доводов, положенных в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, а также с точки зрения уважительности причин и необходимости для отложения судебного разбирательства.

В данном случае каких-либо исключительных причин невозможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя ООО "Хитон" ходатайство не содержит.

Апелляционная коллегия отмечает, что сама по себе невозможность участия стороны в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Более того, документально не подтверждено, что представитель ООО "Хитон" заболел и находится в больнице.

Невозможность (затруднительность) по объективным причинам принять участие в онлайн-заседании 19.02.2025 лично конкурсному управляющему ООО "Хитон" Елсуковой Л.В. или иному представителю ООО "Хитон" не подтверждена.

Поскольку необходимость личного участия в процессе не обоснована; не указано, какие конкретные процессуальные действия представителю необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ; при этом неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела; позиция ООО "Хитон" изложена в письменном виде, апелляционному суду понятна и не требует дополнительных пояснений; на необходимость сбора и представления дополнительных доказательств заявитель в поданном ходатайстве не ссылался, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ООО "Хитон" ходатайства.

Рассмотрев заявленное ООО "Хитон" ходатайство о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости права аренды имущественного комплекса, переданного в аренду ООО "ПродМит" по договору аренды имущества градообразующей организации ОАО "Ивановский бройлер" от 30.10.2018 по состоянию на 01.12.2023, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отражено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, ООО "Хитон" не раскрыло, что препятствовало ему, как конкурсному кредитору должника, своевременно до вынесения оспариваемого определения заявить такое ходатайство.

Конкурсный управляющий ООО "Хитон" Елсукова Л.В. является профессиональным участником в процедуре банкротства, однако в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовала, позицию не излагала и не проявляла интерес к спору.

Каких-либо доказательств, что ООО "Хитон" было лишено возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

ООО "Хитон" не представило обоснование невозможности заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, само по себе неучастие кредитора в судебных заседаниях суда первой инстанции не является уважительной причиной нереализации права, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области 28.08.2013 с заявлением о признании ОАО "Ивановский бройлер" несостоятельным (банкротом) обратился кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Уралагромаркет".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2013 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ОАО "Ивановский бройлер".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2014 (резолютивная часть от 31.03.2014) в отношении ОАО "Ивановский бройлер" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Паспортникова Ирина Валерьевна. Сведения о введении в отношении ОАО "Ивановский бройлер" процедуры наблюдения публикованы в газете "Коммерсантъ" 12.04.2014.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2014 введено внешнее управление имуществом ОАО "Ивановский бройлер" сроком на двенадцать месяцев. Внешним управляющим ОАО "Ивановский бройлер" утвержден Рычагов Алексей Валерьевич. Сведения о введении в отношении ОАО "Ивановский бройлер" процедуры внешнего управления публикованы в газете "Коммерсантъ" 29.11.2014.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2015 должник - ОАО "Ивановский бройлер" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рычагов Алексей Валерьевич. Сведения о введении в отношении ОАО "Ивановский бройлер" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.04.2015.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2015 конкурсным управляющим ОАО "Ивановский бройлер" утвержден Борзов Игорь Юрьевич.

Определением от 14.11.2018 Борзов Игорь Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Протченко Александр Сергеевич.

Определением суда от 06.05.2019 Протченко Александр Сергеевич был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ивановский бройлер", конкурсным управляющим ОАО "Ивановский бройлер" утвержден Красноперов Андрей Юрьевич.

Определением от 11.04.2023 Красноперов Андрей Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим должника утвержден ОАО "Ивановский бройлер" Борзов Павел Игоревич.

На 28.11.2023 конкурсным управляющим должника было назначено заседание комитета кредиторов ОАО "Ивановский бройлер" со следующей повесткой дня:

1.Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (без голосования).

2. Утверждение размера арендной платы.

Согласно сообщению N 13075418 от 29.11.2023 о результатах проведения комитета кредиторов по итогу проведения комитета кредиторов, были приняты следующие решения: принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства; установить величину арендной платы по договору аренды от 30.10.2018 в размере 1 217 430 руб. в месяц с 01.12.2023.

Заявитель полагает, что принятое на комитете кредиторов решение по второму вопросу повестки дня является недействительным и нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе и Управления, поскольку размер рыночной платы не покрывает текущих расходов на содержание имущества.

В связи с изложенным заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В силу пункта 6 статьи 17 Закона о банкротстве решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Из вышеназванного положения следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- либо решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В рассматриваемом случае основанием для оспаривания решения комитета кредиторов от 28.11.2023 послужило принятие по второму вопросу повестки дня решения об установлении величины арендной платы по договору аренды от 30.10.2018 в размере 1 217 430 руб. в месяц с 01.12.2023.

Из материалов дела следует, что 30.10.2018 между ОАО "Ивановский бройлер" и ООО "ПродМит" заключен договор аренды имущества предприятия градообразующей организации ОАО "Ивановский бройлер", согласно которому ОАО "Ивановский бройлер" передал за плату во временное владение и пользование (аренду) ООО "ПродМит" имущество предприятия градообразующей организации ОАО "Ивановский бройлер", включающее в себя все движимое и недвижимое имущество птицефабрики, в том числе здания и сооружения, оборудование (поголовье цыплят, находящееся на выращивании на момент подписания договора аренды и акта приема-передачи имущества, передаётся ООО "ПродМит" по отдельному Договору ответственного хранения с обезличением, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды имущества предприятия градообразующей организации ОАО "Ивановский бройлер).

Размер арендной платы по договору аренды имущества предприятия градообразующей организации ОАО "Ивановский бройлер" при заключении договора составил 820 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.09.2019 арендная плата была установлена в размере 900 000 руб. в месяц.

Размер арендной платы имущества предприятия градообразующей организации ОАО "Ивановский бройлер" на протяжении трех лет не менялся. С 01.12.2023 размер арендной платы составляет 1 217 430 рублей в месяц. Указанное увеличение размера заработной платы было внесено в договор по итогам решения, принятого в результате проведения комитета кредиторов, состоявшегося 29.11.2023.

В суде первой инстанции уполномоченный орган указал, что члены комитета кредиторов, в частности, Михолап В.Б., Головтеев А.В. и Головтеев В.В. непосредственно связаны с арендатором спорного имущества - ООО "ПродМит", которое является одновременно одним из конкурсных кредиторов должника. Михолап В.Б., является учредителем и руководителем ООО "ПродМит", Головтеев А.В. - входит в структуру управления ООО "ПродМит". С учетом изложенного уполномоченный орган полагает, что трое из пяти членов комитета кредиторов действуют в интересах арендатора спорного имущества.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что принятое комитетом кредиторов решение по установлению величины арендной платы является решением мажоритарного кредитора, который и является выгодоприобретателем по этой сделке, то есть решение комитета кредиторов от 29.11.2023 принято заинтересованными лицами.

Вместе с тем информация о проведении 22.04.2022 собрания кредиторов должника по вопросам, в том числе, образования комитета кредиторов, определения количественного состава комитета кредиторов, избрания членов комитета кредиторов была опубликована в ЕФРСБ сообщением N 8541622 от 05.04.2022. Как следует из протокола собрания кредиторов от 20.04.2022, представитель уполномоченного органа принимал участие в собрании кредиторов с правом голоса, следовательно, знал об избранных членах комитета кредиторов.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 20.04.2022 опубликовано на ЕФРСБ за номером 8676697 от 25.04.2022, однако в установленный законом срок решение данного собрания ни кредиторами, ни уполномоченным органом не обжаловалось.

Таким образом, комитет кредиторов был избран ОАО "Ивановский бройлер" в соответствии с действующим законодательством собранием кредиторов от 20.04.2022 и его состав не оспаривался уполномоченным органом в установленном законом порядке.

Договор аренды имущества между ОАО "Ивановский бройлер" и ООО "ПродМит" был заключен 30.10.2018, дополнительное соглашение N 1 заключено 20.09.2019, однако до настоящего времени указанные сделки не признаны судом недействительными, каких-либо возражений в части передачи имущества в аренду ООО "ПродМит", установления размера арендной платы в 2018, в 2019 годах не было заявлено до подачи заявления об оспаривании решения в части увеличения размера арендной платы.

Предметом спора является признание недействительным решение комитета кредиторов ОАО "Ивановский бройлер" от 28.11.2023 по второму вопросу повестки дня, которым было согласовано повышение арендной платы с 01.12.2023 по договору аренды имущества должника от 30.10.2018 (в том числе залогового) с 900 000 рублей в месяц до 1 217 430 рублей в месяц (увеличение на 25%). Вопрос об установлении иной суммы арендной платы уполномоченный орган в уточненном заявлении не ставил и не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Поскольку предметом спора является поднятие арендной платы, а не сумма, которую согласовал конкурсному управляющему комитет кредиторов 28.11.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отмена условия о повышении размера арендной платы повлечет её фактическое уменьшение и вызовет необходимость возврата из конкурсной массы полученных от арендатора денежных средств, что причинит убытки кредиторам.

При этом доказательства иной рыночной стоимости арендной платы, которые позволили бы усомниться в стоимости, установленной решением комитета кредиторов от 28.11.2023, ни уполномоченным органом, ни ООО "Хитон" в материалы дела не представлены.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий в отзыве на заявление представил расчет текущих расходов, в том числе, на уплату налоговых платежей, которые покрываются размером арендной платы.

В свою очередь расчет экономически обоснованного размера арендной платы уполномоченным органом либо ООО "Хитон" не представлен в материалы дела.

Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не заявлено, ООО "Хитон" документально не подтвердило заниженную стоимость арендной платы, установленную решением от 28.11.2023, и не опровергло целесообразность определения суммы арендной платы путем индексации (умножения на коэффициент инфляции) ранее установленной и не оспариваемой цены по договору аренды.

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа в судебном заседании 19.02.2025 пояснил, что оспаривает решение комитета кредиторов от 28.11.2023 только по причине принятия его заинтересованными лицами.

Однако, как указывалось ранее, для признания решения комитета кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие решения с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Уполномоченный орган не раскрыл, каким образом нарушаются его права и интересы повышением размера арендной платы и не представил соответствующих доказательств.

Довод ООО "Хитон" о том, что вопрос об установлении цены продажи или аренды имущества не относится к компетенции комитета кредиторов, отклоняется судебной коллегией, поскольку установленный в пункте 3 статьи 17 Закона о банкротстве перечень функций не является исчерпывающим. Согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения. Соответственно, законом допускается возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В Законе о банкротстве не содержится положений, запрещающих принимать комитету кредиторов решения в отношении вопросов распоряжения имуществом должника в процедуре банкротства.

В данном случае на собрании кредиторов должника 20.04.2022 было принято решение об отнесении к компетенции комитета кредиторов решение вопросов, указанных в пункте 3 статьи 17 Закона о банкротстве, а также решение всех иных вопросов, отнесенных Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов, за исключением вопросов отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, указанных в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Указанное решение собрания кредиторов не оспаривалось и не признано недействительным.

В суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что ООО "ПродМит" добросовестно исполняет принятые на себя обязательства по договору аренды, пополняет конкурсную массу должника посредством уплаты арендных платежей, которые в том числе идут на оплату текущих расходов и налоговых обязательств должника.

ООО "Хитон" и уполномоченный орган не представили доказательств того, что в настоящее время имеются иные реальные арендаторы с более выгодными ценовыми предложениями либо наличие интереса со стороны иных лиц по заключению договора аренды спорного имущества, имеющих финансовую возможность своевременно вносить арендную плату в полном объеме, учитывая, что в ходе процедуры банкротства имущество должно быть реализовано.

Коллегия судей отмечает, что в условиях процедуры банкротства должника, риск по заключению договора аренды с более высоким ежемесячным платежом при сомнении надлежащего исполнения договора аренды со стороны арендатора, является необоснованным.

При этом сам договор аренды от 30.10.2018, как и дополнительные соглашения к нему, не оспариваются участвующими в деле лицами и не признаны судом недействительными. Отмена оспариваемого решения сама по себе не приведет к увеличению стоимости аренды за истекший период.

Судебная коллегия также принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего должника Борзова П.И., согласно которым сдача спорного имущества является единственным способом по сохранению имущества должника, так как изъятие живого стада куриц, имущества повлечет гибель птиц и утрату ценности промышленного комплекса, что нарушит права конкурсных кредиторов. Нахождение имущества должника в аренде с целью сохранности, в том числе имущества, находящегося в залоге у кредиторов, не препятствует проведению инвентаризации, выявлению иного имущества и формированию его как предприятия градообразующего и сельскохозяйственного. Сдача имущества в аренду профессиональному участнику рынка - арендатору ООО "ПродМит" позволяет возложить на арендатора затраты, связанные с хозяйственной деятельностью, возложить ответственность по сохранности имущества, обеспечить сохранность трудового коллектива и снабжения населения коммунальными услугами. Все это позволяет сохранить привлекательность конкурсной массы и позволит максимально удовлетворить требования кредиторов при его продаже на торгах. ООО "ПродМит" имеет опыт ведения хозяйственной деятельности в отрасли пищевого производства, уплачивает в бюджетную систему налоги, обеспечивает трудоустройство более 700 человек, одновременно является залогодержателем, чьё разрешение требуется для передачи заложенного имущества в аренду. Остановка хозяйственного комплекса повлечет за собой утрату сельскохозяйственного и градообразующего предприятия без возможности восстановления, что повлечет за собой необратимые социальные последствия для Ивановской области. В свою очередь ООО "ПродМит" выразило несогласие с пересмотром стоимости аренды.

Таким образом, материалами дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие решения с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, уплаченные Пилюгиной Еленой Владимировной по чеку по операции от 18.02.2025 (СУИП: 561136858463OZSG) денежные средства в размере 25 000 руб. за проведение экспертизы по делу N А17-5064/2013 подлежат возврату с депозита Второго арбитражного апелляционного суда по заявлению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2024 по делу N А17-5064/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Бухгалтерии Второго арбитражного апелляционного суда возвратить Пилюгиной Елене Владимировне по заявлению с депозитного счета суда денежные средства в размере 25 000 рублей, уплаченные за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова А.С. Калинина