Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 г. N 20АП-3188/24 по делу N А54-8181/2017

г. Тула

25 февраля 2025 г.

Дело N А54-8181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2025.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию кладов" - Богданова И.А. (доверенность N 1363 от 19.11.2024), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2024 по делу N А54-8181/2017, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" (ОГРН 1076234009576, Тульская обл., г. Новомосковск) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (г. Рязань, ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920),

УСТАНОВИЛ:

временная администрация Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее по тексту - должник, ООО МСК "СТРАЖ"). Заявитель просил признать общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго банкротом, ввести конкурсное производство. Утвердить конкурсным управляющим государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением от 02.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 января 2018 года (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 11.01.2018) общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (390000, г. Рязань, ул. Павлова, д. 12, ОГРН 1116234012718, ИНН 6215014702) признано несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.01.2018.

04.06.2020 в Арбитражный суд Рязанской области от конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" поступило заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" (далее - ООО "Приокская инвестиционная компания"), Гущину Сергею Григорьевичу о взыскании убытков в сумме 32 767 005 руб.

Определением от 11.06.2020 заявление конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" к ООО "Приокская инвестиционная компания", Гущину С.Г. о взыскании убытков принято к производству и назначено к рассмотрению.

29.06.2020 в материалы дела от ГК "АСВ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором заявитель просил взыскать солидарно с Гущина С.Г. и ООО "Приокская инвестиционная компания" в пользу ООО МСК "СТРАЖ" убытки в размере 327 670 005 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрения в порядке статьи 49 АПК РФ.

24.11.2020 в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому заявитель просил взыскать солидарно с ООО "Приокская инвестиционная компания" и Гущина С.Г. убытки в сумме 400 044 765 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2021 заявление конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" о взыскании с ООО "Приокская инвестиционная компания", Гущина С.Г. убытков в сумме 400 044 765 руб., оставлено без удовлетворения. Отменены принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2020 по делу N А54-8181/2017 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Гущина С.Г., ООО "Приокская инвестиционная компания" в пределах суммы 327 670 005 руб. (с учетом определений суда от 13.08.2020, а также от 02.09.2020).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2021 по делу N А54-8181/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

29.07.2021 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" в Арбитражный суд Рязанской области от общества с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" поступило заявление к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 30.07.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2021 взысканы с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника обществу с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания", Гущину Сергею Григорьевичу о взыскании убытков в сумме 50 000 руб.

27.04.2024 через систему "Мой Арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" (далее по тексту - ООО "ПРИК") в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление о пересмотре определения от 17.08.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2024 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

19.08.2024 в материалы обособленного спора через систему "Мой Арбитр" от представителя заявителя поступило уточненное заявление, согласно которому ООО "Приокская инвестиционная компания" просит пересмотреть по новым обстоятельствам Определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2021 по делу N А54-8181/2017 в части отказа в удовлетворении требования взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб. как текущих расходов, принятых на основании п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признанных впоследствии Конституционным судом РФ, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1).

Уточненные требования приняты судом к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2024 по делу N А54-8181/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" о пересмотре по новым обстоятельствам Определения Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2021 по делу N А54-8181/2017 в части отказа в удовлетворении требования взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб. как текущих расходов, принятых на основании п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признанных впоследствии Конституционным судом РФ, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Приокская инвестиционная компания" обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление ООО "Приокская инвестиционная компания" в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2021 по делу N А54-8181/2017, указал, что ООО "Приокская инвестиционная компания" никогда контролирующим лицом должника не являлось.

В связи с чем полагает, что разъяснения Конституционного суда РФ в постановлении от 19.03.2024 N 11-П в данной ситуации не применимы.

Конкурсный управляющий ООО МСК "Страж" в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Приокская инвестиционная компания" представило возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Определением суда от 10.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству судьи Тучковой О.Г.

Определением председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Приокская инвестиционная компания" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2024 по делу N А54-8181/2017 произведена замена председательствующего судьи Тучковой О.Г. Апелляционная жалоба перераспределена в автоматизированном режиме судье Волковой Ю.А.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию кладов" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта; новыми обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, которые возникли после принятия судебного акта.

Согласно ч.2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5), установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6).

Как следует из материалов дела, ООО "Приокская инвестиционная компания" обратилась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2021 по делу N А54-8181/2017 по новым обстоятельствам на основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан И.Е. Галлямовой и Е.П. Червяковой".

В определении Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2021 по делу N А54-8181/2017 указано, что рассмотрев и оценив представленные ООО "Приокская инвестиционная компания" доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, проделанную представителем работу в суде первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд посчитал необходимым взыскать с должника судебные расходы в сумме 50 000 руб. При этом, суд сослался на пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-П ООО "Приокская инвестиционная компания" считает, что взысканные арбитражным судом судебные расходы в размере 50 000 руб. относятся к текущим и должны быть возмещены Должником с учетом пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Отказывая ООО "Приокская инвестиционная компания" в пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2021 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-п указано, что судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции правильно учтено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2024 по делу N А54-8181/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024, а также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2024, принятым судом в рамках обособленного спора по исключению требования ООО "РЕАЛ" из реестра требований кредиторов ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго, а также определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2024, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, принятым судом в рамках обособленного спора по оспариванию сделки, установлена фактическая аффилированность ООО МСК "СТРАЖ", ООО "ПРИК", ООО "РЕАЛ" и Гущина С.Г., который, в свою очередь, является лицом, контролировавшим Должника, а также является конечным бенефициаром ООО "ПРИК" (доля владения 100%) и с долей в 24,75% в уставном капитале Должника, а через ПРИК еще 35,96% долей первого (всего доля владения Гущина С.Г. в уставном капитале Должника составляла минимум 60,71%). Кроме того, 12.03.2018 владел 100% долей ПРИК и являлся его генеральным директором, с 2003 по 2018 года состоял в браке с Гущиной Ольгой Николаевной (генеральный директор и владелец 100% долей Ответчика с 12.03.2018).

Об указанных обстоятельствах аффилированности конкурсному управляющему должника стало известно после включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "РЕАЛ", однако факт их существования в период рассмотрения заявления о взыскании убытков достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленными выше доказательствами опровергается довод заявителя - ООО "ПРИК" о неотносимости обстоятельств аффилированности к рассматриваемому спору в связи с их возникновением после даты осуществления спорных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оговорки в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-п относительно контролирующих должника лиц, а также подходов к требованиям фактически аффилированных с должниками лиц, направленных на недопущение уменьшения конкурсной массы в пользу таких лиц в ущерб интересам независимых кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление ООО "ПРИК" о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2021 по делу N А54-8181/2017 в части отказа в удовлетворении требования взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб. как текущих расходов, подлежит оставлению без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что разъяснения Конституционного суда РФ в постановлении от 19.03.2024 N 11-П в данной ситуации не применимы, поскольку в определению иАрбитражного суда Рязанской области от 27.04.2021 по делу N А54-8181/2017 указано, что ООО "Приокская инвестиционная компания" никогда контролирующим лицом должника не являлось, подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2021 с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" взысканы судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ООО "Приокская инвестиционная компания", Гущину Сергею Григорьевичу о взыскании убытков, в сумм 50 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 N 11-П (далее также - Постановление N 11-П) следует, что именно в судебных актах, которые касаются обособленных споров о признании сделок должника недействительными, имеют место отступления от разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 22 июня 2012 года N 35.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 резолютивной части постановил, что впредь до внесения в законодательное регулирование указанных в пункте 2 резолютивной части настоящего Постановления изменений судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае судебные расходы были понесены кредитором в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" о взыскании с ООО "Приокская инвестиционная компания", Гущина С.Г. убытков в сумме 400 044 765 руб., в связи с чем, основания для неприменения пункта 18 Постановления Пленума N 35, у суд отсутствовали.

Согласно п. 4.3. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-П, особенности контролирующего должника лица (характеризующие, помимо прочего, степень его корпоративного контроля), величина и обстоятельства возникновения заявленных к возмещению расходов, наличие или отсутствие в деле о банкротстве независимых кредиторов и другие факты могут свидетельствовать и об отсутствии причин для установления обозначенной очередности возмещения судебных расходов. Однако ни законодательство, ни судебное толкование норм права не дают для этого очевидных и универсальных ориентиров. Более того, даже если в конкретном обособленном споре суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика статуса контролирующего должника лица, что влечет отказ в удовлетворении предъявленных к нему требований, это - хотя ответчик и понес судебные расходы в связи с необоснованным, по сути, обращением к нему - в сложившейся системе правового регулирования и в практике его применения не служит обычно поводом к отступлению от подхода, состоящего в отнесении требований о возмещении судебных расходов к подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой правовой ситуации, применительно к обстоятельствам настоящего спора определяющее значение имеет то, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2024 по делу N А54-8181/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024, а также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2024, принятым судом в рамках обособленного спора по исключению требования ООО "РЕАЛ" из реестра требований кредиторов ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго, а также определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2024, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, принятым судом в рамках обособленного спора по оспариванию сделки, установлена фактическая аффилированность ООО МСК "СТРАЖ", ООО "ПРИК", ООО "РЕАЛ" и Гущина С.Г., который, в свою очередь, является лицом, контролировавшим Должника, а также является конечным бенефициаром ООО "ПРИК" (доля владения 100%) и с долей в 24,75% в уставном капитале Должника, а через ПРИК еще 35,96% долей первого (всего доля владения Гущина С.Г. в уставном капитале Должника составляла минимум 60,71%). Кроме того, 12.03.2018 владел 100% долей ПРИК и являлся его генеральным директором, с 2003 по 2018 года состоял в браке с Гущиной Ольгой Николаевной (генеральный директор и владелец 100% долей Ответчика с 12.03.2018).

Так, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2023 по делу N А54-8181/2017 по делу по обособленному спору об установлении требований ООО "Реал", что заслуживает внимание довод конкурсного управляющего должника о том, что из упомянутых обстоятельств усматриваются согласованные действия указанных лиц, направленные на поддержание формального существования отношений по займу, их использованию для обеспечения движения денежных средств внутри группы.

С учетом установленных обстоятельств по иным обособленным спорам по делу N А54-8181/2017, вынесенных позднее определения Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2021, и на которое ссылается в апелляционной жалобе ООО "Приокская инвестиционная компания", обжалуемый судебный акт не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-П.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17.06.2024 N 306-ЭС19-12990(14) по делу N А65-4569/2016.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2024 по делу N А54-8181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина И.Н. Макосеев