Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 г. N 10АП-19364/24 по делу N А41-55412/2016

г. Москва

27 февраля 2025 г.

Дело N А41-55412/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ханяном Я.С.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Пронюшкина Д.Ю. - Кириченко Е.И., доверенность от 01.04.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Быковской Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2024 года по делу N А41-55412/16, по жалобе Быковской С.А. на действия (бездействие) финансового управляющего должника Пронюшкина Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 Быковская Светлана Александровна (далее - должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве Быковская С.А. обратилась в суд с жалобой на действия/бездействие финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю., в которой просит:

- признать незаконными действия и бездействие финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю., выразившиеся в отказе исключить из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума дол жника Быковской С.А. и Быковской Беллы Гелиевны, находящейся на иждивении должника, а также денежных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 10 000 руб. ежемесячно;

- признать незаконным бездействие финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю., выразившиеся в непринятии решения об исключении денежных средств из конкурсной массы Быковской С.А. и в необращении в арбитражный суд с ходатайством о разрешении возникших разногласий;

- взыскать с арбитражного управляющего Пронюшкина Д.Ю. в пользу Быковской С.А. убытки в размере 922 692 рубля;

- исключить из конкурсной массы Быковской С.А. денежные средства в размере 922 692 руб.;

- исключить из конкурсной массы Быковской С.А. денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума должника и Быковской Беллы Гелиевны, находящейся на иждивении должника, а также денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 в удовлетворении заявления должника было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2024 в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Пронюшкина Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (конкурсного кредитора, должника и пр.).

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вопреки выводам судов о том, что на счет должника до марта 2020 года поступали арендные платежи и иных доходов у должника не имеется, как следует из отчета финансового управляющего, опубликованного в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, у должника имеется накопительный счет, по которому начисляются проценты по вкладу. Должник в судах обеих инстанций ссылалась на наличие в материалах дела доказательств (выписок по счетам) регулярного получения доходов по настоящее время (процентов по вкладам в банках). Однако, суды, данные обстоятельства не исследовали и не учли, отказывая в признании незаконными действий финансового управляющего по невыплате должнику на него самого и его нетрудоспособного ребенка прожиточного минимума.

В части доводов о невыплате прожиточного минимума суд установил следующее.

Как указывает заявитель, финансовый управляющий должника должен самостоятельно решать вопрос об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума, однако финансовый управляющий в ответ на запрос Быковской С.А. о выплате ей прожиточного минимума в сумме 14 300 руб. ежемесячно, 12 540 руб. на несовершеннолетнего ребенка и 10 000 руб. на уплату коммунальных платежей отказал в выплате прожиточного минимума.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов могут быть соблюдены только при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В частности, в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 ГПК указано на невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В отсутствие постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.07.2019 N 304-ЭС19-11046 по делу N А03-17903/2016, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума может быть обусловлено только наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат выплате указанные денежные средства; названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.

Как следует из материалов дела, 20.05.2020 должник обратилась к финансовому управляющему с заявлением о выплате ее денежных средств в размере прожиточного минимума.

В ответ на указанное требование должника финансовый управляющий направил письмо N 0306/20 от 03.06.2020, в котором. просил пояснить, получала ли Быковская С.А. 5 000 000 руб. от своей матери Патрусовой Н.И. денежным переводом на расчетный счет и 4 600 000 руб. наличными денежными средствами по расписке от своей сестры Патрусовой О.А. за расторжение договоров дарения квартир. Также финансовый управляющий просил представить сведения о том, каким образом Быковская С.А. распорядилась полученными денежными средствами.

Также указанным письмом финансовый управляющий разъяснил должнику о том, что прожиточный минимум выплачивается в случае наличия у должника дохода.

Как установлено судом и не оспаривается должником, никакие сведения в ответ на запрос N 0306/20 от 03.06.2020 Быковская С.А. не представила и после указанного времени к финансовому управляющему не обращалась.

Также Быковская С.А. не обращалась в суд с заявлениями об исключении денежных средств, с ходатайствами о разрешении разногласий, с жалобой должник обратилась только через 2 года (19.05.2022).

Как посчитал финансовый управляющий, поведение Быковской С.А. дало основания полагать, что после дачи ей разъяснений, вопрос по ежемесячному содержанию исчерпан, разногласий у Быковской С.А. по отказу в его выплате нет, так как она согласилась с тем, что имеет достаточные денежные средства для своего содержания в размере, многократно превышающем установленный законом прожиточный минимум на нее и ребенка.

Более того суд первой инстанции обращает внимание, что в настоящей жалобе должник просит признать несоответствующими закону действия по отказу в исключении прожиточного минимума.

Однако финансовый управляющий по существу не отказывал должнику Быковской С.А. в выплате ежемесячного содержания, а лишь сделал в ее адрес уточняющий запрос о том, каким образом она распорядилась наличными денежными средствами, которые поступили ей в период процедуры банкротства в размере как минимум около 10 млн рублей за подаренные Быковской С.А. квартиры своей матери Патрусовой Н.И. и сестре Патрусовой О.А. (обе сделки признаны судами недействительными, однако денежные средства в конкурсную массу так и не вернулись).

Кроме того, финансовому управляющему было известно, что Быковская С.А. и Быковский Г.В. оплачивают услуги юристов по представлению своих интересов в многочисленных обособленных спорах в рамках дел о банкротстве Быковского Г.В. N А41-55415/2016 и Быковской С.А. N А41-55412/2016 (Плотников А.Р. представляет их интересы во всех судебных заседаниях по этим делам на протяжении нескольких лет, что подтверждается судебными актами, аудиозаписями судебных заседаний). В судах общей юрисдикции и в рамках уголовного дела по обвинению Быковской С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, в судебных заседаниях интересы должника представляют иные адвокаты.

Таким образом, финансовый управляющий, не получив от должника какие-либо пояснения или иные требования, учитывая количество споров между управляющим и должником и жалоб в рамках дел о банкротстве БыковскойС.А. и ее супруга БыковскогоГ.В., имея информацию, что у должника имеются финансовые возможности для привлечения юристов и адвокатов, добросовестно посчитал, что у должника отсутствуют какие-либо претензии к финансовому управляющему по вопросу выплаты прожиточного минимума.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что супруги Быковские не работают, предпринимательской или иной полезной деятельностью не занимаются, легальных доходов, известных финансовому управляющему, не имеют, конкурсную массу не пополняют.

Между тем как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежало нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область. Одинцовский район, дер. Жуковка 44А. Финансовым управляющим должника указанное здание сдавалось в аренду.

Как указано в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по настоящему делу, получение денежных средств от сдачи объекта в аренду подтверждается банковскими выписками, согласно которым на счет должника регулярно поступали денежные средства до 10.03.2020, после указанной даты объект продан новому собственнику. По данным финансового управляющего, общая сумма полученных денежных средств от аренды здания составила 8 695 392,73 руб.

Арендные платежи поступали в конкурсную массу Быковской С.А. в период с 01.06.2019 по 10.03.2020, что подтверждается договорами аренды, заключенными финансовым управляющим Быковской С.А. Пронюшкиным Д.Ю. и уведомлениями о смене собственника с 10.03.2020.

Таким образом, причитающееся Быковской С.А. на нее и ее ребенка ежемесячное содержание составляет сумму прожиточного минимума на нее и ребенка именно в этот период.

Финансовым управляющим была рассчитана сумма в размере 245 135,99 руб. и выплачена Быковской С.А. в период судебного разбирательства по настоящей жалобе, что также было подтверждено сторонами в судебном заседании от 15.05.2023.

Таким образом, финансовым управляющим с учетом поступления единственного дохода - от сдачи имущества в аренду была выплачена сумма прожиточного минимума именно за период поступления дохода.

Оснований для исключения прожиточного минимума из поступивших в конкурсную массу денежных средств от сдачи имущества в аренду на весь период банкротства должника Быковской С.А. при отсутствии ежемесячно поступающих доходов необоснованно и противоречит целям проведения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора право должника на получение прожиточного минимума восстановлено.

Также суд учел следующие обстоятельства недобросовестного поведения должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по делу N А41-55415/16, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 признан недействительным договор дарения, совершенный Быковской С.А. в пользу Патрусовой Н.И., предметом которого является квартира, расположенная по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Архангельское, д. 37, кв. 23, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Патрусовой Н.И. 6 980 000 рублей в конкурсную массу Быковского Гелия Владимировича (супруг Быковской С.А.).

В указанных судебных актах арбитражным судом указано, что соглашение об отмене дарения было заключено Патрусовой Н.И. и Быковской С.А. уже в процедуре реструктуризации долгов Быковского Г.В., при этом в качестве последствия отмены дарения Патрусова Н.И. передала Быковской С.А. денежные средства, полученные за спорную квартиру от Гладких Ю.Ю., в сумме 5 000 000 рублей.

Однако, ни 5 000 000 рублей, полученные от Патрусовой Н.И., не переданы Быковской С.А. в конкурсную массу в рамках ее дела о банкротстве либо в деле о банкротстве ее супруга Быковского Г.В. и не направлены на погашение долга кредиторам, ни квартира, незаконно отчужденная Быковской С.А. в пользу своей матери Патрусовой Н.И., в конкурсную массу не может быть возвращена в связи с добросовестностью приобретателя Гладких Ю.Ю., которой Патрусова Н.И. продала названное недвижимое имущество.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 по делу N А41-55412/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018, сделка договора дарения квартиры, заключенного между Быковской С.А. и Патрусовой О.А. (родная сестра Быковской С.А.) признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Быковской С.А. квартиры по адресу: Московская обл., Истринский р-н, г. Дедовск, ул. Ленина, д. 5, кв.19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2018 по делу N А41-55415/16 о банкротстве Быковского Г.В., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, договор дарения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT VIN SALWA2VF6EA347035, тип ТС: легковой, год выпуска: 2014, цвет: ярко-белый, регистрационный знак: А104МР50, заключенный между Быковской С.А. и Патрусовой Н.И. 12.05.2016, признан недействительным.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы 03.12.2019 по делу N 02-2724/19 удовлетворено требование финансового управляющего Быковской С.А. Пронюшкина Д.Ю. к ИП Карпецову М.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 203 894 руб. в виде арендных платежей от сдачи в аренду Бизнес-Центра по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Жуковка 44А, которое Быковская С.А. через доверенное ей лицо - ИП Карпецова М.С. сдавала в аренду с целью исключить из конкурсной массы значительные денежные поступления.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.11.2020 решение изменено - взысканная с ИП Карпецова М.С. уменьшена до 20 503 894 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 решение Кунцевского районного суда города Москвы 03.12.2019 по делу N 02-2724/19 в редакции Апелляционного определения Московского городского суда от 12.11.2020 оставлено без изменения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должник не содействовал финансовому управляющему в пополнении конкурсной массы, в соразмерном и своевременном погашении требований кредиторов.

Наоборот все действия должника свидетельствуют о совершении Быковской С.А. действий по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы как в преддверии своего банкротства и банкротства своего супруга, так и в период их проведения.

Учитывая указанное недобросовестное поведение должника и его супруга в преддверии и в ходе процедуры банкротства, принимая во внимание, что финансовым управляющим выплачены должнику денежные средства в размере величины прожиточного минимума, несущественность нарушения, допущенного финансовым управляющим, соотношение суммы прожиточного минимума в размере 245 135,99 руб. и объемом выведенных из конкурсной массы денежных средств (240 млн. руб.), что подтверждено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 по делу N А41-55415/16, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы должника по вопросу бездействия финансового управляющего по выплате прожиточного минимума.

В части доводов должника о наличии у него вкладов в банках и получение по ним дохода судом установлено следующее.

Судом повторно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и установлено, что никаких иных доходов, в том числе от вкладов банках у должника не имелось и не имеется.

Единственным доходом, поступившим в конкурсную массу за все время процедуры банкротства Быковской С.А., являются арендные платежи от сдачи в аренду нежилого помещения по адресу: Бизнес-Центра по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Жуковка 44А.

При этом поступление этих платежей в конкурсную массу стало возможным только благодаря действиям финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю., который пресек незаконные действия Быковской С.А. по выводу этих арендных платежей из конкурсной массы через ее доверенное лицо ИП Карпецова (выведено более 20 млн рублей (что подтверждается решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.12.201 по иску финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю. к Карпецову М.С., оставленным в силе Апелляционным определением Московского городского суда от 12.11.2020 по делу N 02-2724/19).

Арендные платежи поступали в конкурсную массу Быковской С.А. в период с 01.06.2019 по 10.03.2020, что подтверждается договорами аренды и уведомлениями о смене собственника с 10.03.2020.

Таким образом, причитающееся Быковской С.А. на нее и ее ребенка ежемесячное содержание составляет сумму прожиточного минимума в этот период, что составляет 245 135,99 рублей, и эти денежные средства были ей выплачены в полном объеме.

Оснований для выплаты каких-либо иных денежных средств Быковской С.А. не имеется.

Эти обстоятельства подтверждаются иными судебными актами и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из дат и назначения платежей в выписках со счетов, на которые ссылается должник Быковская С.А. совершенно очевидно, что никаких денежных средств, являющихся доходами Быковских, на них не поступало, за исключением арендных платежей, с которых Быковской С.А. в полном объеме выплачены денежные средства.

Никаких наличных денежных средств либо банковских вкладов в конкурсную массу Быковской С.А. не поступало, а указанные ею в кассационной жалобе счета открыты финансовым управляющим уже в период банкротства.

Платежи, перечисленные Быковской С.А. в кассационной жалобе, являются капитализацией денежных средств, поступивших от продажи реализованного на торгах имущества здания Бизнес-Центра по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Жуковка 44А, до момента их расходования на текущие платежи и распределения кредиторам, то есть эти денежные средства доходами Быковской С.А. не являются, следовательно, минимальный прожиточный минимум должника не подлежит исключению из этих денежных средств.

Это следует из дат поступлений денежных средств на счет Быковской С.А., перечисленных в ее кассационной жалобе - большая их часть датирована после марта 2020 года, при этом согласно приобщенному к материалам обособленного спора договору Бизнес-Центр по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Жуковка 44А, с которого поступали арендные платежи, продан по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2020 между ФУ Пронюшкиным и ООО "КИ ИНВЕСТ", здание передано покупателю 10.03.2020.

Информация об этом имеется и в открытом доступе на сайте ЕФРСБ, и в отчетах финансового управляющего, которые каждые 3 месяца направляются должнику и в материалы дела, а также в материалах нескольких обособленных споров - в том числе по жалобам на результаты торгов, на которых было реализовано здание Бизнес-Центра. Быковская С.А. принимала участие в рассмотрении этой жалобы в судах апелляционной и кассационной инстанций, знакомилась с материалами дела и представляла отзывы.

Что касается поступления 02.03.2020 платежа в сумме 729 086,91 рб. на расчетный N 40817810600120015648 в ПАО МинБанк - то согласно назначения платежа - это оплата по договору аренды нежилого помещения N 44А/010619/1 от 01.06.2019, то есть за аренду того же Бизнес-Центра за март 2020 года, из которой Быковской С.А. ежемесячное содержание выплачено.

Поступление на Расчетный счет N 40817810138126998258 в ПАО Сбербанк 01.06.2020 216 855 062,55 руб. - это перечисление денежных средств при закрытии счета ПАО МинБанк (поступивших от реализации Бизнес-Центра), и согласно выписки со счета ПАО Сбербанк эти денежные средства в полном объеме были перечислены кредитору на следующий день 02.06.2020 с назначением платежа: "Частичное погашение требований кредитора АО Риетуму Банка за счет средств от реализации предмета залога (п.5 ст.213.27 ФЗоБ N 127-ФЗ)".

Указанное Быковской С.А. поступление 138 000,00 руб. от 30.06.2020 в ПАО Сбербанк на Расчетный счет No 40817810138126998258 имеет назначение платежа - "Оплата задолженности за аренду помещения Жуковка 44А с 01.02.20 по 10.03.20".

Таким образом, эта сумма является арендными платежами за Бизнес-Центр, с которых ей выплачено ежемесячное содержание.

Поступление 22 514 043,12 руб. от 14.07.2020 в ПАО Сбербанк на Расчетный счет N 40817810138126998258 - имеет назначение платежа "Перевод собственных денежных средств по заявлению клиента", эти денежные средства поступили с расчетного счета в ПАО МинБанк N 40817810300120015650 при его закрытии. 20.07.2020 эти денежные средства были полностью списаны с назначением платежа "Комиссии по кредитам (займам); частичное погашение требований кредитора АО Риетуму Банка за счет средств от реализации предмета залога".

Эти сведения изложены в Отчетах финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю. о движении денежных средств, в том числе в Отчете от 01.12.2023, который также имеется в материалах банкротного дела (подан через "Мой арбитр" 03.12.2023).

В части доводов об исключении из конкурсной массы 10 000 руб. ежемесячно на оплату коммунальных платежей судом было установлено следующего.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 N 1325-О- О, от 15.07.2010 N 1064-О-О и от 22.03.2011 N 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из доходов должника гражданина, являющихся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этого дохода, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" сказано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

При этом как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.06.2018 N 308-ЭС18-8361 по делу N А53- 33520/2016, услуги по найму жилья, коммунальные расходы представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Таким образом, у финансового управляющего не имелось правовых оснований для исключения указанной суммы из конкурсной массы.

Имущество, перечисленное в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе денежные средства в размере прожиточного минимума, изначально не являются частью конкурсной массы. Распоряжаться этим имуществом, иначе как путем передачи должнику, финансовый управляющий не вправе.

Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Согласно правовой позиция, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 05.06.2020 N 306-ЭС20-1997 по делу N А57-11460/2018, решение соответствующего вопроса об исключении дополнительных денежных сумм из конкурсной массы относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей.

Однако, Быковская С.А. в суд с ходатайством об исключении 10 000 руб. из конкурсной массы не обращалась ни на момент подачи жалобы на действия финансового управляющего, ни впоследствии, несмотря на то, что неоднократно судом акцентировалось внимание представителя должника об этом.

Исключение из конкурсной массы денежных средств сверх величины прожиточного минимума является исключительным полномочием суда.

Для решения указанного вопроса должнику необходимо обращаться непосредственно в суд, финансовый управляющий не обладает указанными полномочиями.

Должнику должно было быть известно о процедурных и процессуальных правилах исключения денежных средств из конкурсной массы сверх прожиточного минимума, так как должник сам в судебные заседания не является, его интересы представляет юрист, который знает правила проведения процедуры реализации имущества гражданина и участвует в делах о банкротстве супругов Быковских длительное время.

Таким образом, суд не может признать незаконными бездействия финансового управляющего относительно тех действий (исключение денежных средств на оплату коммунальных услуг), которые он и не мог совершать в силу ограниченности своих полномочий нормами Закона о банкротстве.

Более того, должником Быковской С.А. не представлено ни одного документа, в подтверждение понесенных расходов либо неоплаченных счетов по коммунальным платежам.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов, у супругов Быковских до банкротства имелось в собственности 3 объекта жилой недвижимости:

1) жилой дом общей площадью 425 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., д. Усово, уч. 19/20, который за 2 месяца до возбуждения банкротства был продан Быковским Г.В. Косовану О.А. за 240 млн.рублей;

2) квартира в пос. Архангельское Красногорского района Московской области, д. 37, кв. 23, Московской области стоимостью 6 980 000 рублей, которую Быковская С.А. подарила своей матери Патрусовой Н.И. (сделка признана недействительной судами трех инстанций), а затем квартира была перепродана матерью Быковской С.А.;

3) квартира в г. Дедовск по ул. Ленина, д. 5, кв. 19, которую Быковская С.А. подарила своей сестре Патрусовой О.А., а после признания судом этой сделки недействительной, по заявлению Быковской С.А. квартира была исключена из конкурсной массы как единственное жилье, и в ней супруги Быковские зарегистрированы и проживают, по их словам, по настоящее время совместно с родителями Быковской Патрусовой Н.И. и Патрусовым О.А., которые имеют свои собственные доходы.

Каких-либо сведений, что должник не может оплатить коммунальные платежи (оплата которых входит в том числе в размер прожиточного минимума) либо по ним имеется задолженность суду не представлено, должником не доказано.

Более того, в настоящее время у должника отсутствует какой-либо доход, из которого могли бы исключаться денежные средства, если бы судом было принято такое решение.

При этом исключение 10 000 руб. на коммунальные услуги сверх прожиточного минимума имеет заявительный характер, следовательно, должно исключаться из конкурсной массы не ранее подачи такого заявления в суд, исключение же его из прошлых доходов невозможно и противоречит нормам Закона о банкротстве.

В части довода о том, что у финансового управляющего имеется обязанность обратиться в суд за разрешением разногласий, судом установлено следующее.

Как указано в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, Быковская С.А. имела возможность обратиться в суд за разрешением разногласий по вопросу исключения имущества из конкурсной массы самостоятельно.

Однако, с момента первого запроса - с мая 2020 года (то есть более двух лет) Быковская С.А. повторно с аналогичной просьбой к финансовому управляющему не обращалась, также как и с ходатайством в арбитражный суд об указанных выплатах либо за разрешением разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В связи с указанным суд не может признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в необращении в суд с заявлением о разрешении разногласий, так как указанное является правом, а не обязанностью финансового управляющего.

Отказывая во взыскании убытков с финансового управляющего, суд исходил из следующего.

Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред (убытки) - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 N 13-П, от 07.042015 N 7-П и от 08.122017 N 39-П; определения от 04.10.2012 N 1833-0, от 15.012016 N 4-0 и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо как в сфере банкротства юридических лиц, так и в сфере банкротства индивидуальных предпринимателей. Пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановления от 31.012011 N 1-П, от 22.04.2011 N 5-/7, от 21.10.2014 N 25-П, от 04.06.2015 N 13-П, от 12.04.2016 N 10-П и др.).

Вместе с тем заявителем не приведено ни доказательств наступления вреда в результате действий/бездействия финансового управляющего, ни противоправности его поведения, ни причинной связи между этим поведением и наступлением вреда, а тем более его вины.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении суд(ши некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, заявитель не представил доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим Пронюшкиным Д.Ю. прав или законных интересов должника, кредиторов, либо подтверждающих, что действия (бездействия) арбитражного управляющего повлекли за собой убытки должнику или кредиторам.

При повторном рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции проверены все доводы жалобы, проанализированы выписки из банков, все поступления и их характер, оценены действия должника и финансового управляющего, установлено, что никаких новых доказательств должник в материалы дела не представлял, сведений о наличии каких-либо доходов не заявил.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2024 года по делу N А41-55412/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин