Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2025 г. N 12АП-9077/24 по делу N А12-11811/2020

г. Саратов

27 февраля 2025 г.

Дело N А12-11811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осетровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежские инновационные системы"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2024 года по делу N А12-11811/2020

по заявлению Самойлович Елены Митрофановны о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская финансово-аналитическая компания" (400075, г. Волгоград, ул. Моторная (рабочий поселок Гумрак тер.), д. 25, ОГРН 1023402975122, ИНН 3443043190),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская финансово-аналитическая компания" (далее - ООО "ВФ-АК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Башмаков Павел Владимирович.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Воронежские инновационные системы" (далее - ООО "ВИС", кредитор) 18.04.2023 и 01.08.2023 обратился в суд с заявлениями о взыскании с бывшего руководителя должника Самойлович Елены Митрофановны убытков в размере 386 500 руб., о взыскании с бывшего руководителя должника Мицуковой Екатерины Игоревны убытков в размере 1 958 239 руб. и взыскании убытков в размере 4 296 116 руб.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2023 и от 05.09.2023 заявления ООО "ВИС" о взыскании убытков с Самойлович Е.М. и Мицуковой Е.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В рамках указанного спора по заявлениям ООО "ВИС" определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2023 и 31.08.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое) и денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчиков в пределах заявленных требований о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2024, в удовлетворении заявлений ООО "ВИС" о взыскании убытков с Самойлович Е.М. и Мицуковой Е.И. отказано в полном объеме.

По ходатайству Самойлович Е.М. определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2024 ранее наложенные обеспечительные меры отменены.

Впоследствии кредитор Самойлович Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2024 заявление Самойлович Е.М. удовлетворено частично. С ООО "ВИС" в пользу Самойлович Е.М. взысканы судебные издержки (расходы на оплату услуг адвоката) в размере 31 500 руб. (в том числе, при рассмотрении спора в суде первой инстанции - 26 000 руб., при рассмотрении апелляционных жалоб ООО "ВИС" и конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции - 2 750 руб., при рассмотрении кассационных жалоб ООО "ВИС" и конкурсного управляющего в суде кассационной инстанции - 2 750 руб.)

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВИС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "ВИС" в пользу Самойлович Е.М. судебные издержки в размере 20 000 руб.

ООО "ВИС" указало, что считает взысканные судебные расходы чрезмерными, представитель Самойлович Е.М. намеренно затягивал рассмотрение спора, несвоевременно и частями представляя документы; в суде апелляционной и кассационной инстанций рассматривались жалобы ООО "ВИС" и конкурсного управляющего ООО "ВФ-АК" Башмакова П.В., следовательно бремя возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций не может быть отнесено только на ООО "ВИС"; о чрезмерном характере взысканных судебных расходов свидетельствует и тот факт, что за одни и те же услуги по подготовке документов и представлению интересов заявлены требования о взыскании судебных расходов как со стороны Самойлович Е.М., так и со стороны Мицуковой Е.И.; судом первой инстанции при принятии определения не был учтен средний уровень цен на юридические услуги, установленный в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2023; по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, полагает возможным взыскать в пользу Самойлович Е.М. судебные расходы в сумме 20 000 руб.

От Самойлович Е.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения в удовлетворенной части, в части отказа в удовлетворении другой части требований судебный акт не обжалуется, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, кредитор ООО "ВИС" 18.04.2023 и 01.08.2023 обратился в суд с заявлениями о взыскании с бывшего руководителя должника Самойлович Е.М. убытков в размере 386 500 руб. и о взыскании с бывшего руководителя должника Мицуковой Е.И. убытков в размере 1 958 239 руб. и в размере 4 296 116 руб.

В рамках обозначенного спора 18.05.2023 приняты обеспечительные меры в отношении ответчика Самойлович Е.М. (заявление о принятии обеспечительных мер подано ООО "ВИС").

11.08.2023 и 05.09.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления о взыскании убытков.

23.11.2023 в удовлетворении заявлений ООО "ВИС" о взыскании убытков с Самойлович Е.М. и Мицуковой Е.И. отказано в полном объеме.

01.02.2024 судом апелляционной инстанции оставлено без изменения определение суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков (апелляционные жалобы поданы ООО "ВИС" и конкурсным управляющим ООО "ВФ-АК" Башмаковым П.В.).

03.06.2024 судом кассационной инстанции оставлены без изменения судебные акты об отказе во взыскании убытков (кассационные жалобы поданы ООО "ВИС" и конкурсным управляющим ООО "ВФ-АК" Башмаковым П.В.).

05.02.2024 отменены обеспечительные меры, принятые определениями от 18.05.2023, 26.05.2023 и 31.08.2023 (ходатайства поданы ответчиками Мицуковой Е.И. и Самойлович Е.М.).

Ссылаясь на то, что инициирование кредитором ООО "ВИС" обозначенного спора, принятие обеспечительных мер и обжалование судебных актов повлекло необходимость несения судебных расходов на оплату услуг представителя, Самойлович Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с кредитора ООО "ВИС" судебных расходов в размере 50 000 руб.

В обоснование указанных требований заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 26.04.2023 N 2-А, и дополнительные соглашения, заключенные между Самойлович Е.М. (доверитель) и адвокатом Дильман Ю.В. (исполнитель), акт выполненных работ от 09.07.2024.

По условиям соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя поручение за плату оказать юридическую помощь по защите прав и интересов доверителя в рамках обособленного спора по делу N А12-11811/2020 по заявлению ООО "ВИС" о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2020 взыскании убытков с Самойлович Е.М., в том числе, на этапе взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя при возникновении такого права у доверителя.

Стоимость услуг исполнителя оговорена сторонами в пункте 3.1. договора.

Между сторонами после завершения всех процессуальных событий по спору оформлен акт выполненных работ от 09.07.2024.

В подтверждение факта несения судебных расходов на представителя заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру АК N 0051 от 09.02.2024 адвокатского кабинета Дильман Ю.В., в соответствии с которой Самойлович Е.М. выплачено адвокату Дильман Ю.В. 50 000 руб. с назначением платежа "Оплата услуг по делу N А12-11811/2020 по заявлению ООО "ВИС" к Самойлович Е.М. о взыскании убытков".

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 11 и 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы подлежат возмещению.

Кредитор ООО "ВИС" заявил о снижении размера возмещаемых расходов. В обоснование своей позиции кредитор указывает, что причинами неоднократных отложений судебных заседаний по причине представления ответчиком возражений и документов непосредственно в судебном заседании или за 1-2 дня до него, а также настаивает на чрезмерности предъявленных к возмещению расходов.

Между тем, кредитор, заявляя довод о том, что причинами многократных отложений являлось позднее представление документов и возражений ответчиком, не обозначает какие именно отложения судебных заседаний стали причиной исключительно позднего представления ответчиком документов. При этом, судом первой инстанции установлено, что в действиях самого кредитора при рассмотрении спора имелись признаки поведения, склонного к созданию условий для наиболее длительного рассмотрения спора.

Оценивая предъявленные к возмещению расходы, суд учитывал, что разрешение спора по существу сопровождалось активной позицией ответчика, сопровождаемой аргументированными доводами, в подтверждение каждого из которых представлены соответствующие документы; приводимые ответчиком доводы носили конкретный характер, позволяли их проверить; спор имел длительный характер, причинами длительности являлись независящие от ответчика обстоятельства: заявитель (кредитор ООО "ВИС") реализовывал свое право на доказывание позиции, увеличивая требования и обращаясь к суду за содействием в истребовании доказательств. В действиях ответчика не имелось признаков затягивания спора, действия носили оправданный характер.

С учетом обозначенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что расходы ответчика подлежат возмещению в следующем размере: ходатайство о приобщении истребованных документов (22.06.2023) составление документа, сбор доказательств - 1 000 руб.; судебное заседание 28.06.2023 - личное участие адвоката в судебном заседании - 2 500 руб.; возражения на заявление (20.07.2023) составление документа, сбор доказательств - 500 руб.; судебное заседание 20.07.2023 - личное участие адвоката в судебном заседании - 2 500 руб.; возражения на заявление (11.08.2023) составление документа, предшествующий сбор доказательств - 3 000 руб.; судебное заседание 11.08.2023 - личное участие адвоката в судебном заседании - 2 500 руб.; судебное заседание 12.09.2023 - личное участие адвоката в судебном заседании - 2 500 руб.; возражения на заявление (05.10.2023) составление документа, предшествующий сбор доказательств - 2 000 руб.; судебное заседание 11.10.2023 и после перерыва 18.10.2023 - личное участие адвоката в едином судебном заседании - 2 500 руб.; дополнения к возражениям на заявления (17.10.2023) составление документа, предшествующий сбор доказательств - 2 000 руб.; дополнения к возражениям на заявления (15.11.2023) составление документа, таблицы, предшествующий сбор доказательств - 2 000 руб.; судебное заседание 17.11.2023 - личное участие адвоката в судебном заседании - 2 500 руб.; ходатайство об отмене обеспечительных мер (30.01.2024), принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11811/2020 от 18.05.2023, составление документа - 500 руб. Итого за первую инстанцию 26 000 руб.

Составление возражений на апелляционные жалобы в части по доводам жалобы ООО "ВИС" в отношении доверителя - 1 500 руб. (1/2 от 3 000 руб. за составления аналогичной жалобы от Мицуковой Е.И.); участие в судебном заседании Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда 25.01.2024 (ВКС, доверитель присутствовал лично) - 250 руб. (1/2 от стоимости участия в судебном заседании при защите интересов Мицуковой Е.И.). Итого за апелляционную инстанцию 2 750 руб.

Составление возражений на кассационные жалобы в части по доводам в жалобе ООО "ВИС" в отношении доверителя - 1 500 руб. (1/2 от 3 000 руб. за составления аналогичной жалобы от Мицуковой Е.И.), участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 14.05.2024, после перерыва 20.05.2024 (ВКС, доверитель присутствовал лично) - 1 250 руб. (1/2 от стоимости участия в судебном заседании при защите интересов Мицуковой Е.И.). Итого за кассационную инстанцию 2 750 руб. Всего -31 500 руб.

Судом снижен размер расходов за участие адвоката в судебных заседаниях 28.06.2023, 20.07.2023, 11.08.2023, 12.09.2023, 11.10.2023 и после перерыва 18.10.2023, 17.11.2023, участие в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 25.01.2024 (ВКС, доверитель присутствовал лично) и участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 14.05.2024, после перерыва 20.05.2024 (ВКС, доверитель присутствовал лично).

При этом, суд, учитывал что участие представителя ответчика Самойлович Е.М., являвшегося также представителем ответчика Мицуковой Е.И., в судебных заседаниях предполагало озвучивание единой позиции, одновременно без разделения на ответчиков формирования правовой позиции. В этой связи, суд пришел к выводу о возможности определения размера возмещаемых расходов за участие в судебном заседании равным 2 500 руб. - половине стоимости участия в судебном заседании первой инстанции при представлении интересов ответчика Мицуковой Е.И. и 1 250 руб. - в суде апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, стоимость участия представителя ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанции снижена в связи с осуществлением соответствующего участия посредством ВКС, не потребовавшего перемещения в другие субъекты, несения командировочных расходов. Также, судом снижен размер возмещаемых расходов за составление возражений в судах апелляционной и кассационной инстанций до 1 500 руб. (половины стоимости составления возражений, возмещенных ответчику Мицуковой Е.И. в аналогичном споре).

При этом, суд первой инстанции указал, что вопрос снижения расходов разрешен исключительно в связи с особенностями процессуального соучастия соответчиков. Представителем ответчиков проделан большой объем работы, собрано большое количество доказательств, все заявляемые доводы нашли подтверждение, конструктивно опровергнуты предъявлены требования, представлены соответствующие документы. Представителем ответчика внесен значимый вклад в выяснение существа правоотношений и действительных обстоятельств.

Представитель ответчика - Дильман Ю.В. является адвокатом.

Решением Совета адвокатов Волгоградской области от 15.03.2019 (утвердившим средние тарифы пять лет назад и действовавшие на момент заключения соглашения) в Волгоградской области минимальная стоимость услуг адвокатов установлена от 20 000 руб. за ведение дела в упрощенном судопроизводстве, от 50 000 рублей за представительство в арбитражном суде любой инстанции.

Таким образом, признанная судом обоснованной сумма расходов не имеет признаков чрезмерности.

Кредитор же ООО "ВИС", вовлекая лицо в участие в судебный процесс, должен осознавать риски перспектив обязанности возмещения соответствующих расходов. Указанное обстоятельство служит дополнительным условием, оцениваемым лицом при инициировании дорогостоящего арбитражного спора, а также относительной гарантией защиты от необоснованного вовлечения в процесс.

С учетом изложенного, суд признал обоснованными и подлежащими взысканию с кредитора ООО "ВИС" в пользу Самойлович Е.М. судебные издержки (расходы на оплату услуг адвоката) в размере 31 500 руб. (в том числе, при рассмотрении спора в суде первой инстанции - 26 000 руб.; при рассмотрении апелляционных жалоб ООО "ВИС" и конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции - 2 750 руб.; при рассмотрении кассационных жалоб ООО "ВИС" и конкурсного управляющего в суде кассационной инстанции - 2 750 руб.).

Суд, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе предмет и сложность рассматриваемого спора, объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов обособленного спора, подготовке процессуальных документов, характер и степень сложности обособленного спора общей и продолжительность его рассмотрения в судах двух инстанций, оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителей (юридических услуг) не отвечает критериям разумности, и подлежит снижению.

Вопреки позиции апеллянта выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, снижая размер судебных расходов, суд учитывал обстоятельства дела, фактическую сложность дела, время, затраченное представителем, иные конкретные обстоятельства дела, а также правоприменительную практику.

В обоснование достаточности 26 000 руб. для взыскания судебных расходов на этапе апелляционной и первой инстанции ООО "ВИС" приводит в пример определение суда от 11.05.2023, которым с Мицуковой Е.И. в пользу ООО "ВИС" было произведено взыскание судебных расходов в указанном размере по спору о процессуальном правопреемстве, рассмотренному в двух инстанциях и имеющем признаки крайне простого юридического спора. Такое сравнение представляется необоснованным, поскольку категория спора о взыскании убытков в составе двух объединенных споров по 36 спорным банковским операциям не может идти в равноценное сравнение с кратким спором о процессуальном правопреемстве. При этом в споре о процессуальном правопреемстве за 2 инстанции как указывает ООО "ВИС" в жалобе произвело оплату за услуги юриста в размере 100 000 руб., что лишь подтверждает допустимое для себя восприятие ООО "ВИС" подобной стоимости юридических услуг по простым категориям судебных дел.

В обоснование доводов о чрезмерности размера судебных расходов ООО "ВИС" не представило доказательства иного формирования цен за услуги адвоката, ограничившись формальным предоставлением неинформативной рекламной распечатки с сайта. В качестве бесспорного доказательства соотношения понесенных расходов с обычной стоимостью за аналогичные услуги заявителем приведено Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области расценки на оплату услуг представителя (адвокатов) по Волгоградской области "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел" от 15.03.2019. Представитель Самойлович Е.М. является адвокатом и должен придерживаться установленных расценок, но также при определении размера оплаты услуг адвоката стороны заблаговременно учли, что для доверителя расценки Адвокатской палаты являются чрезмерно высокими, поскольку в Волгоградской области минимальная стоимость услуг адвокатов установлена от 50 000 рублей за представительство в арбитражном суде любой инстанции. В случае обычного рассмотрения спора и неотягощения истцом материалов дела новыми доводами и требованиями, гонорар адвоката был бы меньше заявленного ко взысканию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представитель Самойлович Е.М. не затягивал рассмотрение спора. В рассматриваемом случае характер спора, особенности формирования истцом своей процессуальной позиции и процессуальное поведение истца не позволяет как утверждает ООО "ВИС" - представить все документы за один раз.

Гонорар адвоката за ведение в суде первой инстанции двух обособленных и впоследствии объединенных длящихся споров с учетом количества оспариваемых платежей (совокупно 36 позиций) и судебных заседаний - 7 судебных заседаний (из них одно длящееся с учетом перерыва) и объем собранной документации, является более чем разумным.

Также следует учитывать, что процессуальное поведение ООО "ВИС", которое не могло свести оспариваемые платежи по порядку и обратилось с новым заявлением об оспаривании еще большего количества платежей, искусственно раздробив требования, привело к увеличению судебных расходов Самойлович Е.М.

По мнению апеллянта, в суде апелляционной и кассационной инстанций рассматривались жалобы ООО "ВИС" и конкурсного управляющего ООО "ВФ-АК" Башмакова П.В., следовательно бремя возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций не может быть отнесено только на ООО "ВИС". Вместе с тем, в дополнительном соглашении N 4 от 15.12.2023 установлено, что гонорар по составлению возражений по жалобе конкурсного управляющего в отношении доверителя был определен в размере 0 руб. (pro bono) (п. 2 и п. 3 дополнительного соглашения) из-за чрезмерности бремени расходов для доверителя и ее тяжелого материального положения, ввиду чего правовых оснований для взыскания с конкурсного управляющего судебных расходов не имеется, адвокат выполнил работу по части возражений на доводы управляющего фактически бесплатно. Ко взысканию предъявлены только те понесенные Самойлович Е.М. расходы, которые относятся к расходам в рамках рассмотрения судом апелляционной и кассационной жалоб ООО "ВИС", занимающего активную процессуальную позицию и выступающего основным оппонентом в судебных заседания суда апелляционной и кассационной инстанций.

Относительно доводов о подготовке одних и тех же документов по Самойлович Е.М. и Мицуковой Е.М., именно ООО "ВИС" возражало против объединения обособленных споров, ввиду чего адвокат был вынужден посещать каждое судебное заседание отдельно по каждому из ответчиков и подготавливать позицию по доводам в части требований к Самойлович Е.М. и к Мицуковой Е.И. При этом возражая против объединения споров ООО "ВИС" должно было осознавать двойной характер выполняемой работы адвоката, т.к. по каждому обособленному спору необходимо предоставлять ту позицию, которая применима именно к нему, именно к конкретным оспариваемым платежам, даже когда часть характеризующих общее ведение дела в ООО "ВФ-АК" приложений повторяется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого в обжалуемой части не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО "ВИС" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2024 года по делу N А12-11811/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.Э. Измайлова Н.В. Судакова