Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2025 г. N 09АП-76457/24 по делу N А40-192270/2018

г. Москва

28 февраля 2025 г.

Дело N А40-192270/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Могутова М.Э. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 по делу N А40-192270/18, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.07.2024, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Махова С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Проводина Д.Н.: Куликовский А.А. по дов. от 31.01.2024

от ЗАО "ЮЭК": Жук Е.О. по дов. от 16.09.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16.01.2020 гражданин Махов Сергей Владимирович (27.07.1960 г.р., место рождения: город Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением от 22.02.2024 (дата оглашения резолютивной части) финансовым управляющим должника утвержден Могутов Марк Эдуардович (почтовый адрес: 420012, г. Казань, а/я 172, член СРО ААУ Евросиб).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов от 01.07.2024.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника Могутов М.Э. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2024 по делу N А40-192270/18 отменить.

Представитель ЗАО "ЮЭК" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. В суд поступил отзыв ЗАО "ЮЭК" на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела отзыв. Представитель Проводина Д.Н. возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В суд поступил отзыв Проводина Д.Н. на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2024 года от конкурсного кредитора Проводина Дмитрия Николаевича в адрес финансового управляющего поступило требование о проведении собрания кредиторов должника Махова С.В. со следующей повесткой дня собрания кредиторов:

1. Об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об отстранении финансового управляющего Махова Сергея Владимировича Могутова Марка Эдуардовича в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на финансового управляющего обязанностей.

2. Об обращении в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках дела N А63-6407/2018 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Гидрометаллургический завод" (ОГРН 1032601900385) с заявлением о привлечении контролирующих ОАО "Гидрометаллургический завод" лиц к субсидиарной ответственности.

3.Об обращении с ходатайством о получении исполнительного листа и заявлением о возбуждении исполнительного производства по требованиям о взыскании с арбитражного управляющего Климашова Александра Владимировича 56 447 709,17 руб. убытков.

4. Об обращении с требованием о выплате страхового возмещения, а в случае отказа в выплате с исковым заявлением, в порядке ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в адрес страховщика ООО "СТРАХОВАНИЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЬ" (новое наименование - ООО "САПФИР", ОГРН 1047705003895) в связи с наступлением страхового случая - вступления в законную силу судебного акта об обязании арбитражного управляющего Климашова Александра Владимировича возместить убытки в размере 56 447 709,17 руб.

5. Об обращении в Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (ОГРН 1025203032062) с требованием о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

01.07.2024 г. состоялось собрание кредиторов должника Махова С.В. Сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в настоящем собрании, составляет 82,337204 % от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

01.07.2024 на собрании кредиторов Махова С.В. мажоритарным кредитором Д.Н. Проводиным, а также некоторыми другими кредиторами приняты решения:

1. Обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об отстранении финансового управляющего Махова Сергея Владимировича Могутова Марка Эдуардовича в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на финансового управляющего обязанностей.

2. Обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках дела No А63-6407/2018 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Гидрометаллургический завод" (ОГРН 1032601900385) с заявлением о привлечении контролирующих ОАО "Гидрометаллургический завод" лиц к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе собрания кредиторов б/н от 01.07.2024 г. По мнению финансового управляющего Махова С.В., решения собрания кредиторов по первой и второй повестки дня не имеют юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии. При этом согласно обстоятельствам дела голоса конкурсного кредитора Проводина Д.Н. не могли повлиять на результаты голосования по вопросам 1,2 повестки дня собрания кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 01.07.2024, на собрании кредиторов приняли участие 3 кредитора - Проводин Д.Н. (90,47% от общего числа голосов), Чак С.М. в лице финансового управляющего Павленко Е.А. (4,89% от общего числа голосов) и ЗАО "ЮЭК" (4,63% от общего числа голосов). По первому и второму вопросу повестки дня собрания кредиторов кредитор Чак С.М. в лице финансового управляющего Павленко Е.А. также проголосовал за обращение с ходатайством об отстранении финансового управляющего, следовательно, неучет голосов конкурсного кредитора Проводина Д.Н. по указанным вопросам, не привел бы к принятию иного решения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признание решения собрания (комитета) кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и др.). Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что голоса конкурсного кредитора Проводина Д.Н. не могли повлиять на результаты голосования по вопросу N 1 повестки дня собрания кредиторов. Как следует из протокола собрания кредиторов от 01.07.2024, на собрании кредиторов приняли участие 3 кредитора - Проводин Д.Н. (90,47% от общего числа голосов), Чак С.М. в лице финансового управляющего Павленко Е.А. (4,89% от общего числа голосов) и ЗАО "ЮЭК" (4,63% от общего числа голосов). По первому вопросу повестки дня собрания кредиторов кредитор Чак С.М. в лице финансового управляющего Павленко Е.А. также проголосовал за обращение с ходатайством об отстранении финансового управляющего, следовательно, неучет голосов конкурсного кредитора Проводина Д.Н. по указанному вопросу, не привел бы к принятию иного решения.

Кроме того, у Финансового управляющего отсутствовали основания для учета голосов ЗАО "ЮЭК" в соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве". Требования ЗАО "ЮЭК" к Махову С.В. возникли в результате исполнения ЗАО "ЮЭК" как сопоручителем обязательств перед ООО КБ "Новопокровский" (в последующем требования были выкуплены ООО "ИЦМ", затем Проводиным Д.Н.). Вместе с тем, поскольку требования перед ООО КБ "Новопокровский" было погашено только в части, постольку определениями Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022, 09.06.2023 по делу N А40-192270/2018 ООО КБ "Новопокровский" заменен на ЗАО "ЮЭК" с указанием на удовлетворение в очередности после полного удовлетворения требований ООО КБ "Новопокровский", установленных определением от 18.10.2019 по настоящему делу. В последующем требования ООО КБ "Новопокровский" в непогашенной ЗАО "ЮЭК" части были уступлены в пользу ООО "ИЦМ" (определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу N А40-192270/2018), от ООО "ИЦМ" в пользу Проводина Д.Н. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 по делу N А40-192270/2018).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 9 Постановления от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограниченна), судам необходимо учитывать следующее. Такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора. Права кредитора в деле о банкротстве по консолидированному требованию осуществляет кредитор по основному обязательству как лицо, имеющее приоритет на получение исполнения, до момента полного погашения его требования. Число голосов, принадлежащих кредитору по основному обязательству на собрании кредиторов, определяется исходя из общего размера всего консолидированного требования. Поручитель вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса.

Таким образом, до момента полного погашения требований Проводина Д.Н., вытекающих из кредитных обязательств перед ООО КБ "Новопокровский", все права, в том числе голосования на собрании кредиторов, осуществляет Проводин Д.Н., ЗАО "ЮЭК" права голоса на собрании кредиторов не имеет.

Вопреки доводам заявления голоса конкурсного кредитора Проводина Д.Н. подлежали учету, все доводы об аффилированности кредиторов Тай Ю.В., Басистова А.Е., Перегудова И.В. и Проводина Д.Н. с Должником уже получили судебную оценку в рамках настоящего дела. Доводы об аффилированности кредиторов и должника уже получили судебную оценку в рамках настоящего дела (Определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019, от 26.03.2019, от 15.05.2024, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2023, от 17.09.2024). В рамках настоящего дела позиция конкурсных кредиторов Тай Ю.В., Перегудова И.В., Басистова А.Е. и их правопреемника Проводина Д.Н. направлена на максимальное пополнение конкурсной массы и предотвращение включения в реестр необоснованных требований аффилированных с должником кредиторов.

В деле о банкротстве Махова С.В. за период с 2018 года по настоящее время позиция кредиторов Перегудова И.В., Басистова А.Е., а также их правопреемника Проводина Д.Н. была направлена на максимальное пополнение конкурсной массы и предотвращение включения в реестр необоснованных требований аффилированных с Должником кредиторов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Перегудова И.В. определением Верховного Суда РФ от 29.06.2021 г. N 305-ЭС20-14492 (2) по настоящему делу отказано во включении в реестр требований кредиторов Должника требований кредитора ООО "Алмаз Капитал" в размере 2 583 882 945,90 руб. Установлено злоупотребление правом со стороны Должника и бенефициара ООО "Алмаз Капитал" и ЗАО "ЮЭК" Авдоляна А.А.

По результатам рассмотрения совместного заявления Басистова А.Е. и Перегудова И.В., поддержанного финансовым управляющим Сизовым Е.В., вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 г. по настоящему делу признаны недействительными, как совершенные во вред кредиторам должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделки по выдаче Должником в пользу Молодцова К.В. 1 векселя и 8 вексельных поручительств (авалей) на общую сумму 619 135 233,36 руб., кредитору АО "Новая Магистраль" отказано во включении в реестр требований кредиторов требований в размере 619 135 233,36 руб., основанных на указанных сделках. Судом установлено, что Должник и Молодцов К.В. являются аффилированными лицами, заключили безденежные векселя и авали, чтобы причинить вред кредиторам Должника.

На основании заявленных Перегудовым И.В. и Басистовым А.Е. возражений кредитору ООО "Интермикс Мет" определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 г. по настоящему делу отказано во включении требований в реестр требований кредиторов, в связи с установлением мнимости сделок, лежащих в основании требования. На основании заявленных Проводиным Д.Н. возражений кредитору ООО "Интермикс Мет" определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по настоящему делу отказано во включении требований из субсидиарной ответственности в реестр требований кредиторов в размере 1 471 344 736,65 руб. На основании апелляционной жалобы Проводина Д.Н. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по настоящему делу отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023, с арбитражного управляющего Климашова А.В. в конкурсную массу Должника взысканы убытки в размере 56 447 709,17 руб.

Таким образом, по итогам трех указанных споров, инициированных кредиторами Басистовым А.Е. и Перегудовым И.В., а также апелляционного обжалования, инициированного их правопреемником Проводиным Д.Н., реестр требований кредиторов уменьшился на более чем на 4,5 миллиарда рублей, а в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере более 50 миллионов рублей.

При указанных обстоятельствах следует вывод о том, что целью кредиторов Тай Ю.В., Перегудова И.В. и Басистова А.Е., а также их правопреемника Проводина Д.Н., является максимальное удовлетворение требований, в том числе посредством противодействия Должнику по наращиванию задолженности и выводу активов. Следовательно, указанные кредиторы не действуют в интересах Должника. Приведенные Финансовым управляющим доводы не свидетельствуют о наличии аффилированности между конкурсным кредитором Проводиным Д.Н. (его правопреемниками Басистовым А.Е., Тай Ю.В. и Перегудовым И.В.) и Должником. Доказательств ведения совместного бизнеса Должника с Кредиторами не представлено.

Обстоятельство учреждения ЗАО "ЮЭК" Проводиным Д.Н. и Марук Е.Я., имевшее место в 2003 г., т.е. 31 год назад, не образует аффилированности указанных лиц с Чаком С.М. и Должником. Состав акционеров общества может быть подтвержден только списком акционеров на соответствующую дату. В рамках настоящего дела установлено, что единственным акционером ЗАО "ЮЭК" с 2003 года являлись Чак С.М. и Должник, с 2018 года Коробов А.В. Финансовым управляющим не представлено каких-либо доказательств оказания Басистовым А.Е. совместно с партнером юридических услуг Должнику и (или) его компаниям.

В любом случае, институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя к поверенному или наоборот.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 17.03.2022 N 307-ЭС19-4636 (17-19) оказание адвокатом юридических услуг имеет определенное публично-правовое значение, а адвокат является специальным субъектом упомянутых отношений, он имеет особый правовой статус, осуществляет соответствующую деятельность самостоятельно и независимо на основании ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", в связи с чем не возникает аффилированности между адвокатом и клиентом при оказании первым юридической помощи последнему.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы не установлена аффилированность Кредиторов с Должником и (или) Левиным Д.А. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 г. по делу N 2-408/2023 удовлетворены исковые требования Тарасовой О.С., ТСН "Дом на Ефремова" к Сачкову А.В., Левину Д.А., Гацунаеву А.Н., ООО "Реставрация - Н +", Тай Ю.В., Бельской А.А., Черникову С.В., Соловьенко Е.В. о признании права общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным зарегистрировано права собственности.

По смыслу ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

В решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 г. по делу N 2-408/2023 суд критически оценил доводы ответчиков об отсутствии аффилированности ответчиков физических с застройщиком, однако ни Перегудов И.В., ни Басистов А.Е., ни Проводин Д.Н., ни Должник не являлись ответчиками и вообще участниками указанного спора, следовательно, аффилированность указанных лиц Хамовнический районный суд не устанавливал. Фактическая аффилированность, в отличие от юридической, относится к выводам суда, сделанным на основании оценки предоставленных доказательств и установленных обстоятельств, а не к фактическим обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.06.2021 г. N 306-ЭС21-733 по делу N А65-38210/2019, учету по правилам ст. 69 АПК РФ подлежат только такие факты, которые были установлены и входили в предмет доказывания по иному спору. Предметом спора в Хамовническом районном суде г. Москвы было признание права общей долевой собственности помещений многоквартирного дома, истребование имущества из чужого незаконного владения и признание недействительным зарегистрированного права собственности. Ни по одной из указанных категорий споров в круг обстоятельств, подлежащих установлению, не входят обстоятельства аффилированности всех ответчиков между собой (в отличие, например, от оспаривания цепочки сделок в рамках дела о банкротстве, где устанавливается общая цель всех участников сделки причинить вред кредиторам должника).

Таким образом, довод Финансового управляющего о том, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 г. по делу N 2-408/2023 установлена аффилированность кредиторов Перегудова И.В. и Басистова А.Е. с Левиным Д.А. не соответствуют тексту этого же решения. Кроме того, определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-192270/2018, на которое Финансовый управляющий ссылается в подтверждение доводов о наличии аффилированности, было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2024 с обратными выводами.

Аффилированность конкурсного кредитора с Должника не является основанием для неучета его голосов по вопросу повестки дня собрания об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Таким образом, по вопросу выбора арбитражного управляющего и (или) СРО арбитражных управляющих, голоса аффилированных с Должником кредиторов не подлежат учету. Каких-либо иных ограничений в учете голосов аффилированных кредиторов законодательство и судебная практика не содержат.

В данном случае у Финансового управляющего Могутова М.Э. отсутствует материально-правовой интерес в признании недействительным решения собрания кредиторов по первому вопросу, так как постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2024 отменены судебные акты, которыми он утвержден в качестве финансового управляющего.

Как следует из текста заявления, свой материально-правовой интерес в признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.07.2024 по первому вопросу повестки дня, финансовый управляющий Могутов М.Э. связывает с тем, что недопустимо: (1) отстранение неугодного кредиторам финансового управляющего Могутова М.Э.; (2) утверждение подконтрольного конкурсному кредитору Проводину Д.Н. финансового управляющего.

Вместе с тем, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2024 по делу N А40-192270/2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, которыми Могутов М.Э. был утвержден финансовым управляющим методом случайной выборки, отменены с направлением спора на новое рассмотрение в Арбитражного суда г. Москвы. Таким образом, у Финансового управляющего Могутова М.Э. отсутствует материально-правовой интерес в признании решения собрания кредиторов недействительным.

Вопреки доводам заявления Финансового управляющего о том, что в материалы дела не представлено доказательств, что им допущены нарушения законодательства о банкротстве, в настоящий момент в рамках дела N А40-192270/2018 рассматривается жалоба конкурсного кредитора Проводина Д.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего Могутова М.Э.

Вопреки доводам заявления Финансового управляющего, проект заявления о привлечении контролирующих ОАО "Гидрометаллургический завод" направлялся в его адрес, указанное заявление, поданное кредитором ООО ПК "Энергосберегающие технологии" и Финансовым управляющим Чака СМ. Павленко Е.А. рассматривается в рамках дела N А63-6407/2018.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2024 по делу N А40-192270/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский