Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2025 г. N 07АП-4324/21 по делу N А45-19279/2020

г. Томск

3 марта 2025 г.

Дело N А45-19279/2020

Резолютивная часть постановления суда объявлена 17 февраля 2025 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 03 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расторгуева Сергея Ивановича (07АП-4324/21(65)) на определение от 12.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19279/2020 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "ЛаТранс",

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Расторгуева Сергея Ивановича о включении требования в размере 3 454 180 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника;

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ООО ЭКОНСК" о процессуальной замене кредитора предпринимателя Расторгуева С.И.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 8905041689) и конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки сделок и применении последствий недействительности, совершенной между индивидуальным предпринимателем Расторгуевым Сергеем Ивановичем (ОГРНИП 315547600094405) и должником;

третье лицо: Гуров Александр Владимирович,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя Расторгуева С.И. - Вартанян А.Н. по доверенности от 20.08.2024 (онлайн);

от ООО "Мегаполис" - Росс Л.З. по доверенности от 08.10.2024 (онлайн);

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛаТранс" 01.12.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился индивидуальный предприниматель Расторгуев Сергей Ивановичс заявлением о включении требования в размере 3 454 180 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 19.03.2021 требование Расторгуева С.И. в размере 3 454 180 руб. 30 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением от 05.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области определение от 19.03.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

22.02.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "Общество с ограниченной ответственностью ЭКОНСК" о процессуальной замене кредитора Расторгуева С.И.

Определением от 23.05.2024 названные споры объединено в одно производство.

07.02.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "Мегаполис" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной между ИП Расторгуевым С.И и должником - ООО "ЛаТранс", а именно заявитель просит:

- признать недействительной цепочку взаимосвязанных сделок, состоящую из договора на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов N 45/1 от 23.09.2019, заключенного между ИП Расторгуевым С.И. и ООО "ЛаТранс", актов оказанных услуг, подписанных между ООО "ЛаТранс" и ИП Расторгуевым С.И. - акт N 14 от 26.11.2019 на выполнение работ-услуг на сумму 1 341 600,00 руб.; акт N 18 от 15.12.2019 на выполнение работ-услуг на сумму 1 471 200,00 руб.;

- применить последствия недействительности цепочки сделок: взыскать с ИП Расторгуева С.И. в конкурсную массу ООО "ЛаТранс" 200 000 руб. 00 коп.

Определением от 04.06.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве созаявителя привлечен конкурсный управляющий ООО "ЛаТранс" Исаков Е.Ю.

Определением от 04.06.2024 указанные обособленные споры объединены в одно производство.

Определением от 12.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области:

- в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЛаТранс", ООО "Мегаполис" о признании цепочки сделок недействительной отказано;

- требование предпринимателя Расторгуева С.И. в размере 3 454 180 руб. 30 коп., в том числе: 3 305 800 руб. 00 коп. - основной долг, 148 380 руб. - пени, признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;

- произведена замену кредитора предпринимателя Расторгуева С.И. в реестре требований кредиторов на его правопреемника - ООО "Общество с ограниченной ответственностью ЭКОНСК", по требованию в размере 3 454 180 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебном актом, предприниматель Расторгуев С.И. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части субординации требований с принятием в указанной части нового судебного акта о включении требований в третью очередь реестра.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020, в связи с отсутствием признаков аффилированности сторон и компенсационного финансирования. Делая вывод об аффилированности Расторгуева С.И. и должника, суд первой инстанции указал на наличие признаков фактической аффилированности, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности сторон на дату заключения сделки. Обстоятельства, которые трактуются судом, как аффилированность, имели место в иной период времени, чем договорные отношения Расторгуева С.И. с должником. Суд первой инстанции понизил очередность удовлетворения требований исходя из установленной им аффилированности не на дату предоставления компенсационного финансирования (2019-2020 гг.), а на дату нахождения должника в процедуре конкурсного производства. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции применяет положения Обзора судебной практики, указал на наличие аффилированности Расторгуева С.И. с должником через ИП Харланова А.О. Однако, Харланов А.О. не является контролирующим должника лицом, а имеет статус аффилированного с должником лица.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсным кредитором ООО "Мегаполис" представлен отзыв, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда первой инстанции о субординации требования ИП Расторгуева С.И.

Принявшие участие в судебном заседании представители апеллянта и кредитора ООО "Мегаполис" поддержали заявленные позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2021 должник - ООО "ЛаТранс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

После смены ряда управляющих, определением от 07.03.2023 конкурсным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

По требованию об оспаривании цепочки сделок заявлено о признании недействительными взаимосвязанные сделки, состоящих из договора на оказание услуг по транспортированию ТКО N 45/1 от 23.09.2019, актов оказанных услуг, применении последствий в виде взыскания с предпринимателя Расторгуева С.И. в конкурсную массу 200 000 руб.

Обосновывая недействительность оспариваемой цепочки сделок, заявитель ООО "Мегаполис" со ссылкой а пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ указывали, что договор и акты являются притворными сделками, прикрывающими сделку по аренде транспортных средств без экипажа. Расторгуев С.И. не имел фактической возможности оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, а оспариваемый договор является притворным.

Конкурсный управляющий со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывал, что рассматриваемая сделка совершена по нерыночной цене, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись признаки неплатежеспособности, стороны являются аффилированными лицами, договор заключен на нерыночных условиях.

По заявленному требованию судом первой инстанции установлено следующее.

Оспариваемая цепочка сделок совершена в период с 23.09.2019 по 31.12.2019, то есть в пределах годичного срока до возбуждения арбитражным судом дела о признании несостоятельным (банкротом) должника (13.08.2020), в связи с чем сделка может быть оспорена по пунктам 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что между ИП Расторгуевым С.И. (исполнитель) и ООО "Латранс" (заказчик) 23.09.2019 заключен договор на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов N 45/1.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности, отходов потребления на производстве, подобные коммунальным IV-V классов опасности (далее по тексту - ТКО) на территории, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать такие услуги на условиях настоящего договора.

Срок оказания услуг по транспортированию ТКО с 01.10.2019 по 31.12.2019 включительно (п. 1.3 договора).

Стоимость транспортирования 1 куб. м твердых коммунальных отходов составляет 600 руб. Стоимость транспортирования (цена договора) включает в себя все расходы исполнителя, производимые им в процессе оказания услуг, в том числе расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иные расходы исполнителя, связанные с выполнением настоящего договора (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2. договора окончательная стоимость по настоящему договору определяется после фактически оказанных услуг по актам сдачи-приема оказанных услуг по форме Приложения N 8 подписанными сторонами. Оплата фактически оказанных услуг по настоящему договору производится исходя из стоимости транспортирования 1 куб.м. твердых коммунальных отходов и фактически оказанного объема услуг.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата стоимости услуг исполнителя производится в срок не более 35 дней с даты подписания акта сдачи-приема оказанных услуг Сторонами.

ООО "ЛаТранс" свои обязательство по оплате услуг выполнило частично, на сумму 150 000,00 руб. (платежное поручение 691 от 02.12.2019), 50 000,00 руб. (платежное поручение N 730 от 12.12.2019), а всего на общую сумму 200 000,00 руб.

Выводы суда первой инстанции об аффилированности должника и ИП Расторгуева С.И. основаны на следующем.

В рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что Харланов А.О. и должник являются аффилированными лицами.

Из материалов дела следует, что между ИП Харлановым А.О. и ООО "ЛаТранс", в лице временного управляющего Клемешова О.В. заключено соглашение о финансировании процедуры банкротства ООО "ЛаТранс" в рамках дела N А45-19279/2020 от 01.10.2020. Аналогичное Соглашение заключено сторонами 01.04.2021, в рамках конкурсного производства.

Соглашение между ИП Харлановым А.О. и ООО "ЛаТранс", в лице временного управляющего Клемешова О.В. было заключено 01.10.2020, то есть через 3 дня после введения процедуры. На указанную дату сообщение о введении процедуры было только опубликовано на сайте ЕФРСБ N 5548039 от 01.10.2020.

ИП Харланов А.О. обратился в суд с первым требованием только 21.10.2020. Но согласие на финансирование процедуры банкротства ИП Харланов А.О. выразил до признания его требований обоснованными судом.

Согласно представленным письменным пояснениям Гурова А.В., представитель Расторгуева С.И. входит в группу представителей, финансируемых аффилированным лицом - Харлановым А.О.

Кроме этого, кредитор ООО "Мегаполис" указывает на факт аффилированности ИП Расторгуева С.И. с группой компаний под руководством Булычева В.Б.

Так, интересы ИП Расторгуева С.И. в обособленных спорах по настоящему делу представляла на основании доверенности Киселева А.В., которая также являлась представителем ООО "Линетт" в настоящем деле.

В свою очередь аффилированность ООО "Линетт" с должником и её вхождение в группу компаний под руководством Булычева В.Б. неоднократно устанавливалось арбитражным судом.

Суд первой инстанции указал, что договор на оказание юридических услуг был подписан ИП Расторгуевым С.И. с Киселевой А.В. в октябре 2021 года, то есть уже в процедуре банкротства ООО "ЛаТранс".

Между тем, позиция ИП Расторгуева С.И. по всем обособленным спорам полностью корреспондирует с позицией Харланова А.О., являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику, что склоняет к разумным выводам об аффилированности ИП Расторгуева С.И. к должнику. Позиция Харланова А.О. поддерживалась Расторгуевым А.О. даже по заявлениям об оспаривании сделок с ИП Харлановым А.О., которые были признаны судом недействительными, что не корреспондирует праву кредиторов на скорейшее и максимальное удовлетворение их требований в деле о банкротстве.

ИП Расторгуев С.И. являлся созаявителем по части обособленных споров об оспаривании сделок, фактически поддерживая и выражая позицию Харланова А.О. Между тем, в отношении сделок с Харлановым А.О. заявление о признании сделок не поддерживал, созаявителем не выступал.

На первом собрании кредиторов ИП Расторгуев С.И. голосовал за кандидатуру конкурсного управляющего - Клемешова О.В., который в последующем был отстранен судом в связи с аффилированностью с Харлановым А.О.

В свою очередь, решением от 09.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 39653/2019 взыскано с ООО "Экология-Новосибирск" в пользу ООО "ЛаТранс" 82 781 055, 85 руб. задолженности, 8 397 991, 88 руб. пени согласно абз. 2 п. 8.5 договора по состоянию на 21.05.2021 по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 0400700004118000001-1 от 26.11.2018 и далее до фактического исполнения обязательства, 19 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Фактически ООО "Экология-Новосибирск", престало оплачивать оказанные должником услуги с апреля 2019 года.

У должника отсутствовали, замещающие активы, которые бы позволяли возмещать оплату своим контрагентам в полном объеме, иного лицами участвующими в деле не представлено, следовательно, с указанного периода (апрель 2019 года) должник не смог своевременно и в полном объёме исполнять свои обязательства.

Так по состоянию на 13.09.2019 задолженность перед уполномоченным органом по основному долгу составляла 1 611 086 руб. по начислениям за 2018 год со сроками уплаты 26.04.2018, 26.07.2018, 26.10.2018. Частичная оплата, просроченной свыше 3-х месяцев задолженности произведена только 25.04.2019, по истечении 6 месяцев с даты осуществления оспариваемых платежей. При этом в последующем происходит прирост задолженности, с малозначимым гашением. Кроме того, имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 267 922,22 руб., срок уплаты 15.09.2017. При этом, задолженность по налогу на доходы физических лиц не погашалась, произведена корректировка путем представления уточненной декларации.

Несмотря на обстоятельства накопления должником задолженности и неплатежей, ИП Расторгуев С.И. заключил договор с ООО "ЛаТранс" уже в тот период, когда большинство контрагентов отказывалось продолжать правоотношения с должником, в связи с неоплатой задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность приведенных обстоятельств, характеризующих поведение указанных лиц, выходящее за рамки сугубо деловых отношений, свидетельствует о наличии фактической аффилированности между ИП Расторгуева С.И. и ООО "ЛаТранс".

Между тем, судом первой инстанции установлен реальный характер отношений, оформленных оспариваемыми договором и актами, их равноценность.

Расторгуев С.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - 01.09.2015, ОГРНИП: 315547600094405. Основной вид деятельности 52.21.2 Деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом.

С 12.07.2019 в ЕГРИП внесены сведения о дополнительном виде деятельности - 38.11 Сбор неопасных отходов.

08.08.2019 на основании приказа (распоряжения) N 1057 Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу ИП Расторгуеву С. И. выдана лицензия N (54)-8098-Т на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (копия лицензии прилагалась 11.05.2024).

В приложении N 1 к договору, стороны согласовали территорию сбора ТКО - Новосибирская область, Здвинский район на площадку временного накопления ТКО - с. Здвинка, с последующим перемещением на ОРО - Новосибирская область, 7-й км на северо-восток от г. Куйбышева в 105 км от Чумаковской трассы на правом берегу Патрушевского канала.

Стоимость транспортирования 1 куб. м. ТКО рассчитывалась исходя из стоимости услуг по Здвинскому району, определенной в договоре ООО "ЛаТранс" с региональным оператором а также фактической удаленности территории от мусорного полигона.

Цена, за вывоз мусора в Здвинском районе Новосибирской области по договору на транспортирование твердых коммунальных отходов, заключенному между региональным оператором ООО "Экология Новосибирск" и ООО "Латранс" N 0400700004118000001-1 от 26.11.2018 года составляла 757,50 рублей за 1 куб.м.

Надлежит учитывать специфику указанной территории (преимущественно частный сектор), население осуществляло складирование ТКО не на оборудованных контейнерных площадках, а в таре (собственники индивидуальных жилых домов выставляли мусор за пределы своего участка, вдоль дороги, откуда перевозчик забирал этот мусор и отвозил его на площадку временного размещения ТКО).

В связи с удаленностью Здвинского района и с. Здвинск от полигона размещения отходов (г. Куйбышев), транспортирование отходов производилось ИП Расторгуевым С.И. в два этапа (Здвинский район, площадь: 4971,6 кв. км с центром в селе Здвинск находится в юго-западной части Новосибирской области.; район включает 36 населённых пунктов, объединены в 14 сельских поселений; численность населения, согласно данным на 01.01.2018 года составляет 14 341 чел).

Сбор ТКО осуществлялся ежедневно двумя автомобилями: ГАЗ 3302 рег. номер У343ЕК 54, а также автомобилем марки КАМАЗ 5320 рег. номер У137РТ 54.

Общий объем вывезенного ТКО за три месяца, согласно актам сдачи на ПВН составляет 7 496 м. куб. (в октябре 2019 - 2272 м. куб.; в ноябре 2019 - 2452 м. куб.; в декабре 2019 - 2 772 м. куб).

Оказание услуг по транспортированию ТКО сопровождалось составлением ряда документов. На каждый выезд транспортного средства составлялся путевой лист. В том числе, частично транспортные средства, в соответствии с нормативными требованиями, были оснащены навигационным оборудованием системы ГЛОНАСС в целях контроля за сдачей отходов на специализированные площадки, а не в несанкционированные места.

Таким образом, данные навигационной системы ГЛОНАСС в части подтверждают факт движения транспортных средств по маршрутам и одновременно опровергают довод ООО "Мегаполис" о нахождении данных транспортных средств в другом месте в спорный период времени.

ИП Расторгуев С.И. ежедневно составлял и направлял должнику отчеты об оказанных услугах.

В период оказания услуг должнику (октябрь - декабрь 2019 года) в штате ИП Расторгуева С.И. имелись два официально трудоустроенных сотрудника, которые выполняли работы при сборе ТКО от населения, то есть выполняли функции грузчиков, функции водителей на автомобилях по вывозу мусора осуществлялись следующими лицами - водителями Гензе В.В.; Воронцов М.С.; Гончаренко А.В.; Бардадынов А.М.; Бурыкин Н.Б.

Таким образом, судом первой инстанции отклонены доводы об отсутствии у Расторгуева С.И. материальных ресурсов и экипажа для оказания соответствующих услуг должнику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическая аффилированность сторон сделки, не опровергает факт исполнения Расторгуевым С.И. договора N 45/1 от 23.09.2019. Доказательства, подтверждающие вывоз ТКО должником или иными лицами, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что по требованию о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок, состоящую из договора на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов N 45/1 от 23.09.2019, актов оказанных услуг, не доказана совокупность обстоятельств для удовлетворению по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В казанной части возражений против выводов суда не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в данной части не проверяется.

По требованию предпринимателя Расторгуева С.И. о включении требования в размере в размере 3 454 180 руб. 30 коп.

Как установлено выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Если стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16- 1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), изложена правовая позиция, в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Кредитор представил в материалы дела акты оказанных услуг за спорный период. Акты N 14 от 26.11.2019, N 18 от 15.12.2019 ООО "ЛаТранс" подписаны. Акт N22 от 31.12.2019 вручен должнику. Факт получения акта оказанных услуг должником не опровергнут.

В установленные договором сроки должник мотивированных возражений и замечаний по объёму оказанных услуг в адрес ИП Расторгуева С.И. не представил.

Согласно пункту 7.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать оплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы за каждый день просрочки.

ИП Расторгуев С.И. произвел расчёт пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.01.2020 по 27.09.2020 дифференцированно в размере 148 380 руб. 30 коп. Расчёт судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, заявитель доказал допустимыми документами правомерность своих требований, фактические обстоятельства подтверждены со стороны кредитора доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам.

Между тем, суд первой инстанции признал вышеназванные действия кредитора формой компенсационного финансирования должника.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Правоотношения между кредитором и должником по договору существовали с сентября по декабрь 2019 года. При этом, с апреля 2019 года должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами, обязанность оплаты по которым возникла с мая 2019 года, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу о банкротстве. Так по состоянию на 13.09.2019 задолженность перед уполномоченным органом по основному долгу составляла 1 611 086 руб. по начислениям за 2018 год со сроками уплаты 26.04.2018, 26.07.2018, 26.10.2018. Кроме того, за указанный период задолженность возникла и перед иными кредиторами.

ИП Расторгуев С.И. заключил договор с ООО "ЛаТранс" уже в тот период, когда большинство контрагентов отказывалось продолжать правоотношения с должником, в связи с неоплатой задолженности. ИП Расторгуев С.И. предоставлял должнику услуги в период, когда должник уже находился в состоянии имущественного кризиса.

Таким образом, правоотношения между кредитором и должником имели место в условиях имущественного кризиса должника, о чем в силу аффилированности кредитор был осведомлен. Кредитору было очевидно - должник, исходя из своего имущественного положения, не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения. Иными словами, должник уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Суд первой инстанции, установив, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, в условиях имущественного кризиса ООО "ЛаТранс", с учетом компенсационного финансирования, правомерно применил правовую позицию, приведенную в Обзоре от 29.01.2020, и признал требования кредитора в размере 3 454 180 руб. 30 коп., в том числе: 3 305 800 руб. 00 коп. - основной долг, 148 380 руб. - пени подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

По существ доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на апеллянта, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19279/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расторгуева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Е.В. Фаст