Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2025 г. N 09АП-1197/25 по делу N А40-192270/2018

г. Москва

05 марта 2025 г.

Дело N А40-192270/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЮЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 по делу N А40-192270/18 вынесенное по результатам рассмотрения заявления Чака С.М. о процессуальном правопреемстве кредитора с Проводина Д.М. на Чака С.М. в размере 25 313 738, 6 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Махова С.В.,

при участии в судебном заседании:

от а/у Павленко Е.А.: Исаенко М.Г. по дов. от 10.07.2024

от ЗАО "ЮЭК": Котов А.А. по дов. от 25.12.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16.012020 гражданин Махов Сергей Владимирович (27.07.1960 г.р., место рождения: город Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением от 22.02.2024 финансовым управляющим должника утвержден Могутов Марк Эдуардович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 произведено процессуальное правопреемство (замену кредитора) с Проводина Дмитрия Николаевича на Чака Сергея Матвеевича по требованиям в размере 25 313 738, 60 руб.,установленным определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 г. по делу N А40-192270/18 (с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 г. по делу N А40-192270/18).

Не согласившись с определением суда, ЗАО "ЮЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2024 по делу N А40-192270/18 отменить. Представитель ЗАО "ЮЭК" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель арбитражного управляющего Павленко Е.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В суд поступил отзыв арбитражного управляющего Павленко Е.А. на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 г. произведена замена кредитора Перегудова И.В. на Проводина Дмитрия Николаевича в части требований в реестре требований кредиторов Махова СВ. с очередностью и в размере, установленном определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019. Основанием для данного вывода суда первой инстанции послужили следующие обстоятельства.

21.11.2012 г. между Перегудовым И.В. и Маховым С.В. был заключен Договор займа, по условиями которого Перегудов И.В. представляет Махову С.В. (заемщику) заем в размере 1 000 000 долларов США. Согласно п. 2.4 указанного Договора займа исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством Чака С.М., который обязался отвечать перед займодавцем солидарно в том же объеме, что и заемщик.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N 2-0275/18 солидарно с Чака С.М. и Махова С.В. в пользу Перегудова И.В. взыскана задолженность по Договору займа от 21.11.2012 г. в сумме, эквивалентной 1 101 500,61 долларов США.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 г. по делу N А40-192270/18 в реестр требований кредиторов Махова С.В. включено требование Перегудова И.В. в размере 83 127 538,19 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 г. по делу N А40 -95953/2019 задолженность Чака С.М. как поручителя перед Перегудовым И.В. по договору займа от 21.11.2012 г. в размере 83 122 067,43 руб. включена в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 г. по делу N А40-192270/18 произведена замена кредитора Перегудова И.В. на Проводина Дмитрия Николаевича в части требований в реестре требований кредиторов Махова С.В. по делу N А40-192270/18-129-159Ф с очередностью и в размере, установленном определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 г. по делу N А40-95953/19 задолженность Чака С.М. как поручителя перед Перегудовым И.В. по договору займа от 21.11.2012 г. в размере 83 122 067,43 руб. включена в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 г. по делу N А40-95953/19 в реестр требований кредиторов включены требования Тай Ю.В. в размере 48 342 510,31 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 г. по делу N А40-95953/19 в реестр требований кредиторов включены требования Басистова А.Е. в размере 112 701 199,10 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 г. по делу N А40-95953/19 произведена замена Тай Ю.В. на Перегудова И.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 г. по делу N А40-95953/19 произведена замена Перегудова И.В. на Проводина Д.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 г. по делу N А40-95953/19 произведена замена Басистова А.Е. на Проводина Д.Н.

Таким образом, требование Перегудова И.В., основанное на договоре поручительства от 21.11.2012 г., в настоящий момент составляет часть требований Проводина Д.Н. к Чаку С.М.

Требование Проводина Д.Н. в реестре требований кредиторов Чака С.М. состоят из следующих требований:

1) требования Тай Ю.В. в размере 48 342 510,31 руб.

2) требования Басистова А.Е. в размере 112 701 199,10 руб.

3) требования Перегудова И.В. в размере 83 122 067,43 руб.

В рамках дела о банкротстве Чака С.М. требования Проводина Д.Н. были погашены в порядке ст. 142 Закона о банкротстве в размере 74 364 684,48 руб. (погашение от 20.11.2023 г. на 19 906 169,38 руб., погашение от 29.11.2023 г. на 4 356 143,72 руб., погашение от 25.12.2023 г. на 25 559 768,74 руб., погашение от 26.03.2024 г. на 24 542 602,64 руб.). Требование Перегудова И.В., основанное на договоре поручительства от 21.11.2012 г., в рамках процедуры банкротства Чака С.М. получило удовлетворение наряду с иными требованиями и было удовлетворено в пользу Проводина Д.Н.

Таким образом, размер погашения Чаком С.М. требования Перегудова И.В., основанного на договоре поручительства от 21.11.2012 г. это: 74 364 684,48 (общий размер погашений) / 100 * 34, 04% (процент требования, основанного на поручительстве) = 25 313 738,60 руб. Следовательно, Чак С.М. как поручитель произвел погашение долга за Махова С.В. перед Перегудовым И.В. по договору займа от 21.11.2012 г. в размере 25 313 738,60 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в пункте 9 Постановления от 29.06.2023 N 26, если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора, судам необходимо учитывать, что такой поручитель в силу п. 4 ст. 364 ГК не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора. Данные положения Постановления Пленума направлены на недопущение обогащения поручителя за счет кредитора и регулируют правоотношения между заемщиком - банкротом и поручителем - обычным участником гражданского оборота.

В настоящем случае частичное исполнение по договору поручительства исполнено финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства, в порядке распределения денежных средств между кредиторами, с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился финансовый управляющий поручителя - Чака С.М., утвержденный судом и осуществляющий свою деятельность в соответствии с законом в интересах кредиторов, конкурсной массы и должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по настоящему делу Чак С.М. в лице финансового управляющего Павленко Е.А. включен в реестр требований кредиторов Махова С.В. ввиду погашения Чаком С.М. по договору поручительства задолженности за Махова С.В., произведена замена кредитора с Проводина Д.Н. на Чака С.М. по требованиям в размере 14 588 926,7 руб.

Никаких указаний на субординацию требования, отнесения его за реестр, указаний на неучет голосов, выводов об аффилированности судебный акт о включении Чака С.М. в реестр требований кредиторов Махова С.В. не содержит. Ни в рамках настоящего дела, ни в рамках дела N А40-95953/2019 не представлено каких-либо подтвержденных доводов об аффилированности Павленко Е.А. с Маховым С.В., Чаком С.М. Следовательно, в рамках настоящего дела уже рассмотрен аналогичный вопрос, никаких возражений против правопреемства заявлено не было, судебный акт вступил в законную силу. Таким образом, в данном случае не произойдет обогащения поручителя - Чака С.М, которое предусматривает п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2023 N 26.

Кроме того, следует учесть, что п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2023 N 26 предусматривает защиту права основного кредитора по обязательству (в настоящем случае кредитор по договору займа - Проводин Д.Н.). В данном случае от кредитора по договору займа - Проводина Д.Н. не поступало каких-либо возражений относительно проведения правопреемства. Поскольку п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2023 N 26, на котором апеллянт основывает свою позицию, предусматривает защиту права отдельного кредитора - Проводина Д.Н., у ЗАО "ЮЭК" отсутствует материально-правовой интерес на заявление возражений относительно правопреемства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если в период рассмотрения спора в суде поручитель исполнил основное обязательство полностью, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ и статьей 48 АПК РФ. Указанные правила применяются также в случае частичного исполнения поручителем основного обязательства.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2024 по делу N А40-192270/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский