Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 г. N 15АП-18466/24 по делу N А53-1961/2019

город Ростов-на-Дону

10 марта 2025 г.

дело N А53-1961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании:

председателя комитета кредиторов должника Мерзликиной и.П.;

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Мясников В.В. по доверенности от 25.12.2023,

от Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации отделения по Ростовской области: представитель Кичигина М.Л. по доверенности от 23.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя комитета кредиторов должника Мерзликиной Ирины Петровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2024 по делу N А53-1961/2019 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и председателем комитета кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Донхлеббанк",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Донхлеббанк" (далее - должник, ПАО "Донхлеббанк") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий банком с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и председателем комитета кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2024 по делу N А53-1961/2019 в удовлетворении ходатайств председателя комитета кредиторов акционерного общества "Донхлеббанк" Мерзликиной И.П. об отложении судебного заседания, объединении обособленных споров, истребовании доказательств отказано. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим банком и членами комитета кредиторов ПАО "Донхлеббанк". Утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов имуществом ПАО "Донхлеббанк" - права требования к физическим лицам, 2 лота (приложение к пункту 1 повестки дня собрания комитета кредиторов от 10.06.2024). Утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов имуществом ПАО "Донхлеббанк" - права требования к физическим лицам, 2 лота (приложение к пункту 2 повестки дня собрания комитета кредиторов от 10.06.2024).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2024 по делу N А53-1961/2019, председатель комитета кредиторов должника Мерзликина И.П. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что денежные средства за реализованные объекты недвижимости не поступали на расчетный счет должника; зачислены на расчетный счет Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Апеллянт указал на занижение начальной продажной цены имущественных прав должника - дебиторской задолженности, что нарушает права кредиторов должника на соразмерное удовлетворение требований за счет реализации имущества должника. Предложенное конкурсным управляющий банком положение не соответствует требованиям Закона о банкротстве, поскольку задаток должен быть перечислен на специальный счет должника, в то время как, согласно условиям положения задаток подлежит перечислению на расчетный счет ГК "АСВ". Податель жалобы не согласен с продолжительностью периодов торгов посредством публичного предложения, указал, что установленный судом период проведения торгов (не менее 3-х календарных дней) может начаться в выходной день или закончиться в выходной день, то есть фактически составлять 1 рабочий день, что в свою очередь не обеспечивает привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В отзыве на апелляционную жалобу Южное главное управление Центрального Банка Российской Федерации отделение по Ростовской области просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий банком просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председатель комитета кредиторов должника Мерзликина И.П. заявила следующие ходатайства: о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и о вызове свидетелей в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 и частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта.

Рассмотрев ходатайство председателя комитета кредиторов должника Мерзликиной И.П. о вызове свидетелей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетеля.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для вызова свидетелей в судебное заседание для допроса, имеющиеся в деле доказательства достаточны для рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с этим ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2024 по делу N А53-1961/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 (резолютивная часть) ПАО "Донхлеббанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 46 от 16.03.2019, стр. 56.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий банком с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и председателем комитета кредиторов должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий банком указал следующие фактические обстоятельства.

10.06.2024 проведено (заочно) собрание комитета кредиторов банка, по результатам собрания составлен протокол заседания комитета кредиторов ПАО "Донхлеббанк" от 10.06.2024 N 106.

Согласно протоколу, решение не принято по первому и второму вопросам повестки дня (формулировка решения):

1. Утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом ПАО "Донхлеббанк" (права требования к физическим лицам, 2 лота) (приложение к пункту 1 повестки дня).

2. Утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом ПАО "Донхлеббанк" (права требования к физическим лицам, 2 лота) (приложение к пункту 2 повестки дня).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего банков арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего банком и разрешил возникшие между управляющим и председателем комитета кредитором разногласия, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение.

Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу статей 2, 129, 139 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи имущества должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закон о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Согласно представленному конкурсным управляющим протоколу, решение комитетом кредиторов не принято, в связи с этим конкурсный управляющий банком просил утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом ПАО "Донхлеббанк" - права требования к физическим лицам, 2 лота (приложение к пунктам 1 и 2 повестки дня собрания комитета кредиторов от 10.06.2024).

Из пунктов 1.2 - 1.3, 2, 3, 4 положения следует, что имущество будет реализовываться в форме открытого аукциона (аукцион) и посредством публичного предложения.

Прием заявок на участие в первом аукционе начинается не позднее третьего рабочего дня со дня опубликования сообщения о проведении торгов и оканчивается за 5 календарных дней до даты проведения первого аукциона, но не позднее 35 рабочего дня со дня опубликования сообщения о проведении торгов.

При этом, в случае, если имущество не будет реализовано на первом аукционе, оно будет выставлено на повторный аукцион с понижением начальной цены продажи на 10 %. Прием заявок на участие в повторном аукционе начинается не позднее тридцатого рабочего дня со дня опубликования сообщения о результатах проведения первого аукциона и оканчивается за 5 календарных дней до даты проведения повторного аукциона, но не позднее 75 рабочего дня со дня опубликования сообщения о проведении торгов.

В случае, если имущество не будет реализовано на повторном аукционе, оно будет выставлено на торги посредством публичного предложения с установлением начальной цены продажи аналогичной цене на повторном аукционе, с проведением 5 периодов продажи имущества (понижение цены со 2 по 4 период - 10 % за период, 5 период - 3 % от начальной цены продажи лота на первом периоде), продолжительностью не менее 5 календарных дней каждый в соответствии с предложением по пункту 1 повестки дня и с проведением 11 периодов продажи имущества (понижение цены со 2 по 10 период - 10 %, в 11 периоде - 9.4 % от начальной цены продажи лота) в соответствии с предложением по пункту 2 повестки дня. Прием заявок на участие в торгах посредством публичного предложения начинается не позднее тридцатого рабочего дня со дня опубликования сообщения о результатах проведения повторного аукциона, и оканчивается не позднее 115 рабочего дня со дня опубликования сообщения о проведении торгов.

Таким образом, общий срок торгов составит не более 115 рабочих дней, а цена имущества будет неоднократно последовательно снижаться при условии, если до этого оно не будет реализовано в рамках первого и повторного аукционов, а также на торгах посредством публичного предложения на первом этапе.

Обращаясь с апелляционной жалобой, председатель комитета кредиторов указал на занижение начальной продажной цены имущественных прав должника - дебиторской задолженности, что нарушает права кредиторов должника на соразмерное удовлетворение требований за счет реализации имущества должника.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно предложению конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом ПАО "Донхлеббанк" (далее - Предложение) предусмотрена реализация лота N 1 - солидарное право требования к Мокееву О.Ю. и Мокеевой Н.И. и лота N 2 - право требования к Серовой Л.И.

Право требования к Мокееву О.Ю. и Мокеевой Н.И. возникло на основании кредитного договора N 267-15/ИПФ от 10.11.2015, обеспечение обязательства отсутствует.

Начальная цена реализации установлена в размере 1 158 577,08 руб., то есть в размере задолженности по состоянию на 01.04.2024, в соответствии с решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.02.2024 по делу N 2-450/2024. Взыскание задолженности в исполнительном производстве не производилось.

Цена на последнем периоде торгов посредством публичного предложения установлена в размере 698 621,98 руб. - 60 % от начальной продажной цены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по делу N А56-28130/2024 Мокеев О.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Банк обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу N А56-32623/2024 Мокеева Н.И. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Банк обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Сведения об имущественном положении должников устанавливаются в делах о банкротстве. По состоянию на 07.08.2024 сведения о проведении инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ не опубликовано.

В положении предложены следующие условия реализации лота N 2.

Право требования к Серовой Л.И. возникло на основании кредитного договора N 157-16/ИПФ от 26.12.2016. В обеспечение обязательства по договору заемщиком в залог банку передано право требования к ООО "Норманн ЛО" по договору N ЯГ-4/7-2а от участия в долевом строительстве от 26.12.2016, заключенному между Серовой Л.И. и ООО "Норманн ЛО" - имущественные права (права требования) на получение в собственность двухкомнатной квартиры в жилом доме по строительному адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Янино-1, кадастровые номера земельных участков, в пределах которых расположен объект: 47:07:1039001:2598, 47:07:1039001:2609.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А56-115784/2017 ООО "Норманн ЛО" признано банкротом.

Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства принял решение о том, что строительство многоквартирного дома финансироваться не будет, участникам долевого строительства будет выплачена компенсация.

03.03.2021 Серовой Л.И. выплачена компенсация.

В связи с этим залог прекращен, обеспечение обязательства отсутствует.

Начальная цена реализации права требования установлена в размере 2 487 649,13 руб., то есть в размере задолженности по состоянию на 01.04.2024, в соответствии с решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.05.2023 по делу N 2-4034/2023.

Цена на последнем периоде торгов посредством публичного предложения установлена в размере 1 500 052,43 руб. - 60 % от начальной продажной цены.

Заявитель, указывая на существенное занижение начальной продажной цены, не учитывает, что начальная цена установлена в размере номинальной стоимости, если дебиторская задолженность не будет реализована на первых и повторных торгах, она будет выставлена на торги посредством публичного предложения.

Согласно предложению конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом ПАО "Донхлеббанк" предложено реализовать лот N 1 - право требования к Комарову А.В. о взыскании убытков и лот N 2 - право требования к Резункову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Право требования к Комарову А.В. возникло на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 о взыскании с бывшего руководителя ООО "Палитра СПБ" убытков и определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по делу N А56-122409/2019 о процессуальном правопреемстве ПАО "Донхлеббанк".

Начальная цена реализации установлена в размере 2 601 864,94 руб. в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по делу N А56-122409/2019.

Цена на последнем периоде торгов посредством публичного предложения установлена в размере 14 050,07 руб. - 0,5 % от начальной продажной цены.

Исполнительное производство в отношении Комарова А.В. окончено 29.06.2023 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем предусмотренные законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В исполнительном производстве установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, в связи с этим цена на последнем периоде торгов установлена в размере 0,5% от начальной продажной цены.

Право требования к Резункову А.Г. (поручитель исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Ростра СпБ", ИНН 7805558249) возникло на основании кредитного договора N 05/04-18-ЮЛ от 19.04.2028, кредитного договора N 22-18/ЮЛ от 11.07.2018. Обязательства по кредитным договорам обеспечены поручительством Резункова А.Г. и залогом.

Ранее право требования предлагалось к реализации в форме аукциона и посредством публичного предложения, начальная цена установлена в размере 123 217 924,88 руб., цена на последнем периоде торгов посредством публичного предложения достигнута в размере 60 992 872,81 руб. Сообщение о проведении торгов опубликовано на сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" 01.09.2022. Торги признаны несостоявшимися.

Начальная цена реализации торгов посредством публичного предложения установлена в размере 60 992 872,81 руб., то есть в размере, равном цене на последнем периоде предыдущих торгов.

Цена на последнем периоде торгов посредством публичного предложения установлена в размере 670 921,6 руб.- 0,5 % от начальной продажной цены на предыдущих торгах (123 217 924,88 руб.).

Заочным решением Ленинского районного суда от 29.03.2021 по делу N 2-3/2021 с ООО "Ростра СПб" и Резункова А.Г., солидарно, в пользу ПАО "Донхлеббанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 22-18/ЮЛ об открытии кредитной линии от 11.07.2018 и кредитному договору N 05/04-18-ЮЛ об открытии кредитной линии от 18.04.2018, проценты и неустойка по дату фактического возврата задолженности по процентам, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру.

Залоговое имущество реализовано в исполнительном производстве 15.12.2022 по цене 7 992 810 руб., денежные средства поступили Банку.

В отношении ООО "Ростра СпБ" дважды возбуждались исполнительные производства, которые окончены судебным приставом-исполнителем 19.08.2022 и 11.04.2023 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 28.06.2023 ООО "Ростра СпБ" исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о местонахождении юридического лица. Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции (N А56-66864/2024).

В отношении Резункова А.Г. дважды были возбуждены исполнительные производства, которые окончены судебным приставом-исполнителем 29.11.2021 и 11.04.2023 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем предусмотренные законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с тем, что у Резункова А.Г. отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, цена на последнем периоде торгов установлена в размере 0,5% от начальной продажной цены.

С учетом изложенного, цена отсечения установлена на основании полного и всестороннего исследования качества дебиторской задолженности, при этом торги проводятся с постепенным снижением цены в течении 115 рабочих дней, чтобы выявить реальный спрос на имущество должника, и реализовать его по наиболее объективной цене.

Доводы подателя жалобы о занижении начальной продажной цены имущества также подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Реальная стоимость имущества, выставляемого на продажу, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка. Иными словами, цена продажи определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности, следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Доказательств того, что установленная судом начальная продажная цена имущества приведет к уменьшению круга потенциальных покупателей, материалы дела не содержат. Соответствующие доводы апеллянта основаны на предположении и являются его субъективной оценкой обстоятельств дела.

Само по себе несогласие апеллянта с установленным размером начальной продажной стоимости имущества не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы председателя комитета кредиторов относительно внесения изменений в пункт 3 положения в части продолжительности периодов торгов посредством публичного предложения; пункт 13 в части указания исчисления срока для отказа от проведения торгов - календарные дни на рабочие, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Председатель комитета кредиторов Мерзликина И.П. указала, что установление периода продажи имущества посредством публичного предложения - 5 календарных дней не отвечает целям пополнения конкурсной массы, наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, ограничивает возможности для реализации прав потенциальных покупателей.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС-14-9028, шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом. Снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах). Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Доказательств того, что представленные конкурсным управляющим условия не отвечают целям и задачам процедуры, нарушают требования закона или чьи-либо права, в материалы дела не представлено.

Довод председателя комитета кредиторов Мерзликиной И.П. о том, что на торгах по лоту N 4 - офисное здание Банка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, д. 36 "а", имущество реализовано по заниженной стоимости, отклоняется судом, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора. Кроме того, соответствующие доводы проверены судами при рассмотрении вопроса об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества (определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022) и вопроса о признании недействительными торгов (определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023).

Довод председателя комитета кредиторов Мерзликиной И.П. о том, что конкурсный управляющий манипулирует с "календарными" и "рабочими" днями, несостоятельны. Сроки, в которые начнется тот или иной период торгов, зависят от целого ряда обстоятельств, в том числе, даты опубликования сообщения, наличия/отсутствия возражений, судебных споров и других факторов.

Доказательств того, что предложенные условия реализации не позволяют заинтересованным в приобретении имущества лицам отслеживать начало периода, в котором будет установлена наиболее привлекательная для них цена, и своевременно осуществить необходимые действия, не представлено.

Суд проверил довод о несоответствии Закону срока для отказа от проведения торгов и обоснованно его отклонил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения. В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

В Положении предусмотрена возможность отказа от проведения торгов за 3 календарных дня до даты проведения торгов, что не нарушает права кредиторов банка и соответствует нормам Закона о банкротстве.

Установление периода продажи имущества ПАО "Донхлеббанк" на торгах посредством публичного предложения продолжительностью не менее 10 рабочих дней, как предложил председатель комитета кредиторов, повлечет необоснованное затягивание реализации имущества и увеличение расходов. Утвержденный судом период продолжительностью 5 календарных дней является оптимальным для реализации имущества на торгах посредством публичного предложения, соответствует практике реализации имущества в процедурах банкротства.

Довод председателя комитета кредитор о необходимости внесения изменений в пункт 7 положения и изменения организатора торгов ГК "АСВ" на оператора торгов - электронная площадка АО "РАД" обоснованно отклонен судом ввиду следующего.

Председатель комитета кредитора в обоснование своих возражений указал, что конкурсный управляющий грубо нарушает порядок проведения торгов, препятствует обеспечению публичности, прозрачности торгов, создает необоснованные сложности и препятствия для потенциальных заинтересованных лиц при подаче заявок на торги.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

Для целей настоящего Федерального закона под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

По смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Пунктом 2 статьи 189.68 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если кредитная организация имела лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, конкурсным управляющим является Агентство.

Таким образом, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" является профессиональным участником и обладает необходимой компетенцией для организации торгов имуществом должника, осуществляет полномочия конкурсного управляющего ПАО "Донхлеббанк" в соответствии с требованиями закона.

Привлечение сторонней организации для целей реализации имущества должника должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016).

Председатель комитета кредиторов Мерзликина И.П. не представила доказательства того, что предложенный конкурсным управляющим порядок проведения торгов нарушается требования закона, требования к публичности и прозрачности торгов, создается препятствия для участия в торгах заинтересованных лиц.

Исключение из положений указания на организатора торгов и указание вместо него оператора торгов не соответствует действующему законодательству, поскольку при назначении торгов именно организатор осуществляет все полномочия по предоставлению информации о реализуемом имуществе, взаимодействует с участниками торгов, а оператор электронной площадки лишь размещает предоставленную информацию и осуществляет проведение торгов в соответствии с порядком, предоставленным организатором торгов.

Председатель комитета кредиторов указал, что в нарушение пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве при реализации имущества банка денежные средства поступают на счет организатора торгов, а не на счета оператора электронной площадки и банка.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пункт 7 Предложений предусматривает, что организатор торгов и заявитель заключает договор о внесении задатка, после чего заявитель обязан в срок, указанный в сообщении о торгах, оплатить задаток на счет организатора торгов - Агентства по страхованию вкладов - N 40503810845250002051, открытый в Банке России.

Конкурсный управляющий указал, что в реквизитах, указанных в пункте 7 Предложений, допущена опечатка, указан номер счета "40503810145250002051", вместо верного номера "40503810845250002051", в публикациях будет указан правильный номер счета.

Победитель торгов обязан оплатить продавцу стоимость лота за вычетом внесенного ранее задатка.

Согласно пункту 2 статьи 189.88 Закона о банкротстве при осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве. На счета кредитной организации в ходе конкурсного производства зачисляются денежные средства кредитной организации, поступающие в ходе конкурсного производства.

На сайте Агентства в разделе "Реквизиты" (https://www.asv.org.ru/agency/requisite) опубликована информация о реквизитах счета Агентства для осуществления собственных операций: реквизиты счета агентства для осуществления собственных операций агентства, а также реквизиты счета агентства для расчетов по счетам ликвидируемых банков. В назначении платежа должны быть указаны наименование банка и N счета банка в Агентстве.

Поскольку в соответствии с условиями Предложения задаток перечисляется участниками торгов в пользу организатора торгов, то участники торгов перечисляют денежные средства на счет N 40503810845250002051, с которого в последующем конкурсный управляющий перечисляет денежные средства как в Банк от победителя торгов, так и иным участникам торгов, которые не были объявлены победителями, после объявления результатов торгов.

Таким образом, процедура перечисления денежных средств, уплаченных в качестве задатка в ходе проведения торгов, выглядит следующим образом:

- внесение задатка всеми участниками торгов на счет организатора торгов N 40503810845250002051;

- определение победителя по результатам торгов;

- возврат организатором торгов денежных средств со счета N 40503810845250002051 в пользу участников торгов, которые не были объявлены победителями торгов;

- перечисление задатка, внесенного победителем торгов, со счета N 40503810845250002051 на счет N 40503810845250003051, предназначенный для расчетов по счетам ликвидируемых финансовых организаций.

Фактически возражения председателя комитета кредиторов сводятся к невозможности контроля за движением денежных средств.

Вместе с тем, кредиторы не лишены возможности осуществлять соответствующий контроль, в том числе, путем получения сведений от ГК "АСВ".

Конкурсный управляющий пояснил, что к собранию комитета кредиторов банка предоставлен отчет о деятельности конкурсного управляющего с информацией о финансовом состоянии банка и его имуществе по состоянию на 01.01.2024, представлены сведения о проведенных торгах, поступивших денежных средствах и совершенных расчетах с конкурсными кредиторами.

Кроме того, судом учтено, что доводы о незаконности перечисления денежных средств, уплаченных в качестве задатка на счет агентства как организатора торгов, были предметом рассмотрения в иных обособленных спорах, в частности, при рассмотрении вопроса об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества (определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022) и вопроса о признании недействительными торгов (определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023).

С учетом изложенного, суд правомерно разрешил разрешения между конкурсным управляющим ПАО "Донхлеббанк" и председателем комитета кредиторов ПАО "Донхлеббанк" и утвердил предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов имуществом ПАО "Донхлеббанк".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку исходя из буквального толкования положений статьи 110 Закона о банкротстве, срок, установленный абзацем одиннадцатым пункта 8, не подлежит применению к торгам посредством публичного предложения, что следует из правовой природы таких торгов. Таким образом, при проведении торгов посредством публичного предложения не применяется срок публикации сообщения о торгах: не менее чем за 25 рабочих дней до проведения торгов.

Председатель комитета кредиторов Мерзликина И.П. заявила довод о том, что в настоящее время газета "Коммерсантъ", в котором подлежат опубликованию сведения о проведении торгов, в печатном издании не выпускается, что в свою очередь приводит к ограничению круга потенциальных покупателей.

Вместе с тем, указанный довод апеллянта не подлежит правовой оценке судом апелляционной инстанции, поскольку этот довод в суде первой инстанции не заявлялся, предметом рассмотрения не являлся. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции.

Отказать в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции и допросе свидетелей.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2024 по делу N А53-1961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев