Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2025 г. N 18АП-12863/24 по делу N А47-1315/2021

г. Челябинск

03 марта 2025 г.

Дело N А47-1315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лебедевым С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Оренбургуголь" (ОГРН 1025603269834, далее - общество "Оренбургуголь"), акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" (ОГРН 1069670128065, далее - общество "СЭГК") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2024 по делу N А47-1315/2021 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие посредством веб-конференции:

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УралСпецПоставка" (ОГРН 1085658015740, далее - общество "УралСпецПоставка") - Налетовой Виктории Владимировны - Борисова О.А. (доверенность от 15.01.2025, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2021 по заявлению общества "СЭГК" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "УралСпецПоставка".

Определением суда от 05.07.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества "УралСпецПоставка" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Кирильченко Татьяна Игоревна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (далее - Союз "СРО АУ "Стратегия").

Общество "СЭГК" 16.07.2021 обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестр требований кредиторов общества "УралСпецПоставка" задолженности в общем размере 476 146 121,65 руб., в том числе 276 353 531,79 руб. суммы невозвращенного займа и 199 792 589,86 руб. процентов по займу (с учетом уточнений, принятых судом на основании норм статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.07.2021 данное заявление принято к производству.

Решением суда от 21.09.2021 общество "УралСпецПоставка" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Кирильченко Т.И.

Определением суда от 12.07.2022 Кирильченко Т.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 14.11.2022 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Налётова В.В., член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2024 (резолютивная часть от 23.07.2024) заявление общества "СЭГК" удовлетворено частично: требования данного кредитора по основному долгу в сумме 262 422 307,42 руб. и начисленным процентам за пользование займом в сумме 8 500 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, общество "Оренбургуголь" и общество "СЭГК" в лице его конкурсного управляющего обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Общество "Оренбургуголь" в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "СЭГК" полностью, ссылаясь на то, что аффилированность последнего по отношению к должнику, установленная ранее, как в настоящем деле, так и в деле N А60-67340/2019, в совокупности с противоречиями между данными бухгалтерской отчетности должника и заявленному размеру задолженности, ставит ее реальное наличие под сомнение и аффилированным кредитором данные сомнения в ходе длительного рассмотрения его требований не устранены.

В свою очередь, общество "СЭГК" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 31.07.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в заявленном размере, приводя доводы о том, что при установлении размера задолженности общества "УралСпецПоставка" в части процентов за пользование займом по договору от 24.05.2016 N 38 суд безосновательно принял во внимание контррасчет уполномоченного органа, при том, что долг по уплате процентов, начисленных по условиям указанного договора, равен 199 792 589,86 руб.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 и от 11.11.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 17.12.2024 на 10 часов 30 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 судебное разбирательство отложено на 29.01.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 19.02.2025.

К назначенной дате каких-либо ходатайств, заявлений не поступило.

Представитель конкурсного управляющего должником изложил позицию, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2016 обществом "СЭГК" (заимодавец) и обществом "УралСпецПоставка" (ранее именовалось - общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская Региональная Медиа-Компания") (заемщик) заключен договор займа N 38 на условиях о предоставлении займа в сумме 210 000 000 руб. со сроком возврата -31.12.2016 с уплатой процентов в размере 18 процентов годовых.

Затем путем подписания дополнительных соглашений от 01.08.2018 N 5 и от 19.09.2018 N 6 сумма займа была увеличена до 330 000 000 руб. и до 400 000 000,00 руб. соответственно.

Срок возврата займа также неоднократно переносился, что отражено в заключенных между сторонами дополнительных соглашениях N 1-8.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2019 N 8 срок возврата займа определен до 31.12.2020.

Факт получения обществом "УралСпецПоставка" от общества "СЭГК" заемных денежных средств по названному договору подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору займа от 24.05.2016 N 38 в общем размере 476 146 121,65 руб., в том числе 276 353 531,79 руб. суммы невозвращенного займа и 199 792 589,86 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, общество "СЭГК" обратилось в рамках дела о банкротстве общества "УралСпецПоставка" с заявлением о ее включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности задолженности перед кредитором только на сумму 262 422 307,42 руб. основного долга и на сумму 8 500 000 руб. процентов за пользование займом, исходя из аргументированного и не опровергнутого расчета, представленного уполномоченным органом, наряду с чем суд признал требования в доказанном размере подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, с учетом аффилированности компаний и обстоятельств формирования долга.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежат действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), а иные участники процесса при этом при наличии возражений также обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 указанного Закона.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которому к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения по договору займа подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 42 того же Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2015).

По правилам статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности перед лицом, аффилированным с должником, в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 309-ЭС20-6158).

В частности, требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020)).

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) и само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Как указано также в пункте 3.2 того же Обзора, разновидностью компенсационного финансирования является не принятие мер к истребованию долга непосредственно после наступления согласованного в договоре срока возврата займа.

Нахождение самого кредитора в процедуре банкротства не изменяет очередность удовлетворения его требования о возврате компенсационного финансирования (пункт 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны спора пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу принципа состязательности участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Нежелание стороны представить доказательства, опровергающие доводы процессуального оппонента, представляет собой отказ от участия в состязательном процессе (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В рассматриваемом случае судом установлено, что факт предоставления обществом "СЭГК" обществу "УралСпецПоставка" заемных денежных средств в рамках заключенного договора от 24.05.2016 N 38 как таковой не оспорен и подтверждается сведениями выписок по счетам должника.

При этом, как указал возражающий по размеру заявленной задолженности уполномоченный орган, согласно данным выпискам за период с 2016 года по 2021 год в пользу общества "УралСпецПоставка" от общества "СЭГК" непосредственно с назначением платежа: "оказание финансовой услуги по предоставлению займа на основании письма от 25.05.2016 N 22 к договору займа от 24.05.2016 N 38" поступили 487 486 640 руб., наряду с чем должником осуществлен частичный возврат займа на общую сумму 233 564 332,58 руб., в том числе основной долг 225 064 332,58 руб. (т. 3 обособленного спора, л. 29-39, 71-77).

По мнению уполномоченного органа, основной долг перед обществом "СЭГК" по названному договору займа равен 262 422 307,42 руб., а проценты за пользование займом ориентировочно равны 8 500 000 руб.

По поступлении соответствующих возражений, несмотря на неоднократные предложения суда на протяжении длительного времени рассмотрения настоящего обособленного спора, со стороны кредитора меры по сверке всех взаимных встречных операций с должником, с которым помимо названного договора займа имелись и иные правоотношения, в целях установления однозначного сальдо по конкретному обязательству не предприняты.

Принимая это во внимание в совокупности с тем, что заявленный размер долга перед обществом "СЭГК" не отражался в бухгалтерской отчетности должника в составе краткосрочных заемных обязательств, суд первой инстанции обоснованно счел возможным признать требования кредитора доказанными именно в том размере, на который аргументированно указал уполномоченный орган, в том числе в части процентов за пользование займом.

Доказательств объективного отсутствия долга в таком размере (полного возврата займов и уплаты причитающихся процентов) не представлено.

Наряду с этим, учитывая подтвержденный судебными актами по настоящему делу (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2022), а также по делу N А60-67340/2019 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2022) факт аффилированности обществ "УралСпецПоставка" и "СЭГК", предоставление последним должнику на протяжении нескольких лет многомиллионного займа с последовательным увеличением его размера и одновременной отсрочкой возврата, в том числе в период формирования кредиторской задолженности, включенной впоследствии в реестр требований кредиторов должника, без принятия мер по истребованию долга вплоть до 2021 года, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что такое поведение кредитора свидетельствует о предоставлении должнику компенсационного финансирования, в связи с чем правомерно понизил очередность удовлетворения долга перед обществом "СЭГК" в размере, признанном доказанным.

Вывод суда первой инстанции о субординировании требований соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального права.

В рассматриваемом случае должник и заимодавец, очевидно, действовали вне рамок стандартных рыночных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы общества "Оренбургуголь" о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований аффилированного общества "СЭГК" полностью, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу вышеприведенных норм действующего законодательства и разъяснений практики их применения, сам по себе факт аффилированности кредитора с должником при наличии реального долга перед ним по обязательству, не носящему корпоративный характер, не может влечь отказа в признании требований обоснованными.

Доводы общества "СЭГК", изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к утверждению общего характера о необоснованном снижении судом размера долга по договору займа, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном конкретном случае кредитор на протяжении длительного времени рассмотрения спора не опроверг имеющиеся сомнения в реальном наличии долга в том размере, на который он указывал, наряду с чем не произвел корректного перерасчета долга по уплате процентов за пользование займом, исходя из аргументированного контррасчета задолженности, представленного уполномоченным органом (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ) и, заявляя в апелляционной жалобе о несогласии с итоговыми выводами суда, апеллянт вновь не приводит конкретизированного обоснования своей позиции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требований частично в общей сумме 270 947 307,42 руб., отказав в признании обоснованной задолженности свыше этой суммы.

Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение отмене или изменению, а апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

С учетом результата рассмотрения апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за их подачу относятся на апеллянтов (статья 110 АПК РФ) и ввиду того, что обществу "Оренбургуголь" при принятии его жалобы к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя в сумме 3000 руб. (согласно действующей на дату обращения в суд апелляционной инстанции редакции статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с данного апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2024 по делу N А47-1315/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Оренбургуголь", акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оренбургуголь" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев