Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2025 г. N 18АП-15880/24 по делу N А76-15859/2016

г. Челябинск

10 марта 2025 г.

Дело N А76-15859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Курносовой Т.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Резерв" Михайлова Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2024 по делу N А76-15859/2016 о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным и взыскании убытков.

В судебном заседании, проводимом посредством системы вебконференции, приняли участие представители:

конкурсного управляющего акционерного общества "Резерв" Михайлова Евгения Евгеньевича - Захарова Д.В., Яшин Р.А. (паспорт, доверенность от 26.12.2022, доверенность от 09.01.2025);

общества с ограниченной ответственностью "ИЦМ" - Пестов В.В. (паспорт, доверенность от 01.11.2024);

Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" - Травкина А.И. (паспорт, доверенность от 18.09.2024)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 по заявлению закрытого акционерного общества КБ "УРАЛЛИГА" возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Резерв" (далее - АО "Резерв", должник).

Определением от 25.01.2017 (резолютивная часть от 18.01.2017) в отношении АО "Резерв" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лихачев Андрей Викторович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением от 02.10.2017 (резолютивная часть от 25.09.2017) АО "Резерв" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Лихачев Андрей Викторович.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 отменено.

Решением от 31.08.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) в отношении должника повторно введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лихачев А. В., член Саморегулируемой межрегиональной общественной организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением от 03.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Евгений Евгеньевич из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - конкурсный управляющий Михайлов Е.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "ИЦМ" (далее - ООО "ИЦМ") 08.04.2024 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Михайлова Е.Е., выразившееся в незаконном удержании денежных средств, находящихся на счетах должника, не распределении денежных между кредиторами должника, а так же просил:

- обязать конкурсного управляющего должника незамедлительно осуществить перечисление денежных средств в размере 5 801 623,19 руб. в порядке ст. 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в пользу кредитора ООО "ИЦМ" по текущим платежам 4 очереди;

- взыскать с конкурсного управляющего должника Михайлова Е.Е. в пользу ООО "ИЦМ" убытки в размере 1 811 094,19 руб. за период бездействия с 29.03.2022 по 10.10.2024;

- взыскать с конкурсного управляющего должника Михайлова Е.Е. в пользу ООО "ИЦМ" убытки, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму 5 801 623,19 руб., за период с 11.10.2024 по день исполнения обязанности по перечислению денежных средств;

- взыскать с конкурсного управляющего должника Михайлова Е.Е. в пользу ООО "ИЦМ" неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с даты оглашения резолютивной части настоящего судебного акта по дату распределения денежных средств.

Также ООО "ИЦМ" 18.04.2024 обратилось в суд с заявлением о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Михайлова Е.Е., в котором просил признать незаконным действие конкурсного управляющего Михайлова Е.Е., выразившееся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, в том числе требования ООО "ИЦМ" - правопреемника ПАО "Челябэнергосбыт" 4 очереди текущих платежей.

Определением от 22.04.2024 жалобы ООО "ИЦМ" о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Михайлова Е.Е., объединены в одно производство и назначены к рассмотрению в судебном заседании. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сапфир" (ИНН: 7705512995), ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН: 7708514824), Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", ИНН: 5752030226, ООО "Страховой Дом "БСД", Лихачев А.В.

Определением от 11.09.2024 на основании ходатайства ООО "ИЦМ" суд выделил в отдельное производство жалобу ООО "ИЦМ" о признании незаконным действие конкурсного управляющего АО "Резерв" Михайлова Е.Е. выразившееся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, в том числе требования ООО "ИЦМ" - правопреемника ПАО "Челябэнергосбыт" 4 очереди текущих платежей и привлек к участию в споре по выделенному эпизоду в качестве соответчика прежнего конкурсного управляющего Лихачева А.В.

Определением от 30.10.2024 заявление удовлетворено.

С принятым определением не согласился конкурсный управляющий акционерного общества "Резерв" Михайлов Е.Е., обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт считает, что заявителем не доказано наличие у него убытков в виде упущенной выгоды, возможность ее извлечения, принятие мер для ее получению, причинно-следственной связи между действиями управляющего и самим фактом наличия убытков. Правопредшественник заявителя, находящийся в процедуре конкурсного производства с 2019 года, не мог использовать денежные средства, полученные от должника, а обязан был в кратчайшие сроки произвести перечисление денежных средств в пользу своих текущих и реестровых кредиторов, в связи с чем, в любом случае за период до проведения процессуального правопреемства на ООО "ИЦМ" убытки не могли начисляться по правилам статьи 395 ГК РФ. Судом не учтено, что в силу статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации. Ни обязанности, ни права конкурсного управляющего на открытие счета по вкладу для размещения на нем денежных средств должника Законом о банкротстве не предусмотрено. Необходимо учитывать обязанность управляющего учитывать риски размещения денежных средств во вкладе, которые застрахованы лишь в пределах 1,4 млн. руб., с учетом чего эти риски требовалось нивелировать открытием нескольких вкладов в разных кредитных учреждениях (в данном случае не менее 4 вкладов). Позиция апеллянта, как он полагает, подтверждается материалами судебной практики. Апеллянт считает, что не является лицом, ответственным за убытки кредиторов правопредшественника заявителя, учитывая, что кредиторы названного лица получили удовлетворение своих требований за счет продажи прав требований на торгах, а лицом, ответственным за причинение убытков, является конкурсный управляющий ПАО "Челябэнергосбыт" (который, как полагает апеллянт, мер по получению денежных средств от АО "Резерв" не принимал, с заявлением о включении задолженности в текущие платежи не обращался, реквизиты для погашения долга не предоставил, реализовав право требования по цене не более 250 тыс. руб.). Заявитель не понес расходов для восстановления нарушенного права, доказательств неполученных доходов не представил, не доказано, что такие доходы заявитель в принципе собирался извлекать.

В период с 29.03.2022 по 10.05.2024 следует исключить сумму в размере 2 255 741,29 руб., учитываемую как текущие обязательства 2-ой очереди перед бывшим директором должника Кирносом Э.Н., которые субординированы определением от 21.04.2023, вступившим в силу 10.05.2023, до указанной даты требования имели приоритет перед ПАО "Челябэнергосбыт", последний не мог рассчитывать на погашение своих требований в размере, превышающем 3 545 881,90 руб., размер убытков исчисляемый за указанный период, составит не более 365 614 руб.

Апеллянт считает, что убытки не могут взыскиваться с 29.03.2022, поскольку ООО "ИЦМ" стало кредитором АО "Резерв" значительно позднее (в период с 17.05.2024 по 19.07.2024, когда вступили в силу определения суда о процессуальном правопреемстве). Само ООО "ИЦМ" в период 29.03.2022-19.07.2024 не могло совершать действия, направленные на извлечение прибыли, поскольку таких полномочий у него не имелось.

Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для резервирования денежных средств на период рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве ряда обособленных споров, связанных с формированием реестра текущих платежей. Имелось 4 спора (разногласия по очередности удовлетворения требования текущего кредитора 2 очереди - вопрос субординации; разногласия по поводу распределения денежных средств от продажи предмета залога; увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и привлечении специалистов, относящихся к 3-ей очереди удовлетворения; торги - спор по текущей задолженности 4, 5 очереди), судом не учтено, что погашение требований текущих кредиторов 1-3 очереди стало результатом рассмотрения тех споров, на которые ссылался конкурсный управляющий, без них погашение текущей задолженности 1-3 очередей было бы невозможно, поскольку в рассматриваемых спорах судом был установлен размер задолженности перед кредиторами 2 и 3 очереди и порядок ее погашения, по результатам этих споров был сформирован остаток конкурсной массы, из которого получили бы удовлетворение текущие кредиторы 4 очереди.

Апеллянт не согласен с выводом суда об обязанности отражения в отчете факта резервирования денежных средств с указанием сумм и обоснований такого резервирования. Такой обязанности Закон о банкротстве, по мнению управляющего, не содержит. Информация об остатке на счетах должника, спорах, которые препятствуют распределению средств, своевременно и регулярно отражаясь в отчетах управляющего, своевременно доводилась до кредиторов, кредиторы имели доступ к указанной информации, могли, при необходимости, задать интересующие вопросы. Правопредшественник заявителя ни разу не запросил отчеты управляющего, не направило запросов, в целом не участвовало в рассмотрении обособленных споров. Риски, связанные с пассивной позицией самого кредитора, не могут быть возложены на конкурсного управляющего, который своевременно предоставлял кредиторам всю полноту информации.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно посчитал 21.12.2018 днем окончания всех исполнительных производств по текущим требованиям ПАО "Челябэнергосбыт" для целей установления факта пропуска срока для предъявления требований для принудительного исполнения, в связи с чем, ошибочно пришел к выводу, что данный срок не пропущен и требования подлежат погашению должником. 21.12.2018 окончено только исполнительное производство по решению суда от 14.06.2017 по делу N А76-4222/2017, исполнительный лист по которому выдан 18.07.2017. Доказательств предъявления в службу судебных приставов исполнительных документов по делам N N А76-28616/2016, А76-6482/2017 не представлены. Положения пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяются на исполнительные документы в отношении требований реестровых кредиторов. Исполнительные листы по делам N N А76-28616/2016, А76-6482/2017 в адрес управляющего направляться не могли. Вывод суда об ином, по мнению апеллянта, является неверным.

Суд не учел довод арбитражного управляющего о законности резервирования денежных средств для проведения мероприятий конкурсного производства, не включил данный вопрос в предмет доказывания (ссылка на пункты 16, 17 постановления Пленума ВС РФ от 04.06.2024 N 12), при условии, что выплата в пользу ООО "ИЦМ" 5,8 млн. руб. приведет к прекращению производства по делу о банкротстве (ссылка на пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91). В настоящее время не все мероприятия в процедуре конкурсного производства завершены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 января 2025 года на 15 час. 00 мин.

Впоследствии судебное разбирательство отложено на 11.02.2025 для представления дополнительных пояснений.

В судебном заседании 11.02.2025 объявлен перерыв до 24.02.2025.

Поступившие к судебным заседаниям 11.02.2024 и 24.02.2024 документы приобщены к материалам дела в порядке статей 260, 262, 268 АПК РФ (вх. N 6344 от 05.02.2025, вх. N 9013 от 19.02.2025, вх. 8383 от 18.02.2025, вх. N 6244 от 04.02.2025).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы. Представитель саморегулируемой организации поддержал позицию апеллянта. Представитель кредитора возражал относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Михайлов Е.Е. утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 03.12.2019.

Согласно отчетам управляющего, в том числе отчету от 10.10.2024, следует, по настоящее время не распределены денежные средства в размере 5 801 623,19 руб., находящиеся на специальном банковском счете для приема задатков.

Как следует из реестра текущих платежей, представленного в отчете конкурсного управляющего от 20.03.2024, в настоящее время следующими к погашению являются требования ООО "ИЦМ" - правопреемника ПАО "Челябэнергосбыт" по 4 очереди текущих платежей в сумме 8 707 665,74 руб.

Указывая на отсутствие каких-либо законных оснований для удержания денежных средств в сумме 5 801 623,19 руб. на счете должника, ООО "ИЦМ" обратилось в суд с настоящей жалобой.

Представители конкурсного управляющего с заявленными требованиями не согласились, указывая на следующее. ООО "ИЦМ", являющимся правопреемником ПАО "Челябэнергосбыт", пропущен срок на предъявление к принудительному исполнению судебных актов о взыскании текущей задолженности, в связи с чем, кредитор утратил право на принудительное взыскание долга, поскольку ни ООО "Челябэнергосбыт", ни ООО "ИЦМ", не обращались к конкурсному управляющему с заявлением о включении задолженности в текущие платежи 4-ой очереди АО "Резерв".

Возражая на доводы жалобы, конкурсный управляющий также указал на то, что у него отсутствовали основания для распределения денежных средств между текущими кредиторами, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривался ряд споров, результаты рассмотрения которых могли повлиять на размер, порядок и основания расчета между текущими кредиторами. Конкурсный управляющий ссылается на то, что в производстве суда последовательно находились споры: о разрешении разногласий по распределению денежных средств от продажи предмета залога; о субординации текущих требований Кирноса Э.Н.; об увеличении лимитов на оплату привлеченных специалистов; о признание торгов недействительными; последний судебный акт по которым вступил в законную силу только 24.05.2024 (спор о признании недействительными торгов по реализации имущества должника). В частности, в производстве суда имелся ряд споров, в котором разрешались разногласия по отнесению задолженности, в том числе перед ООО "ИЦМ", либо в порядке ст. 134 Закона о банкротстве, либо в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, от чего зависело за счет средств реализации какого имущества подлежали погашению данные требования.

Конкурсный управляющий считает необоснованным требование ООО "ИЦМ" в части взысканию убытков ввиду недоказанности заявителем оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, полагает, что исчисление убытков по правилам ст. 395 ГК РФ, а том числе в период действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 30.09.2022), не допустимо. Более того, взыскание упущенной выгоды за период, который возник раньше процессуального правопреемства, невозможно, поскольку получить прибыль от приобретенных прав требования в этот период ООО "ИЦМ" не могло.

В части требований ООО "ИЦМ" об обязании произвести незамедлительное перечисление денежных средств конкурсный управляющий полагает, что производство по обособленному спору в указанной части подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеются вступившие в законную силу принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные акт арбитражного судом о взыскании задолженности.

Представитель ООО "Страховой дом "БСД" возражал в отношении удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию конкурсного управляющего.

От Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором его податель поддержал позицию конкурсного управляющего Михайлова Е.Е., а также указал на необходимость оставления заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием доказательств уплаты заявителем государственной пошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что сведений о спорах относительно указанных денежных средств отчеты конкурсного управляющего не содержат, также, как и не содержат сведений о наличии оснований для резервирования денежных средств в указанной сумме и невозможности их распределения перед текущими кредиторами, в том числе кредитором 4 очереди текущих платежей - ООО "ИЦМ", являющегося правопреемником ПАО "Челябэнергосбыт".

Апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого определения суд в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Требования текущих кредиторов удовлетворяются в порядке очерёдности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. При этом, согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Статьи 134 и 142 Закона о банкротстве не устанавливает срока, в течение которого конкурсный управляющий обязан осуществлять расчеты с кредиторами.

Однако сложившийся в судебной практике подход исходит из того, что в случае неясности о том, в какие сроки необходимо произвести расчет с кредитором, следует руководствоваться общими нормами гражданского права, а именно положениями статьи 314 ГК РФ, а также целями и сроками процедур банкротства, и установленной законом обязанностью арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Обязанность конкурсного управляющего по распределению денежных средств в разумные сроки установлена положениями Закона о банкротстве, в том числе статьями 20.3, 134, 142 Закона о банкротстве, и не обусловлена каким-либо требованием со стороны самого кредитора.

Касательно доводов об утрате ООО "ИЦМ" возможности принудительного взыскания текущей задолженности апелляционный суд отмечает следующее.

В настоящее время требования ООО "ИЦМ" по делам N А76-28616/2016, N А76-4222/2017, NА76-6482/2017 учитываются в реестре требований кредиторов по текущим платежам и включены конкурсным управляющим в реестр не позднее чем с 23.06.2020.

При этом из пояснений самого конкурсного управляющего, данных в рамках судебного заседания, следует, что основанием для включения требований ПАО "Челябэнергосбыт" (правопредшественника ООО "ИЦМ") в реестре текущих требований кредиторов являлись вступившие в законную силу судебные акты, полученные конкурсным управляющим по итогам рассмотрения соответствующих исков. Срок принудительного взыскания, согласно Закону об исполнительном производстве, составляет 3 года, прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и возобновляется после перерыва. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Задолженность включена в реестр конкурсным управляющим 23.06.2020. В настоящее время сведения об оконченных исполнительных производствах исключены из базы данных ФССП за истечением срока хранения. При этом, конкурсное производство в отношении должника открыто 28.08.2018. Требования кредитора (его правопредшественника) включены конкурсным управляющим. Каких-либо споров о разрешении разногласий относительно обоснованности нахождения ООО "ИЦМ" в 4 очереди реестра текущих платежей до инициирования настоящего обособленного спора конкурсным управляющим, либо иными участниками дела о банкротстве не заявлялось.

При этом, позиция управляющего представляется апелляционному суду непоследовательной, учитывая, что в период рассмотрения настоящего спора управляющий формирует платежные документы, направляет их в банк для исполнения, но допускает ошибки при указании назначения платежа.

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий. При этом последний обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Так, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника, по общему правилу должен обеспечивать добровольное исполнение обязательств обществом (статья 309 ГК РФ) при соблюдении специальных банкротных правил об очередности и пропорциональности (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве). При этом требования, включенные конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов по текущим платежам, считаются подтвержденными и предъявленными в срок в порядке принудительного взыскания, поскольку реестр является документом, на основании которого осуществляется погашение текущих платежей. Учет требования в реестр означает признание его легитимности и реализацию права кредитора на принудительное взыскание путем предъявления требования должнику непосредственно в процедуре конкурсного производства, поскольку процедура банкротства является публичной, а конкурсный управляющий наделен государством административными правомочиями и, по своей сути, заменяет собой органы принудительного взыскания в процедуре банкротства.

В рассматриваемом случае требования кредитора ООО "ИЦМ" подтверждаются судебными актами, вступившими в законную силу и самостоятельно учтены конкурсным управляющим в реестре текущих платежей должника. При этом также стоит обратить внимание, что требования правопредшественника ООО "ИЦМ" - ПАО "Челябэнергосбыт" отражено во всех отчетах, датированных до 20.03.2024, с нарушением календарной очередности - указаны неверные периоды возникновения задолженности (датой возникновения задолженности указаны дата вступления в законную силу судебного акта о взыскании, а не дата фактического возникновения обязанности по оплате).

Требования ПАО "Челябэнергосбыт" верно учтены в отчете от 20.03.2024, ранее представленном в материалы дела, после указания конкурсному управляющему на нарушение очередности от ООО "ИЦМ". В данной конкретной ситуации, кредитор ООО "ИЦМ" реализовал право на принудительное взыскание задолженности путем включения своих требований в реестр текущих платежей должника и правомерно ожидал поступление денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве, чего конкурсным управляющим сделано не было.

Относительно доводов конкурсного управляющего о том, что задолженность ООО "ИЦМ" в сумме 1 232 737,59 руб. частично погашена в рамках исполнительного производства, в связи с чем, кредитор не имеет права претендовать на нее, суд первой инстанции верно учел, что между сторонами в настоящее время имеются разногласия по факту погашения задолженности в указанной конкурсным управляющим сумме, ООО "ИЦМ" оспаривает поступление данных погашений на расчетный счет правопредшественника - ПАО "Челябэнергосбыт".

Однако наличие разногласий относительно частичного погашения задолженности на сумму 1 232 737,59 руб., как верно отметил суд первой инстанции, не влияет на рассмотрение настоящего обособленного спора, поскольку сумма заявленных требований ограничена остатком денежных средств на счете должника в размере 5 801 623,19 руб. (учитываемых судом первой инстанции) и не превышает разницы между включенными в реестр текущих платежей требованиями заявителя и спорной суммой (8 707 665,74 руб.- 1 232 737, 59 руб.= 7 474 928,15 руб.).

На стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий представил пояснения с хронологией споров, в том числе разногласия по распределению денежных средств от реализации предмета залога, субординации текущих требований, признанию торгов недействительными, увеличению лимита на привлечённых специалистов. Период рассмотрения споров - 2020 - 2024 годы.

Вопреки выводам суда первой инстанции, наличие в производстве суда споров о разрешении разногласий по распределению денежных средств от реализации предмета залога, субординации текущих требований, увеличению лимита на привлечённых специалистов, является достаточным основанием для не распределения денежных средств, учитывая характер споров, длительность их рассмотрения и последствия, которые могли наступить в результате их разрешения, препятствующие возможности распределения средств в пользу текущего кредитора 4-ой очереди.

Вместе с тем, наличие спора по торгам, по мнению апелляционного суда, не могло служить препятствием к проведению расчетов по 4 очереди текущих платежей. Доводы в указанной части нормативно не обоснованы.

По информации управляющего для дальнейшего проведения процедуры банкротства требуются денежные средства, в связи с чем, в случае, если конкурсный управляющий перечислит всю сумму остатка, то вынужден будет поставить вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств на финансирование. Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции.

Примерный размер расходов составит 1,3 млн. руб. (публикации ЕФРСБ, Коммерсантъ, государственная пошлина за регистрацию права собственности, государственная пошлина за обжалование судебных актов, вознаграждение конкурсного управляющего, почтовые расходы, расходы на проведение торгов /услуги электронной площадки/, проведение оценки, комиссии банка, расходы на ведение счета).

Доводы текущего кредитора о необоснованности данных расходов не принимаются, поскольку предоставлен перечень лишь предполагаемых необходимых расходов, тогда как оставление процедуры банкротства без возможности несения расходов недопустимо, может повлечь необходимость постановки перед судом вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, при том, что дело о банкротстве ведется с 2016 года. В любом случае, если расходы фактически не будут понесены, они должны быть распределены между кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

Учитывая, что не все мероприятия в процедуре конкурсного производства проведены, возложение обязанности по перечислению всей суммы, находящейся на счете, нельзя признать обоснованным, поскольку может парализовать проведение самой процедуры банкротства.

Следовательно, из зарезервированной суммы 5 801 623,19 руб. не могут быть направлены на осуществление расчетов с кредиторами средства в размере 1 300 000 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая перечислению кредиторам - 4 501 623,19 руб. В отношении указанной суммы конкурсным управляющим не представлено документально подтвержденных оснований необходимости резервирования денежных средств в период с момента окончания последнего из 3-х вышеуказанных споров.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Длительное неправомерное удержание конкурсным управляющим денежных средств, подлежащих распределению в порядке, предусмотренном статьей 134, 142 Закона о банкротстве, повлекло возникновение у ООО "ИЦМ" убытков в виде упущенной выгоды ввиду невозможности использования денежных средств.

Убытки кредитор рассчитывает по принципу статьи 395 ГК РФ, через ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет убытков от суммы 4 501 623,19 руб. (денежные средства, подлежащие распределению) за период с 15.03.2024 (дата договора) по 16.10.2024 (дата объявления резолютивной части обжалуемого определения).

Позиция апеллянта по реализации прав лишь с момента осуществления процессуальной замены и вступления в силу соответствующего судебного акта основана на неверном толковании норм действующего законодательства. Полномочия по реализации прав кредитора последний может осуществлять с даты заключения договора.

Таким образом, размер убытков в виде упущенной выгоды составит 448 563,38 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскивать убытки за более ранние периоды времени неправомерно. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией апеллянта о том, что правопредшественник заявителя - ПАО "Челябэнергосбыт" не мог использовать полученные от должника денежные средства кроме как для проведения расчетов со своими кредиторами, в том числе, получая от них доход, поскольку сам находился в процедуре банкротства (статья 2 Закона о банкротстве - цели процедуры конкурсного производства). Следовательно, полученные денежные средства конкурсный управляющий кредитора обязан был в кратчайшие сроки перечислить в счет погашения задолженности перед своими кредиторами. При этом, вопреки позиции кредитора, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность открытия в кредитной организации вклада под проценты от имени должника и размещения в них денежных средств должника.

Возможность взыскания убытков по принципу статьи 395 ГК РФ до даты исполнения судебного акта действующим законодательством не предусмотрена. Поэтому период окончания начисления убытков приходится на дату объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Мотивов несогласия с судебным в части в части взыскания судебной неустойки не приведено, в связи с чем, в указанной части судебный акт не проверяется.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению в части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2024 по делу N А76-15859/201 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Резерв" Михайлова Евгения Евгеньевича - удовлетворить частично.

Жалобу удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего акционерного общества "Резерв" Михайлова Евгения Евгеньевича, выразившееся в незаконном удержании денежных средств, находящихся на счетах должника, не распределении денежных средств между кредиторами должника.

Обязать конкурсного управляющего акционерного общества "Резерв" Михайлова Евгения Евгеньевича осуществить перечисление денежных средств в размере 4 501 623 (четыре миллиона пятьсот одна тысяча шестьсот двадцать три) руб. 19 коп. в пользу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ИЦМ" по текущим платежам 4 очереди.

Взыскать с конкурсного управляющего должника Михайлова Евгения Евгеньевича (ИНН:575300439815 СНИЛС:024-524-694 39) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИЦМ" (ИНН 7713481941) убытки в размере 448 563 (четыреста сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 38 коп. за период бездействия с 15.03.2024 по 16.10.2024.

Взыскать с конкурсного управляющего должника Михайлова Евгения Евгеньевича (ИНН:575300439815 СНИЛС:024-524-694 39) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИЦМ" (ИНН 7713481941) судебную неустойку за неисполнение судебного акта в части обязания осуществить перечисление денежных средств в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после оглашения резолютивной части настоящего постановления, до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Т.В. Курносова С.В. Матвеева