Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 г. N 15АП-19294/24 по делу N А32-35764/2019

город Ростов-на-Дону

12 марта 2025 г.

дело N А32-35764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии представителя Соловьевой Л.А. - Соловьев А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьевой Людмилы Андреевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2024 по делу N А32-35764/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего Шкурина Дмитрия Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арконстрой", ответчики: Соловьева Людмила Андреевна, Еремина Каринэ Ардушевна,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арконстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Шкурин Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Соловьевой Людмилой Андреевной (далее - ответчик) договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2018, а также признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.03.2019, заключенного между Соловьевой Л.А. и Ерминой К.А., применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства марки MERSEDES-BENZ E300, год выпуска 2016, (с учетом принятых уточнений).

Определением суда от 21.11.2024 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между должником и ответчиком. В порядке применения последствия недействительности сделки с Соловьевой ответчика в пользу должника взыскана рыночная стоимость автомобиля в размере 2 738 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соловьева Л.А. обжаловала определение суда первой инстанции от 21.11.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем у него отсутствовала возможность приобщить документы, подтверждающие исполнение договора купли-продажи. На момент совершения сделки у ответчика имелась финансовая возможность совершить оплату по договору, поскольку ответчик обладал необходимой денежной суммой после продажи своего автомобиля. Денежные средства в размере 2.4 млн. руб. внесены в кассу должника, что подтверждается приходным кассовым ордером N 48 от 23.10.2018. Кроме того, факт внесения денежных средств кассу должника подтверждается соответствующей видеозаписью. Незначительное расхождение стоимости спорного имущества в 11%, указанной в договоре купли-продажи (2.4 млн. руб.), и в отчетах, представленных конкурсным управляющим и уполномоченным органом (2 738 000 руб.) не свидетельствует о существенном нарушении равноценности предполагаемого встречного предоставления. В последующем транспортное средство было реализовано ответчиком по стоимости в размере 2 млн. руб., что подтверждает отсутствие умысла на совершение сделки по заниженной стоимости. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Цель совершения сделки в виде причинения имущественного вреда кредиторам должника, не доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, а также на то обстоятельство, что копия приходного кассового ордера не сможет являться действительным доказательством оплату по договору, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует какая-либо первичная документация должника, в связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Определением от 20.09.2019 возбуждено производство по настоящему делу.

Определением от 03.08.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков К.И., решением от 03.06.2021 введено конкурсное производство.

Определением от 21.10.2021 конкурсным управляющим утвержден Шкурин Д.А.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что 12.11.2018 между должником (продавец) и Соловьевой Людмилой Андреевной (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля.

По условиям указанного договора должник обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную цену (2.4 млн. руб.) за спорный автомобиль.

В ходе анализа расчетных счетов должника, оплата по договору купли-продажи от 12.01.2020 не выявлена.

Полагая, что спорный договор купли-продажи является недействительным применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом было установлено, что текущим собственником транспортного средства является Еремина Каринэ Ардушевна на основании договора купли-продажи от 19.03.2019 года.

Конкурсный управляющий полагая, что договор купли-продажи от 19.03.2019, заключенный между ответчиком и Ереминой К.А. также является недействительной сделкой, направленной на вывод активов должника, о чем свидетельствует тот факт, что сделка совершена через 4 месяца после приобретения спорного имущества ответчиком, которая не планировала пользоваться данным имуществом, а совершила недействительную сделку с должником с целью совершения последующей сделки для вывода актива должника, уточнил заявленные требования и просил признать договоры купли-продажи транспортного средства от 12.11.2018 и 19.03.2019 недействительными.

Удовлетворяя заявленные управляющим требования в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 12.11.2018 и применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 738 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 9, 65 АПК РФ, статьями 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном представлении: из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении недействительным договора купли-продажи автомобиля от 19.03.2019, заключенного между Соловьевой Л.А. и Ереминой К.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для квалификации последующей сделки по продаже автомобиля как цепочки последовательных сделок купли-продажи, прикрывающих одну сделку, направленную на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара, указав на добросовестность последующего приобретателя транспортного средства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 12.11.2018, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указано ранее, настоящее дело о банкротстве возбуждено 20.09.2019, оспариваемый договор заключен 12.11.2018, то есть, в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63 при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной сделки.

Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323).

По условиям оспариваемого договора купли-продажи от 12.11.2018, стоимость отчуждаемого автомобиля составляет 2.4 млн. руб. (пункт 3 договора). Оплата производится наличными.

Обосновывая неравноценность встречного представления, конкурсным управляющим проведен анализ действительной рыночной стоимости спорного автомобиля и составлен отчет от 05.09.2023, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения сделки составляла 2 738 000 руб.

При этом обращаясь с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2018 недействительным, конкурсный управляющий указал на отсутствие сведений об оплате по указанному договору.

В опровержение доводов конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по оспариваемому договору от 12.11.2018, ответчик в суде апелляционной инстанции приобщил к материалам дела квитанцию к приходному кассовому ордеру N 48 от 23.10.2018 о внесении в кассу должника денежных средств в размере 2.4 млн. руб.

Исследовав представленную ответчиком квитанцию к приходному кассовому ордеру, суд пришел к выводу о том, что она является надлежащим доказательством уплаты ответчиком денежных средств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предусматривающий гарантию прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П), а также в целях реализации сторонами принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела документы, представленные подателем апелляционной жалобы вместе с апелляционной жалобой, и дать им правовую оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Представленные документы подписаны и заверены печатью общества-должника.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества.

Следовательно, наличие печати компании в процессуальных документах, представленных в материалы дела, позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны соответствующие документы.

В отсутствие доказательств утраты или похищения печати, суд апелляционной инстанции исходит из того, что лицо, владевшее печатью данного юридического лица, действовало от имени юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

О фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру N 48 от 23.10.2018 и проведении экспертизы конкурсный управляющий не заявил.

В силу отсутствия доказательств наличия у ответчика статуса профессионального субъекта гражданского оборота и представления не признанного фиктивным приходного кассового ордера, основания для возложения на ответчика требований о проявлении повышенной осмотрительности и осторожности при совершении оспариваемой сделки отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании судебной коллегией обозревалась видеозапись на телефоне представителя ответчика, подтверждающая передачу денежных средств представителя должника от 23.10.2018, которая соответствует видеозаписи на CD-диске, приобщенному ранее к материалам дела.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие документов по сделке у конкурсного управляющего ввиду их непередачи бывшим руководителем должника не может быть вменено в вину ответчику, который не является лицом, контролирующим должника, либо аффилированным лицом.

В силу положений Закона о банкротстве непередача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с указанных лиц убытков. В противном случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик не произвел оплату по оспариваемому договору купли-продажи в размере 2.4 млн. руб.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемой сделке, судебная коллегия исходит из следующего.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота". Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

При этом действующее правовое регулирование не устанавливает критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества.

Само по себе отклонение цены имущества по оспариваемой сделке от его рыночной стоимости на 20% и меньше не признается судом в качестве существенной разницы, свидетельствующей о неравноценном встречном предоставлении (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742 по делу N А12-42/2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2020 по делу N А36-2540/2017).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 N 913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%.

Данный правовой подход (признание в качестве существенного занижения цены имущества на 30% и более) воспринят и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.09.2019 по делу N А32-41623/2015, от 09.06.2018 по делу N А40-49715/2016, от 09.01.2018 по делу N А33-14543/2015, а также применяется судами при рассмотрении дел (например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2022 по делу N А29-7126/2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021 по делу N А56-137667/2018).

В связи с этим при установлении обстоятельств неравноценности встречного предоставления в рамках рассмотрения заявлений об оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо руководствоваться указанным процентным критерием.

Поскольку в рассматриваемом случае установлено, что стоимость транспортного средства, определенная в отчете об оценке, по сравнению со стоимостью суммы указанной в договоре составляет разницу в размере 11%, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке

Кроме того, ответчик представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у него финансовой возможности приобрести спорное имущество, а именно договор купли-продажи транспортного средства N 014 ТД от 04.10.2018, согласно условиям которого ответчиком произведено отчуждение принадлежащего на праве собственности транспортного средства по цене 2.5 млн. руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в настоящем случаи отсутствуют доказательства неравноценности встречного предоставления по договору купли-продажи.

Конкурсный управляющий не представил доказательства заинтересованности покупателя по отношению к должнику, его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о противоправной цели сделки, в том числе об ущемлении сделкой интересов кредиторов должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, позволяющих признать сделку должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, поскольку вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеются почтовые конверты, направленные по адресу регистрации ответчика с отметками о возвращении в суд по истечении срока хранения, что в свою очередь является доказательством надлежащего извещения.

Доводы ответчика о невозможности получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, в связи с проживанием по иному адресу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик обязан предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту регистрации.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит выводу, что конкурсный управляющим не доказан совокупность всех условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, в виду чего в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арконстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб. за рассмотрение заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также 10 000 руб. в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов за оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2024 по делу N А32-35764/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шкурина Дмитрия Александровича отказать.

Взыскать с ООО "Арконстрой" в пользу Соловьевой Людмилы Андреевны 10 000 рублей в качестве судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Арконстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

Т.А. Пипченко Н.В. Сулименко