Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2025 г. N 01АП-5608/20 по делу N А43-32982/2018

06 марта 2025 г.

А43-32982/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" (ИНН 5260219996, ОГРН 1085260003388) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2024 по делу N А43-32982/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Жилстройресурс" (ИНН 5260049110, ОГРН 1025203019764) Незванова Игоря Викторовича о признании договора купли-продажи от 12.08.2019 N 12/08-2019 недвижимого имущества, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Резерв", недействительным, и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Резерв" - Сайфетдиновой А.Ф. по доверенности от 31.01.2022 N 4 сроком действия три года;

конкурсного управляющего акционерного общества "Жилстройресурс" Незванова Игоря Викторовича - Кутяева И.В.по доверенности от 09.01.2025 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Жилстройресурс" (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Незванов Игорь Викторович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли-продажи от 12.08.2019 N 12/08-2019 недвижимого имущества, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - Общество, ответчик), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу должника рыночную стоимость недвижимого имущества - помещения П4, назначение - нежилое, кадастровый номер - 52:18:0060106:691, площадь 373,9 кв.м, адрес: Нижегородская область, г Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 260, пом. П4, в размере 8 420 000 рублей, определенной на дату 20.08.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сорокин Валерий Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Трубное Направление" (далее - ООО "Трубное Направление").

Определением от 06.09.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал договор купли-продажи недействительным и применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с Общества в пользу должника рыночной стоимость недвижимого имущества в размере 8 420 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заключение эксперта по вопросу определения рыночной стоимости недвижимого имущества, на которое ссылался суд, является недопустимым доказательством, поскольку подготовлено с нарушениями закона и выводы, содержащиеся в нем, противоречивые, постановлены без учета всех имеющих значение обстоятельств, а рыночная стоимость явно завышена, что подтверждается представленной им рецензией от 30.11.2021 N 1511/21/01. Считает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Настаивает на том, что оспариваемый договор совершен при равноценном встречном исполнении и на рыночных условиях, уменьшение объема имущественной массы должника по результатам заключения договора не произошло, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной. Признание недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 12.08.2019 N 2 не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи. Конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствовал о проведении повторной оценочной экспертизы.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность заявленных доводов, просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось с целью представления лицами, участвующими в деле, письменной позиции относительно заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

Конкурсный управляющий в письменной позиции отмечает, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении (на нерыночных условиях). Считает судебный акт законным и обоснованным. Заявил возражения на ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал письменные позиции, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Из содержания указанной нормы следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия.

Между тем, указанных оснований судом не установлено. Само по себе несогласие с выводами эксперта и произведенным экспертом исследованием не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

При этом проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. Арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении ходатайства Общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано правомерно.

Так, в суде первой инстанции эксперт дал пояснения по экспертному заключению, а также ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Оценив заключение эксперта от 25.08.2021 N 6429, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение является полным, ясным, не содержащим неясностей и не вызывающим сомнений относительно обоснованности выводов экспертов.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

В рассматриваемом конкретном случае подлежат исследованию в совокупности иные сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости и его стоимости, определенной сторонами договоров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2019 между АО "Жилстройресурс" (продавец) и ООО "Резерв" (покупатель) заключен договор N 12/08-2019 купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно условиям договора, продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает в собственность недвижимое имущество: помещение П4, назначение - нежилое, кадастровый номер -52:18:0060106:691, площадь 373,9 кв.м, адрес: Нижегородская область, г Нижний Новгород, р-н Нижегородский, ул. Максима Горького, д. 260, пом. П4 (пункт 1.1).

В силу пункта 4.1 стоимость имущества согласована сторонами в размере 6 500 000 рублей.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, внесена запись о собственнике указанного помещения - ООО "Резерв" - N 52:18:0060106:691-52/125/2019-7 от 28.10.2019

Впоследствии Обществом спорное помещение отчуждено ООО "Трубное направление", а конечным приобретателем является Сорокин В.С.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2020 (резолютивная часть объявлена 20.07.2020) АО "Жилстройресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве - Банкротство застройщиков, конкурсным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Дело о банкротстве должника возбуждено 14.09.2018, оспоренная сделка заключена 13.01.2020, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В пункте 9 вышеуказанного постановления разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 Постановления N 63).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), наличие в спорный период у должника обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, а также их неисполнение, в связи с чем вытекающие из них требования были включены в реестр требований кредиторов должника в процедуре банкротства, означает, что должник в период нарушения им срока исполнения обязательств по таким обязательствам перед кредиторами стал отвечать признакам неплатежеспособности.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановление N 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемых сделок.

При этом не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Из материалов дела следует, что на дату заключения соглашения об отступном должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствует наличие неисполненных перед кредиторами обязательств, задолженность перед которыми впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника. Из вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2021, 27.12.2021, 24.01.2022 следует, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, начиная с 2015 года.

В соответствии с пунктом 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции верно установлено подтверждение материалами дела того, что Общество и должник являются аффилированными лицами, находящимися под контролем семьи Царевых. Указанный факт неоднократно устанавливался судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника (в том числе в определениях от 26.11.2021, 27.12.2021 о включении требований Общества в реестр требований кредиторов должника).

Более того, коллегия судей отмечает, что факт наличия аффилированности также установлен судом кассационной инстанции в постановлении от 28.02.2025 по настоящему делу, на что в судебном заседании обращал внимание представитель конкурсного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (в пределах срока подозрительности), с аффилированным, заинтересованным лицом, по заниженной стоимости, в отсутствии предоставления встречного исполнения.

Вместе с тем, основным признаком недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Так, переданное по договору купли-продажи от 12.08.2019 N 12/08-2019 недвижимое имущество было оплачено сторонами путем заключения соглашения о зачете встречных требований от 12.08.2019 N 2, по условиям которого прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 6 500 000 рублей (задолженность Общества по оспоренному договору купли-продажи от 12.08.2019 и задолженность должника по договору займа от 02.07.2018 N 02-2018).

Однако Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.02.2022 признал соглашение о зачете встречных требований недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, установлено, что соглашение о зачете было заключено сторонами при злоупотреблении правом и повлекло преимущественное удовлетворение требований аффилированного кредитора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражение заявителя жалобы в указанной части, как противоречащее фактическим обстоятельствам, поскольку в определении от 28.02.2022 суд установил отсутствие доказательств реального исполнения договора займа N 02-2018 от 02.07.2018, в связи с чем в порядке односторонней реституции восстановил право требования АО "Жилстройресурс" к ООО "Резерв" по договору N 12/08-2019 купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что указанное свидетельствует о том, что стороны сделки создали условия для погашения обязательств, возникших у должника перед аффилированным кредитором, в то время как у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, которые не были удовлетворены и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Общества, поскольку в данном случае сделка была совершена с аффилированным лицом в условиях уже существовавшей неплатежеспособности должника, о которой единое руководство должника и Общества не могло не знать. Оспоренная сделка направлена на вывод ликвидного актива должника в отсутствие встречного представления по заниженной стоимости. Следовательно, подобное поведение сторон не соответствует признаку добросовестности.

Удовлетворение аффилированным лицом своего требования путем принятия недвижимого имущества в качестве платежа по договору займа влечет причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2024 N 305-ЭС24-3389.

При таких обстоятельствах аргументы Общества о выборе конкурсным управляющим неправильного способа защиты нарушенного права кредиторов должника, о наличии возможности взыскания оплаты по договору купли-продажи и, соответственно, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в настоящий момент Общество не является собственником имущества, которое было отчуждено по оспариваемой сделке, в связи с чем в качестве последствий недействительности сделки суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества рыночной стоимости отчужденного имущества, определенной по результатам проведения по делу судебной оценочной экспертизы.

Вопреки позиции заявителя, равноценность встречного предоставления, на которой настаивает Общество в апелляционной жалобе, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Рыночность условий договора в данном случае не исключает наличие у него признаков недействительной сделки в связи с приоритетным погашением требований аффилированного лица, составляющих компенсационное финансирование, в сравнении с иными незаинтересованными кредиторами, которые в силу действующего законодательства, не являются лицами, несущими риск утраты предоставленного должнику финансирования.

Данный правовой подход применен в рамках рассмотрения аналогичного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 13.01.2020, заключенного должником с ООО "Резерв", и о применении последствий его недействительности.

Доводы о том, что последующий собственник спорного имущества производил ремонтно-восстановительные работы, правового значения не имеют, поскольку суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества рыночной стоимости такого имущества.

Аргументы апеллянта о несоответствии экспертного заключения требованиям статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доводы, по сути, сводятся к несогласию с методами оценки, избранными экспертом, и, как следствие, с содержащимися в заключении выводами.

Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности, не содержит неясностей и неполноты выводов или противоречий, экспертом исчерпывающим образом даны ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, отсутствовали основания не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Следует отметить, что результаты экспертизы приняты судом в качестве одного из доказательств по делу, оспариваемый судебный акт вынесен по результатам оценки совокупности доказательств, включающей не только заключение эксперта, но и имеющихся в материалах дела иных письменных доказательств.

В рассматриваемой правовой ситуации определяющее значение имеет не опровергнутый аргумент конкурсного управляющего о высокой ликвидности отчужденного имущества, а также то, что затем новый покупатель ООО "Трубное направление" приобрел его 11.09.2019 у ответчика за 7 400 000 рублей, а Сорокин В.С 17.10.2019 за 7 450 000 рублей.

При этом необходимо принять во внимание, что последующее отчуждение помещения производилось по истечении месяца, в связи с чем возражения конкурсного управляющего относительно включения в его стоимость размера агентского вознаграждения и произведенного ремонта являются логически обоснованными. Доказательства, однозначно подтверждающие обратное, ответчиком не представлены. Более того, из материалов электронного дела усматривает вывод должником в пользу ООО "Резерв" иных активов.

Заявитель апелляционной жалобы не опроверг допустимыми и относимыми доказательствами установленную в экспертном заключении рыночную стоимость имущества (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции Общества, несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Ссылки апеллянта на рецензию специалиста на экспертное заключение не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет Общества вне рамок арбитражного процесса, и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Иные доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя, с учетом предоставленной ранее отсрочки.

Возврат перечисленных ответчиком на депозитный счет апелляционного суда денежных средств для оплаты повторной экспертизы подлежит по ходатайству Общества, содержащему необходимые платежные реквизиты.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2024 по делу N А43-32982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Резерв" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева К.В. Полушкина