Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2025 г. N 09АП-74432/24 по делу N А40-189300/2017

г. Москва

14 марта 2025 г.

Дело N А40-189300/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рубинова Д.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 по делу N А40-189300/17 вынесенное по результатам рассмотрения заявления Рубинова Д.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 о признании недействительными банковских операций в отношении Рубинова Д.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Московский Акционерный Банк "Темпбанк",

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ": Кирносова И.В. по дов. от 20.02.2024

от Рубинова Д.Г.: Кузьминкин О.А. по дов. от 19.12.2023

от Рубиновой И.В.: Кузьминкин О.А. по дов. от 24.12.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-189300/17-175-273Б Публичное акционерное общество "Московский Акционерный Банк "Темпбанк" (ОГРН 1027739270294 ИНН 7705034523) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-189300/17-175-273Б.

Не согласившись с определением суда, Рубинов Д.Г обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2024 по делу N А40-189300/17 отменить.

Представитель Рубинова Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ГК "АСВ" возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 (28.09.2020 дата оглашения резолютивной части) признаны недействительными:

Операция по внесению 06.03.2017 Рубиновым Дмитрием Григорьевичем наличных денежных средств в кассу Банка в сумме 67 842 548 руб., источник поступления: Пополнение счета для погашения кредита (займа), %%.

Расходная банковская операция от 06.03.2017 по счету Рубинова Дмитрия Григорьевича N 40817-810-7-00000006666 на сумму 842 547,95 руб., назначение платежа: Погашение начисленных % по договору N01 от 07.02.2017 клиента Рубинов Дмитрий Григорьевич.

Расходная банковская операция от 06.03.2017 по счету Рубинова Дмитрия Григорьевича N 40817-810-7-00000006666 на сумму 67 000 000,00 руб., назначение платежа: Погашение кредита по договору N01 от 07.02.2017 клиента Рубинов Дмитрий Григорьевич.

Восстановлена задолженность Рубинова Дмитрия Григорьевича перед ПАО МАБ "Темпбанк" по Кредитному договору N 01 от 07.02.2017.

Взыскано с ООО "Проектмагистраль", Муканова Ивана Григорьевича, Шамберова Александра Владимировича, Бабкина Романа Леонидовича, Гаглоева Артура Ибрагимовича, Гутнова Артура Умархановича, Курганского Ивана Павловича, ООО "Калина плюс", Рубинова Дмитрия Григорьевича в пользу ПАО МАБ "Темпбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взысканы в солидарном порядке с Шамберова А.В., Муканова И.Г., Курганского И.П., Бабкина Р.Л., Гаглоева А.И., Гутнова А.У., Рубинова Д.Г., ООО "Проектмагистраль", ООО "Эверест" и ООО "Калина плюс" в пользу ПАО "Московский Акционерный Банк "Темпбанк" (ОГРН 1027739270294 ИНН 7705034523) убытки в сумме 246 900 000 руб.

18.03.2024, согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Рубинова Д.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 о признании недействительными банковских операций в отношении Рубинова Д.Г.

Оспариваемым определением признаны недействительными сделки по заключению Банком Договора уступки прав требований с ООО "Проектмагистраль", оплата Банком Договора уступки путем перечисления 520 млн.руб. на счет ООО "Проектмагистраль", открытый в Банке, покупка ООО "Проектмагистраль" у Банка векселей, предъявление Мукановым И.Г. и Шамберовым А.В. векселей Банка к оплате, получение Мукановым И.Г. денежных средств в счет оплаты векселей из кассы Банка на сумму 304 700 000 руб., получение Шамберовым А.В. денежных средств в счет оплаты векселей из кассы Банка на сумму 205 000 000 руб., внесение через кассу Банка Бабкиным Р.Л. денежных средств в размере 6 737 519 руб., Гаглоевым А.И. - 45 932 055 руб., Гутновым А.У. - 30 621 370 руб., Гаглоевым Л.И. - 69 330 191 руб. являются прикрывающими сделками и квалифицируются как ничтожные в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, п.88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель в обоснование правомерности заявленных требований, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны разъяснения о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной этой статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта. По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено;

- они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Обстоятельства, указанные в заявлении и апелляционной жалобе Рубинова Д.Г., не соответствуют приведенным критериям.

Основанием для пересмотра определения суда первой инстанции Ответчик считает Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-211968/2023 об отказе в удовлетворении требований Рубиновой И.В. к АО "Информационное Агентство Интерфакс" об обязании опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию Рубиновой И.В., путем исключения из "Информационного ресурса СПАРК" сведений об аффилированности Рубиновой И.В. с ООО "Амелия" (ИНН 7708810414) и ООО "Ронашрус" (ИНН 7709940328).

Ответчик указывает, что он не мог знать о предоставлении ГК "АСВ" недостоверных, по его мнению, сведений об аффилированности Рубиновой И.В. и ООО "Ронашрус".

Вывод Ответчика о недостоверности сведений, предоставленных ГК "АСВ", основан на неверном понимании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-211968/2023.

В приведенном судебном акте указано, что в представленном пользовательском отчете в отношении Истца в "Информационном ресурсе СПАРК" отсутствует информация утвердительного характера об аффилированности Рубиновой Ирины Владимировны с ООО "Амелия" (ИНН 7708810414) и ООО "Ронашрус" (ИНН 7709940328).

СПАРК - сетевое издание "Информационный ресурс "СПАРК" ("Система Профессионального Анализа Рынков и Компаний"), расположенное в сети Интернет по адресу spark-interfax.ru (сайт СПАРК). СПАРК содержит статистическую, регистрационную, аналитическую, справочную информацию о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, зарегистрированных на территории Российской Федерации и других стран, указанных на сайте СПАРК. Источниками для Информационного ресурса "СПАРК" являются официальные государственные ресурсы (ЕГРЮЛ, ЕГРИП, Федресурс, база ФССП и др.)

Таким образом, сетевое издание "СПАРК" действительно не утверждает никакого факта, а лишь приводит статистическую и аналитическую информацию, размещенную в системе "СПАРК" на основе сведений из официальных ресурсов.

Законом не предусмотрено ограничений, по которым статистическая и аналитическая информация не может быть предоставлена суду в качестве доказательства по делу. Более того, использование информации из сервисов "СПАРК" при доказывании тех или иных фактов в судебном процессе является распространенной практикой, а данная информация зачастую используется и упоминается в судебных решениях, в том числе, высших судебных инстанций (Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2021 N 305-ЭС21-1652 по делу N А40-213508/2019).

Таким образом, обстоятельство, на котором основывает свои требования Рубинов Д.Г., не является существенным, не свидетельствует о недостоверности сведений, приведенных ГК "АСВ" в обоснование своих требований в споре в суде первой инстанции, и не привело к принятию незаконного решения.

Обстоятельство, на котором основывает свои требования Рубинов Д.Г., не является ни новым, ни вновь открывшимся, поскольку информация, приведенная в заявлении и Решении Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-211968/2023 находится в открытом доступе и указана на первой странице сайта "СПАРК":

СПАРК Поисковая система- это аналитическая система, предоставляющая пользователям информацию о российских компаниях и социально-экономическом состоянии регионов и отраслей в России. Данный программный комплекс является универсальным решением, непривязанным к какой-либо конкретной корпоративной модели работы с контрагентами.

Программный комплекс предоставляет пользователям следующие функциональные возможности:

- Поиск компаний.

- Просмотр карточек компаний, включающих реквизиты компании, сведения о руководителе, месте и дате регистрации, видах деятельности и другие свободно распространяемые данные.

- Покупка полного и краткого отчетов по компании с помощью платежного сервиса YooMoney. Получение подписанных электронной подписью раТ файлов отчетов.

- Просмотр статистических данных о социально-экономическом положении России. Сводная информация о количестве, выручке и прибыли компаний и ИП, их динамике. Сведения о трудовых ресурсах, безработице, индексе потребительских цен, ценах в регионах и другие данные.

- Формирование списков похожих компаний и рейтингов компаний в разрезе страны, региона и населенного пункта. Возможность обратной связи.

Таким образом, сведения о том, что система "СПАРК" не предоставляет утвердительной информации, а лишь статистические и аналитические данные, существовали и находились в открытом доступе на момент спора в суде первой инстанции.

Обстоятельства, на которых основывает свои требования Рубинов Д.Г., были известны на момент судебного разбирательства.

Несмотря на то, что Ответчик в своем заявлении указывает на то, что не знал о приведенных им обстоятельствах до вынесения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-211968/2023, однако Рубинова И.В. является супругой Рубинова Д.Г., а сам Рубинов Д.Г. участвовал в судебных заседаниях, в результате которых было вынесено оспариваемое им решение.

Таким образом, Рубинов Д.Г. уже на момент судебного разбирательства мог знать о том, что Рубинова И.В. сомневается в достоверности сведений, опубликованных в системе "СПАРК-Интерфакс".

На основании изложенного, обстоятельства, на которые ссылается Рубинов Д.Г. в обоснование своих требований, не являются ни новыми, ни вновь открывшимся, а само заявление направлено на переоценку доказательств, предоставленных при рассмотрении спора в суде первой инстанции, что недопустимо при пересмотре судебного акта, поскольку нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2024 по делу N А40-189300/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский