Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2025 г. N 08АП-989/25 по делу N А70-10545/2019

город Омск

18 марта 2025 г.

Дело N А70-10545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 марта 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-989/2025) Коммерческого банка "Интерпромбанк" (акционерное общество) (ИНН 7704132246) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2024 по делу N А70-10545/2019 (судья Атрасева А. О.), вынесенное по заявлению Коммерческого банка "Интерпромбанк" (акционерное общество) (ИНН 7704132246) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов (109992, г. Москва, ГСП-2) о пересмотре определения от 05.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по новым обстоятельствам, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" (625034, г. Тюмень, ул. Судостроителей, д. 33, ИНН 7203254282, ОГРН 1107232043588),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Полушина Вячеслава Михайловича - посредством системы веб-конференции представитель Баранов Д. А. по доверенности от 13.01.2025, срок действия по 13.01.2027,

от Коммерческого банка "Интерпромбанк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов - посредством системы веб-конференции представитель Сидоров Д. О. по доверенности от 19.02.2024 N 77 АД 6294829, срок действия по 31.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

определением от 26.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" (далее - ООО "Нью Петрол Тюмень", должник).

Определением от 17.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 10.12.2019) в отношении ООО "Нью Петрол Тюмень" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Боярский Дмитрий Русланович.

Решением 22.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 15.12.2020) ООО "Нью Петрол Тюмень" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Полушин Вячеслав Михайлович.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 19.12.2020 N 234.

В Арбитражный суд Тюменской области 29.11.2021 (Мой Арбитр 26.11.2021) обратился конкурсный управляющий должником Полушин В. М. с заявлением о привлечении Мазурова Дмитрия Петровича, Веретенникова Павла Викторовича, Шуйкина Александра Владимировича, Муллахметова Айрата Файзрахмановича, акционерного общества "Андреапольский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Андреапольский НПЗ"), Коммерческого банка "Интерпромбанк" (акционерное общество) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 05.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области (с учётом определения об исправлении опечатки от 04.02.2024), оставленным без изменения постановлениями от 20.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 03.09.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Нефтяной поток", ООО "Андреапольский НПЗ", Коммерческого банка "Интерпромбанк" (акционерное общество), Веретенникова П. В., Шуйкина А. В., Муллахметова А. Ф., Зипухо В. В. и Лобановой О. Н. по обязательствам должника; рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

В Арбитражный суд Тюменской области 01.11.2024 (Мой Арбитр 31.10.2024) обратился Коммерческий банк "Интерпромбанк" (акционерное общество) с заявлением о пересмотре определения суда от 05.02.2024, в котором просит пересмотреть и отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2024 по делу N А70-10545/2019, повторно рассмотреть обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "Нью Петрол Тюмень" о привлечении Коммерческого банка "Интерпромбанк" (акционерное общество) к субсидиарной ответственности, отказав конкурсному управляющему ООО "Нью Петрол Тюмень" в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 18.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10545/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коммерческий банк "Интерпромбанк" (акционерное общество) обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивируя свою позицию со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 26.05.2023 N 305-ЭС21-6044 по делу N А40-332240/2019, от 30.05.2022 N 305-ЭС17-2507(35), апеллянт указывает, что судом ошибочно не принято во внимание, что при наличии в судебном акте противоречий относительно самого факта наличия оснований для возложения субсидиарной ответственности единственным надлежащим способом защиты права являлось обращение с настоящим заявлением. В настоящем случае на основании одного и того же деликта апеллянт привлечён к ответственности в виде взыскания убытков и к субсидиарной ответственности, что направлено на восстановление одного нарушенного права и свидетельствует о солидарности обязательства. Ввиду реализации на торгах имущественного права требования к ООО "Андреапольский НПЗ", требование по субсидиарной ответственности не принадлежит должнику и сообществу его кредиторов, в связи с чем возможность привлечения апеллянта к данной ответственности утрачена.

04.03.2025 от управляющего по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В поступивших 07.03.2025 от апеллянта дополнительных объяснениях к апелляционной жалобе содержится обоснование солидарности требований к Коммерческому банку "Интерпромбанк" (акционерное общество), что в силу получения исполнения от солидарного должника исключает право требования к названному лицу со стороны должника (его кредиторов).

В судебном заседании Коммерческого банка "Интерпромбанк" (акционерное общество) поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель конкурсного управляющего Полушина В. М. высказался согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, коллегия суда не находит оснований для его отмены.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определённости, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменён при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определённые пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункт 6 постановления N 52).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7 указано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

В исключительных случаях в целях соблюдения баланса прав и законных интересов лиц участвующих в деле суд может прибегнуть к правовой возможности пересмотра судебного акта, при условии, что защищаемый интерес нарушен и его восстановление иными законными способами утрачены.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого подано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся/новое обстоятельство, соблюдён ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

В качестве основания для пересмотра определения от 05.02.2024 по настоящему делу заявитель указывает, что конкурсным управляющим реализовано в пользу Гениятова Павла Эдуардовича право требования должника к АО "Андреапольский НПЗ" о взыскании 236 018 333 руб., следовательно, к последнему перешло требование к солидарному соответчику - о привлечении Коммерческого банка "Интерпромбанк" (акционерное общество) к субсидиарной ответственности, поскольку право требования взыскания с АО "Андреапольский НПЗ" 236 018 333 руб. и требование о привлечении к субсидиарной ответственности основано на одном и том же деликте и направлено на удовлетворение одного и того же экономического интереса.

Приведённые заявителем в обоснование жалобы доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам апеллянта, названные заявителем обстоятельства не отвечают признакам новых обстоятельств в смысле, придаваемом статьёй 311 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в суд 21.02.2022 обратился конкурсный управляющий Полушин В. М. к АО "Андреапольский НПЗ" с заявлением о применении последствий недействительности сделки, в котором просил взыскать денежные средства в размере 240 573 000 руб. Определением от 21.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично.

С АО "Андреапольский НПЗ" в пользу ООО "Нью Петрол Тюмень" взысканы денежные средства в размере 236 018 333 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано. В настоящее время право требования взыскания с АО "Андреапольский НПЗ" 236 018 333 руб. реализовано на торгах в пользу Гениятова П. Э.

Предъявление к одному лицу требований, различных по предмету и (или) основаниям, но направленных на защиту одного и того же экономического интереса и взаимопогашающих друг друга, не противоречит закону (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", определение ВС РФ от 27.12.2021 N 308-ЭС17-15907(7)).

Вместе с тем, данный вопрос применительно к различным обстоятельствам судебных споров ранее уже получил своё принципиальное разрешение, в частности, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 5 (2017), утверждённом 27.12.2017 (ответ на вопрос 1) и в определениях ВС РФ от 05.07.2024 N 308-ЭС22-21714(3,4,5), от 12.09.2024 N 305-ЭС22-15637(2,3), от 02.12.2024 N 307-ЭС20-18035(2)). Правовая позиция по распоряжению кредитором солидарными требованиями основана на пункте 1 статьи 308, пункте 1 статьи 382, пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и сводится к тому, что по общему правилу цедент, уступая требования по одному из солидарных обязательств, уступает также требования и к другим известным ему солидарным должникам. Данное правило не применяется, во-первых, в отношении обязательств должников, о которых к моменту уступки требования не было известно кредитору (цеденту), а во-вторых, к случаям, когда из договора, на основании которого производится уступка, следует иное.

В настоящем случае, учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил, что переход права требования о возврате должнику 236 018 333 руб. произошёл после рассмотрения по существу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (уступка от 01.08.2024), следовательно, обстоятельства, касающиеся уступки требования третьему лицу, на саму возможность привлечения Коммерческого банка "Интерпромбанк" (акционерное общество) к субсидиарной ответственности не влияли.

Выводы суда являются верными.

Приведённые заявителем обстоятельства являются попыткой пересмотреть принятый судебный акт по настоящему делу в порядке обжалования; обозначенные заявителем обстоятельства (совершение уступки права требования к солидарному должнику) не отвечают признакам ни новых, ни вновь открывшихся.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учётом результатов её рассмотрения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок М. П. Целых