Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2025 г. N 09АП-81/25 по делу N А40-192270/2018

г. Москва

20 марта 2025 г.

Дело N А40-192270/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЮЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 по делу N А40-192270/18, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о пересмотре определения от 29.03.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

при участии в судебном заседании:

от Проводина Д.Н.: Куликовский А.А. по дов. от 31.01.2024

от ЗАО "ЮЭК": Борисенко Е.В. по дов. от 25.11.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16.01.2020 гражданин Махов Сергей Владимирович (27.07.1960 г.р., место рождения: город Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением от 22.02.2024 финансовым управляющим должника утвержден Могутов Марк Эдуардович (почтовый адрес: 420012, г. Казань, а/я 172, член СРО ААУ Евросиб).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2024 по делу N А40-192270/18 определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по делу N А40-192270/18 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Дополнительным Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2024 года (опубликовано 02.10.2024 г.) по делу N А40-192270/2018 исполнение обязанностей финансового управляющего Махова Сергея Владимировича возложено на Могутова Марка Эдуардовича, члена СРО ААУ Евросиб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "ЮЭК" о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта. Отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-192270/18.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "ЮЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2024 по делу N А40-192270/18 отменить.

Представитель ЗАО "ЮЭК" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ЗАО "ЮЭК" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и письменных пояснений. Судом отказано в удовлетворении указанных ходатайств, поскольку отсутствуют уважительные причины не представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Что касается письменных пояснений, то суд апелляционной инстанции также отказал в их приобщении, поскольку они направлены в адрес суда за пределами срока на обжалование.

Представитель Проводина Д.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В суд поступил отзыв Проводина Д.Н. на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 отказано ЗАО "ЮЭК" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.01.2024. В дальнейшем, в Арбитражный суд города Москвы 12.09.2024, согласно штампу канцелярии, от ЗАО "ЮЭК" поступило заявление о пересмотре определения от 29.03.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель в обоснование правомерности заявленных требований, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 3 упомянутого Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной этой статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта. По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено;

- они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В данном случае заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства аффилированности Проводина Д.Н. с ООО "ИЦМ" и Финансовым управляющим Павленко Е.А. Установление факта аффилированности Чака СМ. с Должником никак не повлияет на возможность признания недействительным собрания кредиторов от 15.01.2024, поскольку его количество голосов (5,147%) не могло повлиять на принятие решений собранием.

Доводы об аффилированности ООО "ИЦМ" с Проводиным Д.Н. при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.01.2024 не заявлялись. Доказательств аффилированности ООО "ИЦМ" с Проводиным Д.Н. и должником в материалах дела не имеется. На момент проведения собрания независимость кредитора ООО "ИЦМ" никем не оспаривалась. При этом осуществление процессуального правопреемства с ООО "ИЦМ" на Проводина Д.Н. впоследствии, уже после проведения собрания, не может свидетельствовать о наличии заинтересованности ООО "ИЦМ" по отношению к должнику на момент проведения собрания.

При этом голоса конкурсного кредитора Проводина Д.Н. в любом случае подлежали учету, что исключает возможность признания решения собрания недействительным. Все доводы об аффилированности кредиторов Тай Ю.В., Басистова А.Е., Перегудова И.В. и Проводина Д.Н. с Должником уже получили судебную оценку в рамках настоящего дела.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019, оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и 04.06.2019 по настоящему делу, в реестр требований кредиторов Должника включены требования Перегудова И.В., Басистова А.Е. и Тай Ю.В. В рамках указанных обособленных споров конкурсным кредитором ООО "Алмаз Капитал" заявлялись доводы об аффилированности кредиторов и Должника, которые были проверены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены.

В последующем определениями Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 по настоящему делу отказано АО "Новая Магистраль" в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 26.03.2019 о включении в реестр требований кредиторов Должника требований Тай Ю.В., Перегудова И.В., Басистова А.Е. от 26.03.2019.

Указанными судебными актами также установлено, что доводы об аффилированности кредиторов и Должника уже заявлялись и рассматривались в рамках настоящего дела при рассмотрении обоснованности требований Перегудова И.В., Басистова А.Е. и апелляционном обжаловании определений Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 о включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов Должника. Данные доводы были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Также судом установлено, что Левин Д.А. при приобретении спорных объектов недвижимости действовал в собственном предпринимательском интересе, а не в интересах каких-либо третьих лиц, в том числе кредиторов Должника.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024 по делу N А40-192270/2018 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "ЮЭК" о пересмотре определений Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 о включении в реестр требований кредиторов Перегудова И.В., Басистова А.Е. и Тай Ю.В. по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве указанных обстоятельств заявлены доводы об аффилированности кредиторов с Должником. Указанные определения оставлены без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 и 09.09.2024 по делу N А40-192270/2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования Басистова А.Е., Перегудова И.В. и Тай Ю.В. к Должнику подтверждены и включены в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта - решения Пресненского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N 2-0275/2018, которое не отменено, является общеобязательным применительно к ст. 16 АПК РФ и преюдициальным применительно к ст. 69 АПК РФ для любых последующих споров, в предмет которых входят обстоятельства заемных правоотношений между кредиторами и должником. Таким образом, поскольку доводы об аффилированности Басистова А.Е., Перегудова И.В., Тай Ю.В. и Должника уже были предметом, как судебного разбирательства, так и вопроса о пересмотре по вновь N А40-192270/18 открывшимся обстоятельствам по аналогичному заявлению, постольку указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 по делу N А40-192270/2018 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "ЮЭК" о пересмотре определений Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 о включении в реестр требований кредиторов Перегудова И.В., Басистова А.Е. и Тай Ю.В. по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве указанных обстоятельств заявлены доводы об аффилированности и злоупотребление правом со стороны кредиторов.

Указанные определения оставлены без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024, 28.08.2024 и 09.09.2024 по делу N А40-192270/2018. Арбитражный суд Московского округа, отменяя определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, в Постановлении от 24.04.2024 указал следующее:

1) В решение Хамовнического районного суда от 23.06.2023 по делу N 2-408/2023, аффилированность кредиторов Басистов А.Е., Перегудова И.В. и Проводина Д.Н. с Должником и Левиным Д.А. не установлена, кредиторы и Должник участниками данного спора не являлись.

2) В рамках всего процесса рассмотрения дела о банкротстве Махова С.В. (с 2018 года) процессуальное поведение конкурсных кредиторов Перегудова И.В., Басистова А.Е. и Проводина Д.Н. было направлено на максимальное пополнение конкурсной массы и предотвращение включения в реестр необоснованных требований аффилированных с должником кредиторов, следовательно, указанные кредиторы не действовали и не действует в интересах Должника, в связи с чем они обладали правомочиями на выбор СРО, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий.

3) Именно ЗАО "ЮЭК" является аффилированным с Должником кредитором, что установлено определением Верховного Суда РФ по настоящему делу. Интерес ЗАО "ЮЭК" заключается в отстранении неугодного арбитражного управляющего, препятствующего ЗАО "ЮЭК" причинять вред кредиторам Должника, путем уменьшения стоимости включенных в конкурсную массу акций ЗАО "ЮЭК".

4) В данном случае имеет место конфликт интересов не между Сизовым Е.В. и интересами конкурсной массы, а между интересами бенефициаров ЗАО "ЮЭК" и интересами независимых кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2024 по делу N А40-192270/2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, которыми Могутов М.Э. был утвержден финансовым управляющим методом случайной выборки, отменены с направлением спора на новое рассмотрение в Арбитражного суда г. Москвы. В указанном постановлении суд кассационной повторно обратил внимание на немотивированность выводов нижестоящих судов о заинтересованности кредитора Проводина Д.Н. по отношению к Должнику.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795 по делу N А40-195946/2016 признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П). Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Таким образом, доводы об аффилированности кредиторов Тай Ю.В., Басистова А.Е., Перегудова И.В. и Проводина Д.Н. с Должником уже получили судебную оценку в рамках настоящего дела. Установленные обстоятельства и сделанные судами выводы в соответствии со ст. ст. 16, 69 АПК РФ имеют обязательное значение для настоящего спора.

В рамках всего процесса рассмотрения дела о банкротстве Махова С.В. (с 2018 года по настоящее время) позиция кредиторов Перегудова И.В., Басистова А.Е., а также их правопреемника Проводина Д.Н. была направлена на максимальное пополнение конкурсной массы и предотвращение включения в реестр необоснованных требований аффилированных с Должником кредиторов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Перегудова И.В. определением Верховного Суда РФ от 29.06.2021 г. N 305-ЭС20-14492 (2) по настоящему делу отказано во включении в реестр требований кредиторов Должника требований кредитора ООО "Алмаз Капитал" в размере 2 583 882 945,90 руб. Установлено злоупотребление правом со стороны Должника и бенефициара ООО "Алмаз Капитал" и ЗАО "ЮЭК" Авдоляна А.А.

По результатам рассмотрения совместного заявления Басистова А.Е. и Перегудова И.В., поддержанного финансовым управляющим Сизовым Е.В., вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 г. по настоящему делу признаны недействительными, как совершенные во вред кредиторам должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделки по выдаче Должником в пользу Молодцова К.В. 1 векселя и 8 вексельных поручительств (авалей) на общую сумму 619 135 233,36 руб., кредитору АО "Новая Магистраль" отказано во включении в реестр требований кредиторов требований в размере 619 135 233,36 руб., основанных на указанных сделках. Судом установлено, что Должник и Молодцов К.В. являются аффилированными лицами, заключили безденежные векселя и авали, чтобы причинить вред кредиторам Должника.

На основании заявленных Перегудовым И.В. и Басистовым А.Е. возражений кредитору ООО "Интермикс Мет" определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по настоящему делу отказано во включении требований в реестр требований кредиторов, в связи с установлением мнимости сделок, лежащих в основании требования.

На основании заявленных Проводиным Д.Н. возражений кредитору ООО "Интермикс Мет" определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по настоящему делу отказано во включении требований из субсидиарной ответственности в реестр требований кредиторов в размере 1 471 344 736,65 руб.

На основании апелляционной жалобы Проводина Д.Н. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по настоящему делу отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023, с арбитражного управляющего Климашова А.В. в конкурсную массу Должника взысканы убытки в размере 56 447 709,17 руб.

Таким образом, только по итогам трех указанных споров, инициированных кредиторами Басистовым А.Е. и Перегудовым И.В., а также апелляционного обжалования, инициированного их правопреемником Проводиным Д.Н., реестр требований кредиторов уменьшился на более чем на 4,5 миллиарда рублей, а в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере более 50 миллионов рублей.

Доводы ЗАО "ЮЭК" об аффилированности ООО "ИЦМ" и Проводина Д.Н. являются необоснованными, в связи с чем обоснованно отклонены судом. Выдача Цедентом (ООО "ИЦМ") доверенности представителю Цессионария (Проводина Д.Н.) с полномочиями на подачу заявления и участие в судебном заседании по вопросу процессуального правопреемства после заключения и оплаты уступки является обычной деловой практикой и не свидетельствует об аффилированности Цедента и Цессионария.

ООО "ИЦМ" - самостоятельная компания, которая согласно ее сайту (https://icm-company.ru) специализируется на скупке долгов, в том числе в рамках торгов процедур ГК "АСВ", на одной из таких процедур у ООО КБ "Новопокровский" были приобретены требования к Должнику. Всего согласно открытым данным ООО "ИЦМ" в качестве кредитора участвует в более 250 дел о банкротстве.

Исходя из принципа добросовестности до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано действовать в соответствии с указаниями приобретателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 N 305-ЭС19-4278(12,13)).

В связи с изложенным, выдача доверенности Куликовскому А.А. (постоянному представителю Проводина Д.Н.) от ООО "ИЦМ" с ограниченными полномочиями и участие по ней в судебном заседании по процессуальному правопреемству была обусловлена исключительно состоявшимся правопреемством в материальном правоотношении - продажей ООО "ИЦМ" своих требований Проводина Д.Н., указанное не свидетельствует об аффилированности.

Доводы ЗАО "ЮЭК" об аффилированности Павленко Е.А. и Проводина Д.Н. не соответствуют действительности, не подтверждены документально и опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно п. 2 ст. 20 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В данном случае ЗАО "ЮЭК" не представлено доказательств аффилированности Павленко Е.А. с конкурсным кредитором Проводиным Д.Н., кроме того, вопрос об аффилированности финансового управляющего Павленко Е.А. с кредиторами и Чаком СМ. уже неоднократно был предметом судебного спора в рамках дела N А40-95953/2019 и не нашел подтверждения ни в одном судебном акте.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2024 по делу N А40-192270/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский