|
22 января 2026 г.
|
Дело N А65-19059/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Львова Я.А.,
судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,
с участием до перерыва:
от АО "Ак Барс Лизинг" - представитель Сабиров Р.Х. доверенность от 07.04.2025,
после перерыва лица не явились, извещены,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 - 19 января 2026 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ПАО "Газпром автоматизация" и АО "Газстройпром" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2025 года по заявлению ПАО "Газпром автоматизация" и АО "Газстройпром" к АО "Ак Барс Лизинг" о признании недействительной сделки (вх.N 14967 от 13.03.2025) в рамках дела N А65-19059/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гемонт",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 ООО "Гемонт", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником Миллера Артура Артуровича.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.03.2025 поступило заявление ПАО "Газпром автоматизация" и АО "Газстройпром" к АО "Ак Барс Лизинг" о признании недействительной сделкой односторонний отказ от договора лизинга имущества N 579-ГЕМОНТ/ФЛ от 10.04.2020 на основании уведомления N 154/22 от 20.06.2022, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Гемонт" имущества, изъятого по акту изъятия предмета лизинга от 18.08.2022 к договору N 579 - Гемонт/ФЛ от 10.04.2020, о восстановлении права требования АО "АК Барс Лизинг" к ООО "Гемонт" в соответствующей части (вх.N 14967 от 13.03.2025).
17 сентября 2025 года вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Газпром автоматизация" и акционерного общества "Газстройпром" об оспаривании сделок должника.
С публичного акционерного общества "Газпром автоматизация" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 435 316 рублей 50 копеек.
С акционерного общества "Газстройпром" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 435 316 рублей 50 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Газпром автоматизация" и АО "Газстройпром" обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также приводили доводы о несогласии с размером взысканной госпошлины.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От Миллера Артура Артуровича и АО "Ак Барс Лизинг" поступили отзывы на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила поступившие отзывы к материалам дела.
В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 19 января 2026 г.
После перерыва лица не явились, извещены,
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, коллегия судей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для изменения обжалуемого определения суда.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
ПАО "Газпром автоматизация" и АО "Газстройпром" первоначально обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу "Ак Барс Лизинг":
- о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от договора лизинга имущества N 579-ГЕМОНТ/ФЛ от 10.04.2020 на основании уведомления N 154/22 от 20.06.2022,
- о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Гемонт" имущества, изъятого по акту изъятия предмета лизинга от 18.08.2022 к договору N 579 - Гемонт/ФЛ от 10.04.2020, о восстановлении права требования АО "АК Барс Лизинг" к ООО "Гемонт" в соответствующей части (вх.N 14967 от 13.03.2025).
В дальнейшем с учетом заявленного уточнения, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ, заявители просили суд:
- признать недействительной сделкой односторонний отказ АО "АК Барс Лизинг" от Договора лизинга имущества N 579-ГЕМОНТ/ФЛ от 10.04.2020 на основании уведомления N 154/22 от 20.06.2022;
- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "АК Барс Лизинг" в пользу ООО "Гемонт" денежных средств в размере 186 325 305,96 рублей.
По мнению заявителей, оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; оспариваемый отказ преследовал цель причинения вреда кредиторам, о чем ответчик был осведомлен; оспариваемая сделка является недействительной в силу неравноценности (безвозмездности).
Заявители указывают, что сделка, совершенная 20.06.2022, подпадает под период подозрительности, учитывая дату принятия к производству заявления о признании должника банкротом (12.08.2022 г.). Факт причинения вреда кредиторам подтверждается тем, что ответчик изъял из имущественной массы Должника лизинговое имущество стоимостью более 541 190 000,00 руб., удержав также сумму лизинговых платежей в размере 504 000 000,00 руб. (более 79%). Ответчик, будучи профессиональным участником финансового рынка, не мог не осознавать, что при наличии признаков неплатежеспособности ООО "Гемонт", о чем ему было должно было быть известно из сообщения в ЕФРСДЮЛ от 15.06.2022 о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, что изъятие предметов лизинга при исполненных обязательствах по оплате в размере более 79% приведет к причинению вреда имущественным правам кредиторов. Вышеуказанное лизинговое имущество использовалось ООО "Гемонт" при исполнении контракта N 4600049071 от 19.02.2020 г. на строительство с ПАО "Нижнекамскнефтехим" и после одностороннего расторжения указанного контракта (уведомлением N 13782-ИсхП от 24.05.2022 г.) со стороны ПАО "Нижнекамскнефтехим" и передачи имущества после изъятия АО "АК Барс Лизинг" в адрес ПАО "Нижнекамскнефтехим" фактически имущество осталось в распоряжении и продолжало использоваться в интересах ПАО "Нижнекамскнефтехим" последующими, после ООО "Гемонт" подрядчиками.
Согласно уточненному заявлению, кредитор указал, что конкурсным управляющим ООО "Гемонт" в материалы настоящего обособленного спора приобщен договор купли-продажи N 4600067544 от 10.08.2022, заключенный между АО "АК Барс" (Продавец) и ПАО "Нижнекамскнефтехим" (Покупатель), в соответствии с которым имущество, переданное в лизинг ООО "Гемонт" по договору N 579-ГЕМОНТ/ФЛ от 10.04.2020, было продано ПАО "Нижнекамскнефтехим".
Принимая во внимание невозможность возврата ООО "Гемонт" имущества по договору лизинга, реализованного в пользу третьего лица, со стороны АО "АК Барс Лизинг" заявитель указал, что подлежит возмещению в конкурсную массу ООО "Гемонт" действительная стоимость этого имущества (а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества) за вычетом невыплаченных лизинговых платежей.
Заявителем приведен расчет суммы, подлежащей возмещению.
326 082 306,00 рублей составляла рыночная стоимость имущества по состоянию на август 2022 года согласно предоставленному заключению эксперта N 12-25 от 06.03.2025.
Согласно расчету кредитора 326 082 306,00 рублей (рыночная стоимость имущества по состоянию на август 2022 года) - 139 757 000,04 рублей (задолженность по лизинговым платежам) = 186325305,96 рублей (размер возмещения ответчиком должнику).
АО "АК Барс Лизинг", возражая против удовлетворения заявления, указывало, что не соблюден один из критериев незначительности нарушения обязательства должником, предусмотренный абз.8 п.13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, а именно: критерий "период просрочки исполнения обязательства лизнгополучателем составляет менее чем 3 месяца". В целях определения незначительности нарушения обязательства необходимо соотносить стоимость предмета лизинга с суммой неисполненных обязательств по договору лизинга в целом, а не суммой просроченной задолженности по договору. Процентное отношение суммы неисполненного должником обязательства по договору лизинга к стоимости предмета лизинга превышает 5%. Предметы лизинга не могут быть включены в конкурсную массу должника, поскольку они последнему никогда не принадлежали на праве собственности.
Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявления, также указывал, что не соблюдены критерии незначительности нарушения обязательства должником, предусмотренный абз.8 п.13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021. Фактическое исполнение лизингополучателем обязанности по погашению лизинговых платежей и выкупной стоимости не подтверждается. Следовательно, право собственности на предмет лизинга к должнику не перешло. Отсутствие между сторонами договоров лизинга произведенных взаиморасчетов сальдо встречных обязательств не свидетельствует о недействительности расторжения договоров лизинга, а дает право заинтересованной стороне обратиться в рамках общеискового порядка за взысканием соответствующих сумм.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "АК БАРС Лизинг" в пользу ООО "Гемонт" неосновательного обогащения в размере 192 546 893,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 535 804,67 рублей в размере, определенном ключевыми ставками Банка России в соответствующий период, с последующим начислением, начиная с 15.04.2025 года по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование заявленных требований ПАО "Газпром автоматизация" и АО "Газстройпром" ссылались на положения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Заявление о признании должника ООО "Гемонт" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 12 августа 2022 года.
Уведомление об отказе от исполнения договора было направлено должнику 20.06.2022, то есть в пределах периода, допускающего оспаривание по п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Судом установлено, что между АО "АК БАРС Лизинг" и ООО "Гемонт" заключен договор лизинга имущества N 579-ГЕМОНТ/ФЛ от 10.04.2020 года, перечень которого содержится в приложении N 2: общежитие рабочее 5 единиц, общежитие ИТР 1 единица, АБК (офис) 1 1 единица, АБК (офис) 2 1 единица, столовая 2 единицы, кухня 1 единица, досуговый центр 1 единица, медпункт 1 единица, молитвенное здание 1 шт, учебный класс 1 единица, буфет 1 единица, прачечная 1 единица, мобильный туалет 6 единиц, контейнеры 16 штук.
Согласно Приложению N 3 к договору лизинга N 579-ГЕОМНТ/ФЛ от 10.04.2020 года, согласован График платежей N 1 срок лизинга оговорен в 24 месяца. Дополнительным соглашением N 1 к договору лизинга имущества N 579 -Гемонт/ФЛ от 10.04.2020 года, график платежей изменен.
Заключенный договор лизинга является выкупным лизингом.
Должник оплачивал платежи по договору лизинга с просрочкой: по графику N 1 последняя оплата была 19.04.2022 года (за март), по графику N 2 - 24.02.2022 года (за февраль).
20.06.2022 г. в адрес ООО "Гемонт" АО "АК Барс Лизинг" направил уведомление о расторжении договора и о требовании возврата имущества. Лизингополучатель получил уведомление о расторжении договора 20.06.2022, о чем имеется подпись последнего.
По договору ООО "Гемонт" выплатило, согласно приложения к договору:
- график N 1 - сумма лизинговых платежей определена в размере 64 841 802,00 рублей, должником оплачено 49 224 469,00 рублей, что составляет 75,91 % от суммы лизинговых платежей;
- график N 2 - сумма лизинговых платежей определена в размере 578 920 402,00 рублей, должником оплачено 454 779 634,37 рублей, что составляет 78,55 % от суммы лизинговых платежей.
ПАО "Газпром автоматизация", полагая, что имеются основания для признания одностороннего расторжения договора лизинга недействительным, обратилось к конкурсному управляющему с требованием о подаче соответствующего заявления о признании недействительной сделки.
В ответ на поступившее требование конкурсный управляющий представил пояснения об отсутствии оснований для оспаривания сделки.
Отклоняя заявление, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
По смыслу пункта 2 статьи 13, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга в случаях, предусмотренных договором лизинга, прекращение договора лизинга обуславливает возникновение обязанности лизингополучателя возвратить предмет лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененными.
В настоящее время аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сама по себе реализация предусмотренного условиями договора права на односторонний отказ от их исполнения, не свидетельствует о том, что отказ от договора лизинга совершен с целью причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов должника.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закон о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Из пункта 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В соответствии с пунктом 3.5 постановления Пленума ВАС РФ N 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора".
В силу договора лизинга и графика платежей, переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя обусловлен внесением всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены.
В рассматриваемой ситуации фактическое исполнение лизингополучателем обязанности по погашению лизинговых платежей и выкупной стоимости материалами дела не подтверждается.
Таким образом, поскольку право собственности на предметы лизинга не перешло к должнику, имущество не подлежало возврату и включению в конкурсную массу должника.
Согласно пункта 14.2 договора лизинга, договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Лизингодателя в случаях (кроме установленных действующем законодательством):
Лизингополучатель в течение срока, превышающего 20 календарных дней, не выполняет своих обязательств по какому либо виду платежей, предусмотренных указанным договором.
Судом установлено, что должник оплачивал платежи по договору лизинга с просрочкой.
Суд пришел к выводу, что действия Лизингодателя по расторжению договора являлись правомерными.
Согласно п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.
Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.
Как указано в п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;
2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.
Однако в рассматриваемой ситуации, неисполненные обязательства со стороны должника составили более чем 5 % от размера стоимости предмета (сумма неисполненного обязательства 139 758 100,63 рублей, 5% от стоимости предмета лизинга 541 184 603,00 рублей составляет 27 059 230,15 рублей) и период просрочки более чем 3 месяца.
Как следует из пункта 35 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в силу пункта 3 статьи 11, пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге, а также положений договора лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества при ненадлежащем исполнении им своих обязательств.
Согласно разъяснениям пункта 17 указанного Обзора по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
При этом в отношении определения равноценности встречных предоставлений при расторжении договора выкупного лизинга в пункте 3 Постановления N 17 указано, что расторжение договора, в частности, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
В то же время уклонение лизингодателя от совершения действий по расчету и уплате сальдо встречных обязательств не является основанием для того, чтобы отказ от исполнения договора был признан недействительной сделкой, но может выступать основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с требованием о взыскании завершающей договорной обязанности в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.
В связи с этим судом принято во внимание, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями о взыскании с АО "АК БАРС Лизинг" в пользу ООО "Гемонт" неосновательного обогащения в размере 192 546 893,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 535 804,67 рублей в размере, определенном ключевыми ставками Банка России в соответствующий период, с последующим начислением, начиная с 15.04.2025 года по день фактического исполнения обязательства. Рассмотрение дела N А65-13635/2025 приостановлено в связи с назначением экспертизы.
В апелляционной жалобе ПАО "Газпром Автоматизация" и АО "Газстройпром" выразили несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства:
С 20.11.2020 по 19.04.2022 ООО "Гемонт" перечислило в пользу АО "Ак Барс Лизинг" денежные средства в размере 504 004 000,00 руб. в качестве лизинговых платежей (более 79%).
Последний платеж по договору лизинга был совершен ООО "Гемонт" в соответствии с графиком лизинговых платежей 19.04.2022 за временной период апрель 2022 года.
Уведомлением от 20.06.2022 года N 154/22 АО "АК Барс Лизинг" сообщило ООО "Гемонт" о своем отказе от Договора лизинга в связи имеющейся задолженностью, потребовало вернуть лизинговое имущество Лизингодателю по акту в срок до 01.07.2022 года.
На момент направления Лизингодателем уведомления N 154/22 об отказе от договора от 20.06.2022, просрочка ООО "Гемонт" платежа по договору лизинга составляла один платеж за май 2022 года (срок просрочки 1 месяц) в размере 19096869,00 рублей (3% от суммы договора лизинга).
Заявители полагали, что указанная просрочка отвечает признакам незначительной просрочки по смыслу п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).
Согласно п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.
На основании Акта об изъятии от 18.08.2022 АО "АК Барс Лизинг" без участия ООО "Гемонт" изъяло лизинговое имущество.
Следовательно, Ответчик отказался в одностороннем порядке от Договора лизинга, получив оплату в размере 79% от суммы Договора лизинга и изъял лизинговое имущество без расчета сальдо встречных предоставлений, лишив имущественную массу Должника как суммы внесенных лизинговых платежей, так и самого лизингового имущества.
Заявителями также указано, что ответчик неправомерно отказался от исполнения договора лизинга.
На основании п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума N 54, нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.
При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.
В ситуации, когда просрочка по Договору лизинга была не более месяца, а размер неисполненного в срок платежа по договору лизинга составлял 3% от суммы договора при условии оплаты ООО "Гемонт" 79% стоимости от суммы договора лизинга в срок и без нареканий, односторонний отказ от Договора лизинга по мнению заявителей являлся неравноценной и несоразмерной мерой, нарушающей баланс имущественных интересов сторон договора.
Заявителями приводились доводы о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве суд кассационной инстанции в аналогичном обособленном споре об оспаривании одностороннего расторжения договора лизинга со стороны ООО "Кредит Европа Лизинг" обратил внимание на недопустимость формального применения специального законодательства о лизинге при оспаривании сделок в предбанкротный период. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2024 N Ф06-7560/2023 по делу N А65-19059/2022).
Заявители полагали, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, имеется совокупность условий для ее признания недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.
Заявители указывали, что оспариваемая сделка является недействительной в силу неравноценности (безвозмездности). Ответчик изъял из имущественной массы Должника лизинговое имущество стоимостью более 541 000 000,00 руб., удержав также сумму лизинговых платежей в размере 504 000 000,00 руб. (более 79%).
В отношении последствий недействительности заявители указали, что при условии наличия у АО "АК Барс" имущества, оно подлежало бы возвращению лизингополучателю, а далее руководитель Должника должен был бы принять управленческое решение по распоряжению этим имуществом.
Принимая во внимание невозможность возврата ООО "Гемонт" имущества по Договору лизинга, реализованного в пользу третьего лица, заявители полагали, что со стороны АО "АК Барс Лизинг" подлежит возмещению в конкурсную массу ООО "Гемонт" действительная стоимость этого имущества (а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества) за вычетом невыплаченных лизинговых платежей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.
В материалах дела имеется расчет суммы неисполн
