|
9 февраля 2026 г.
|
Дело N А79-1563/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2026 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукина Леонида Геннадьевича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.08.2025 по делу N А79-1563/2017, принятое по заявлению Лукина Леонида Геннадьевича об отстранении Яранцевой Татьяны Георгиевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МКД" (ОГРН 1092130006341, ИНН 2130058622),
при участии:
от Лукина Леонида Геннадьевича - лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МКД" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился Лукин Леонид Геннадьевич (далее - Лукин Л.Г.) с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Яранцевой Татьяны Георгиевны (далее - Яранцева Т.Г., арбитражный управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 18.08.2025 отказал в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего.
Не согласившись с принятым судебным актом, Лукин Л.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что конкурсный управляющий Яранцева Т.Г. не обращалась в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования; незаконные действия конкурсного управляющего привели к увеличению текущих расходов на процедуру и причинили существенный вред участникам дела, в том числе кредиторам, первому конкурсному управляющему Общества Камалетдинову Эльдару Вагизовичу (далее - Камалетдинов Э.В.), бывшему руководителю должника Лукину Л.Г.; завершение процедуры по причине отсутствия средств не исключало привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; продолжение процедуры в условиях исчерпания конкурсной массы и фактически бесплатной трехлетней работы конкурсного управляющего свидетельствует о том, что последний имел в деле самостоятельный интерес; имеются признаки аффилированности представителя конкурсного управляющего Руссовой Татьяны Ивановны (далее - Руссова Т.И.) и представителя кредитора общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Гупало Александра Владимировича (далее - Гупало А.В.) (совместная аренда офиса, совместное участие в банкротных делах и общность экономических интересов); конкурсный управляющий осуществлял незаконное финансирование в адрес представителя Руссовой Т.И., которое не было отражено в финансовом отчете арбитражного управляющего.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сообщил, что представление Руссовой Т.И. интересов арбитражного управляющего на бесплатной основе с возможной перспективой получения денежных средств в дальнейшем противоречит обычаям делового оборота и сложившейся практике. Отметил, что бывший руководитель Общества является военным пенсионером, в отношении него ведется процедура банкротства, какое-либо имущество и доходы у него отсутствуют, что свидетельствует о бесперспективности взыскания с него не только субсидиарной ответственности, но и первоочередных текущих расходов, то есть задолженности перед арбитражным управляющим. Также обратил внимание на то, что существенные нарушения закона арбитражным управляющим носят систематический характер. Заявитель указал на общность экономических интересов, совместный бизнес Руссовой Т.И. и Гупало А.В., а также их совместное представление интересов должника сразу после того, как внешним управляющим Общества была назначена Яранцева Т.Г.
Кроме того, Лукин Л.Г. сообщил об отражении в отчетах конкурсного управляющего недостоверных сведений, о том, что сформированная конкурсная масса достаточна для судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, наличие имущества. По мнению заявителя, продолжая процедуру в условиях их расходования конкурсной массы, арбитражный управляющий нанес ущерб участникам дела.
Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Лукин Л.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает судебный акт незаконным и необоснованным; просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена с участием в судебном заседании Лукина Л.Г. Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей этих лиц.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.07.2017 Общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим имущество должника утвержден Камалетдинов Э.В.
Определением от 05.07.2018 по делу N А79-1563/2017 Камалетдинов Э.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утверждена Яранцева Т.Г.
Предметом заявления Лукина Л.Г. является требование об отстранении Яранцевой Т.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или требованиям разумности и добросовестности и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является удовлетворение судом жалобы лица на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на временного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности, что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости временного управляющего; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов; существенность допущенного временным управляющим нарушения, в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам; отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав, не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.
Недоказанность любого из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.
Согласно абзацу шестому пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее - Обзор от 11.10.2023), обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.
Если сведения о заинтересованности арбитражного управляющего становятся известны после его утверждения, это может стать поводом для инициирования вопроса об отстранении управляющего (пункт 27 Обзора от 11.10.2023).
В абзаце втором пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве определено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
В абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановления N 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Заявляя требование об отстранении Яранцевой Т.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, бывший руководитель должника Лукин Л.Г. ссылается на наличие заинтересованности между конкурсным управляющим и кредитором ООО "Партнер" через их представителей, совместно арендующих один офис и совместно представляющие интересы должника.
Вопреки доводам заявителя в материалах дела отсутствуют доказательства, что конкурсный управляющий действовала в интересах какого-либо кредитора. Конкурсный управляющий осуществляла свою деятельность самостоятельно, которая была направлена на достижение целей процедуры конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов.
Положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство разных лиц. Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами. Участие одних и тех же представителей от должника, управляющего и кредиторов, не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам и не противоречат закону.
То обстоятельство, что представители кредитора и конкурсного управляющего осуществляют деятельность в одном офисе само по себе не свидетельствует о наличии заинтересованности конкурсного управляющего Яранцевой Т.Г. по отношению к кредитору. Конкурсный управляющий осуществляет свою деятельность, самостоятельно принимая решения и осуществляя деятельность, направленную на достижение целей процедуры конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов. Выдача доверенности, предоставляющей право выступать от имени доверителя при совершении тех или иных юридически значимых действий, тем не менее не влечет за собой делегирование представителю функций доверителя и принятие управленческих решений за него.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что оплата за соответствующие части помещения N 309, занимаемые представителем конкурсного управляющего и представителем кредитора, производится ими по заключенному с каждым из них договору самостоятельно. Следовательно, аренда двумя лицами помещения, условно разделенного на две части, не повлекла создание устойчивых финансовых связей между ними, вытекающих из факта аренды офиса. Доказательства наличия таких или каких-либо иных устойчивых связей между кредитором и непосредственно конкурсным управляющим, способными существенным образом повлиять на те или иные действия и решения Яранцевой Т.Г. при проведении процедуры банкротства, не представлены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия признаков заинтересованности Яранцевой Т.Г. по отношению к кредитору.
Указание заявителя на непринятие конкурсным управляющим мер по обращению с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Общества и несению в связи с этим дополнительных расходов на процедуру, причинение вреда участникам дела о банкротстве, является несостоятельным.
В рассматриваемом случае у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Общества.
В период с июля 2018 года по март 2023 года конкурсного производства (до обращения в суд с заявлением о завершении конкурсного производства - 15.05.2023) были выполнены работы по формированию и реализации конкурсной массы, распределения денежных средств по текущим платежам. В период с 21.04.2020 по 19.09.2024 конкурсного производства рассматривалось ходатайство конкурсного управляющего о привлечении Лукина Л.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам
