Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф05-2508/18 по делу N А40-80513/2017

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-80513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Голденберг" - представитель Гордеева И.В., доверенность от 08.06.2020

от ЗАО "Торговый Дом РБТ" - представитель Константинов А.С., доверенность от 26.08.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Голденберг"

на определение от 19.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании задолженности в размере в размере 138 666 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Голденберг",

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Голденберг" (далее - ООО "Голденберг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Голденберг" утвержден Леонов Алексей Игоревич

12.07.2019 Арбитражный суд города Москвы возвратил заявление закрытого акционерного общества "Торговый дом РБТ" (далее - ЗАО "ТД РБТ") о взыскании с ООО "Голденберг" задолженности за оказание услуг в размере 138 666 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-80513/17 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 были отменены, спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 с ООО "Голденберг" в пользу ЗАО "ТД РБТ" взысканы денежные средства в размере 138 666 руб. по договору на оказание бухгалтерских услуг N 1 от 16.04.2018 за период с 16.04.2018 по 14.11.2018.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий ООО "Голденберг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность факта оказания услуг, чему не дана судами надлежащая оценка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ЗАО "ТД РБТ" на кассационную жалобу, которым последний возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Голденберг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "ТД РБТ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность требования привлеченного лица о взыскании задолженности за оказание услуг, суды исходили из того, что Обществом представлены доказательства оказания бухгалтерских услуг, между тем, должник обязанность по оплате услуг не исполнил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Голденберг" (заказчик) и ЗАО "ТД РБТ" (исполнитель) заключен договор на оказание бухгалтерских услуг N 1 от 16.04.2018. Пункт 1.2 договора предусматривает, что исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по бухгалтерскому обслуживанию в рамках дела N А40-80513/17 в отношении ООО "Голденберг". Пункт 3.1 договора устанавливает, что стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 20 000 (двадцать тысяч рублей) рублей 00 коп. в месяц, НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Соглашением от 14.11.2018 договор на оказание бухгалтерских услуг N 1 от 16.04.2018 расторгнут между заказчиком и исполнителем по обоюдному соглашению сторон. Акт об оказании услуг подписан.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов, суды исходили из положений, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве и разъяснения Пленума ВАС РФ, данного в постановлениях от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" из которых следует, что исковые требования по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как указано в абзаце 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 N 91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

В пункте 19 названного Постановления указано, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, и порядок их распределения устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к выводу, что расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, являются расходами по делу о банкротстве.

Судами установлено, что услуги оказаны заказчику в полном объеме за период с 16.04.2018 по 14.11.2018 (6 месяцев и 28 дней), стоимость оказанных услуг составляет 138 666 рублей. Заявленные в договоре и акте работы выполнены ЗАО "ТД РБТ", что подтверждается представленной первичной документацией, а также бухгалтерской документацией должника. Работы имеют отношение к процедуре банкротства ООО "Голденберг", а также связаны с деятельностью ООО "Голденберг" и подлежат оплате за счет средств должника.

Суды пришли к выводу, что ЗАО "ТД РБТ" представлены достаточные доказательства исполнения услуг по договору на оказание бухгалтерских услуг N 1 от 16.04.2018. Помимо подписанного ООО "Голденберг" акта об оказании услуг ЗАО "ТД РБТ" представлена первичная бухгалтерская документация.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А40-80513/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова