Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2020 г. N Ф05-15226/20 по делу N А40-101087/2019

г. Москва

5 октября 2020 г.

Дело N А40-101087/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Холодковой Ю.Е., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Невский берег" - Михайлова Н.В. по доверенности от 25.06.2020,

рассмотрев 30.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Ухаля Александра Арзеновича в лице финансового управляющего Амелякина А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Ухаля Александра Арзеновича в размере 208 762 739,73 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Невский берег",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 в отношении ООО "Невский берег" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филиппов Дмитрий Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2019 поступило заявление Ухаля Александра Арзеновича в лице финансового управляющего Амелякина А.В., о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 208 762 739,73 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ухаль А.А. в лице финансового управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего Ухаля А.А. - Амелякина А.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствии.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что должник имеет не исполненные перед кредитором обязательства по договору процентного займа от 05.12.2017, согласно условиям которого заимодавец (Ухаль А.А.) предоставляет заемщику (должник) заем в размере 160 000 000 руб. на срок до 01.03.2018 под 18% годовых.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где разъяснено, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Отказывая в удовлетворении требования Ухаля А.А., суды установили аффилированность кредитора и должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При этом, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", даже при отсутствии формального критерия группы лиц, определяемого по структуре корпоративного участия и управления (юридической аффилированности), но при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о существовании между сторонами сделки отношений фактической аффилированности, допустимо доказывание заинтересованности лиц с сохранением ими возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что Ухаль А.А. с 02.09.2009 по 03.02.2016 являлся единственным участником должника, что подтверждается выпиской из системы СПАРК. Впоследствии Ухаль А.А. заключал договоры купли-продажи доли в уставном капитале от 18.01.2016 с Саликовой О.П. (текущий участник и генеральный директор должника), от 29.01.2009 с Симоняном А.Г.

Также Ухаль А.А. являлся генеральным директором ООО "Пивдом", что подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного Московской области от 04.10.2019 по делу N А41-8549/16, а единственным участником ООО "Пивдом", согласно выписке из ЕГРЮЛ, является Симонян А.Г., первый учредитель должника, что подтверждается выпиской СПАРК и решением N 1 от 14.05.2005 о создании ООО "Невский берег".

При этом, Симонян А.Г. являлся единственными участником ООО "Тиера", в обеспечение обязательств которого по кредитному договору между Банком и должником заключен договор поручительства, в связи с неисполнением обязательств по которому возбуждено настоящее дело о банкротстве, требования Банка включены в реестр.

Ухаль А.А. выступал поручителем по обязательствам компаний группы, в том числе, должника совместно с другими аффилированными лицами, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019, 25.09.2019 по делу N А40-50987/19 о несостоятельности (банкротстве) Ухаля А.А.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требования в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение ВС РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629).

Заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Между тем, в настоящем случае заявителем требования не представлены доказательства экономической целесообразности заключения договора займа, а также документы относительно финансового положения, позволявшего кредитору предоставить должнику денежные средства в размере 160 000 000 руб. в качестве займа.

В материалах дела также отсутствуют сведения о дальнейшем движении денежных средств, отражении их бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника.

Судами также установлено, что на предполагаемую дату выдачи займа, Ухаль А.А. отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись просроченные обязательства перед кредиторами на сумму более 3 млрд. руб., решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-50987/19 в отношении Ухаля А.А. введена процедура реализации имущества, требования кредиторов на вышеуказанную сумму включены в реестр требований кредиторов Ухаля А.А.

Между тем, Ухаль А.А. до даты введения в отношении него процедуры банкротства, не предпринимал никаких мер по взысканию просроченной задолженности по договору займа, в то время как срок возврата займа был установлен 01.03.2018.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику займ в размере 160 000 000 руб., по мотиву того, что указанная денежная сумма была получена от ПАО "Московский кредитный банк" 29.09.2017, не опровергают выводы судов о недоказанности реальности правоотношений, поскольку согласно приходному кассовому ордеру денежные средства якобы поступили в кассу должника 10.01.2018, при этом каких-либо убедительных доводов о месте нахождения столь крупной суммы наличных денежных средств свыше трех месяцев, суду не было приведено.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А40-101087/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова