Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-7695/17 по делу N А40-180937/2016

г. Москва

7 октября 2020 г.

Дело N А40-180937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

Григорьев Н.Л., лично, паспорт, представитель Аль-Давуд В.С., доверенность от 27.09.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Кайдаш Т. Н.

на определение от 03.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Григорьева Н.Л.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АСК",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АСК" (далее - ООО "Строительная компания "АСК", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Григорьев Н.Л., признаны подлежащими применению правила параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 ООО "Строительная компания "АСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев Н.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 Григорьев Н.Л. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "АСК" утверждена Алешина И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, в удовлетворении жалобы Кайдаш Т.Н. на действия конкурсного управляющего должника - Григорьева Н.Л. с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "АСК" и заявления Кайдаш Т.Н. о взыскании с Григорьева Н.Л. убытков - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А40-180937/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 жалоба Кайдаш Т.Н. на действия бывшего конкурсного управляющего должника Григорьева Н.Л. и заявление Кайдаш Т.Н. о взыскании с Григорьева Н.Л. убытков оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Кайдаш Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на неполноту судебных актов, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв арбитражного управляющего Григорьева Н.Л. на кассационную жалобу, которым последний возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий Григорьев Н.Л. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав арбитражного управляющего Григорьева Н.Л. и его представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кайдаш Т.Н. является единственным кредитором ООО "Строительная компания "АСК", чьи денежные требования как участника строительства, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 в размере 2 768 500 руб. - долга, 200 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. - неустойки, 1 000 руб. - компенсации морального вреда, 767 375 руб. - штрафа и 1 700 руб. - судебных расходов на основании вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 04.02.2016 по делу N 2-520/16, которым на основании искового заявления Кайдаш Т.Н. расторгнут заключенный между Кайдаш Т.Н. и должником договор долевого участия в строительстве жилого дома N 06-СА/2013-В от 27.02.2014. Кроме того, установлены денежные обязательства ООО "Строительная компания "АСК" в указанном размере в связи с неисполнением ООО "Строительная компания "АСК" обязательств по упомянутому договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 требования Кайдаш Т.Н. в размере, установленном определением от 05.04.2017, признаны подлежащими учету в реестре требований кредиторов ООО "Строительная компания "АСК" как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в виде объектов незавершенного строительства - квартир N 5, 53, 79 в строящемся доме по адресу Московская область, г. Волоколамск, ул. Пороховская, учитывая отсутствие притязаний на указанные квартиры участников строительства ООО "Строительная компания "АСК" на основании соответствующих договоров долевого участия в строительстве.

При этом, как установлено при рассмотрении иных обособленных споров (в том числе и по заявлениям Кайдаш Т.Н.) в рамках дела о банкротстве ООО "Строительная компания "АСК", строительство многоквартирного жилого дома в г. Волоколамск в ходе осуществления в отношении должника конкурсного производства завершено, объект сдан в эксплуатацию, в ЕГРН внесена запись о праве собственности на квартиры в указанном доме N 5, 53, 79, являющиеся предметом залога исключительно в пользу Кайдаш Т.Н., в соответствии с положениями ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) Кайдаш Т.Н. в адрес конкурсного управляющего должника направлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога, стоимость которого превышает размер денежных обязательств ООО "Строительная компания "АСК" перед Кайдаш Т.Н., подлежащих удовлетворению за счет денежных средств, вырученных в результате реализации предмета залога.

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что с момента включения требований Кайдаш Т.Н. в реестр требований кредиторов должника заявитель жалобы, равно как и иные кредиторы ООО "Строительная компания "АСК", не обращались к конкурсному управляющему с требованиями об оспаривании совершенных должником сделок, в том числе и с указанием оснований, по которым, по мнению Кайдаш Т.Н., такие сделки должны были быть оспорены конкурсным управляющим, а равно с требованиями о направлении конкурсным управляющим в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, решений об обязании конкурсного управляющего должника Григорьева Н.Л. оспорить совершенные ООО "Строительная компания "АСК" сделки, равно как и об обязании конкурсного управляющего должника Григорьева Н.Л. обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц собраниями кредиторов ООО "Строительная компания "АСК".

Кроме того, судами отмечено, что нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены сроки реализации конкурсным управляющим должника права либо обязанности по совершению действий, направленных на оспаривание совершенных должником сделок либо по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2019 судом принято к производству заявление Григорьева Н.Л. о признании недействительными сделок, совершенных между ООО "Строительная компания "АСК" и ООО "Сбыт и Сервис", самой Кайдаш Т.Н., как конкурсным кредитором должника реализовано право на обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, указанное заявление принято к производству арбитражным судом определением от 05.07.2018.

Таким образом, суды пришли к выводу, что доказательств свидетельствующих о нарушениях бездействием бывшего конкурсного управляющего Григорьева Н.Л. прав и законных интересов Кайдаш Т.Н., как конкурсного кредитора должника, не представлено.

Довод жалобы о бездействии Григорьева Н.Л., выразившееся, по мнению заявителя, в непринятии мер по оспариванию сделки в виде отчуждения 17.01.2017 в пользу физического лица транспортного средства - автомобиля MERCEDES-BENZ S500 4MATIC, отклонен судами. Суды указали на то, что в материалах дела отсутствует договор, явившийся основанием для регистрации перехода права собственности на автомобиль MERCEDES-BENZ S500 4MATIC в пользу иного лица, а также доказательств, свидетельствующие о наличии у ООО "Строительная компания "АСК" права собственности на указанное транспортное средство по состоянию на 17.01.2017.

Также суды пришли к выводу об отсутствии для удовлетворения жалобы в части указаний на непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок в виде заключенных между должником и ООО "ВИНДАРК" 22.12.2016 договора N 48-СА/2013-В и 08.12.2016 договора N 49-СА/2013-В долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в г. Волоколамск, потому как они были заключены исключительно в целях завершения строительства многоквартирного жилого дома и, в конечном итоге, для удовлетворения требований участников строительства о передаче им жилых помещений в упомянутом жилом доме, поскольку в соответствии с условиями в последующем заключенного между должником и ООО "ВИНДАРК" договора по исполнению работ по строительству дома исполнением обязательств ООО "ВИНДАРК", как участника долевого строительства, перед ООО "Строительная компания "АСК" в качестве оплаты указанных в договорах жилых помещений установлена стоимость осуществленных ООО "ВИНДАРК" в пользу должника работ.

Суды признали несостоятельным довод заявителя в части указаний на неправомерность действий бывшего конкурсного управляющего должника Григорьева Н.Л., выразившихся, по мнению заявителя, в непредставлении в Арбитражный суд г. Москвы возражений по существу требований Якубовского С.А., при этом требования Якубовского С.А. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017, то есть после включения в реестр требований кредиторов должника требований Кайдаш Т.Н.

Кроме того, суды указали, что обстоятельств, которые бы препятствовали Кайдаш Т.Н. в установленном порядке представить возражения на требования Якубовского С.А. для оценки их доводов в судебном заседании, а равно обжаловать определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 при наличии к тому достаточных оснований заявителем не представлено.

Также, суды учли отсутствие в материалах настоящего обособленного спора соответствующих положениям ст. ст. 67 - 68 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий этих действий для Кайдаш Т.Н., как для конкурсного кредитора должника, о наличии причинно-следственной связи между действиями либо бездействием бывшего конкурсного управляющего Григорьева Н.Л. и наступившими в результате упомянутых действий либо бездействия последствиями, а также о вине Григорьева Н.Л. как причинителя вреда, посчитали необоснованными доводы заявления Кайдаш Т.Н. о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Строительная компания "АСК" от 12.05.2017. Судами установлено, что анализ и оценка финансового состояния должника проводилась в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.2003.

На собрании кредиторов от 19.05.2017 был принят отчет временного управляющего, к которому приложено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, содержащее вышеуказанные разделы. При этом, участие в собрании и голосовании по вопросам повестки дня, принимала непосредственно Кайдаш Т.Н. и при принятии вопроса об утверждении отчета временного управляющего - возражения не заявляла.

Суды указали, что то обстоятельство, что анализ сделок не детализирован временным управляющим, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в жалобе на действия конкурсного управляющего и о взыскании с него убытков, заявитель не ссылался на какие-либо недостатки заключения временного управляющего от 12.05.2017, и не обжаловал результаты собрания кредиторов от 19.05.2017.

14.09.2017 конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены отчет о проделанной работе и ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то обстоятельство, что на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 19.05.2017, кредиторами не принято решение о дальнейшей процедуре банкротства в отношении ООО "Строительная компания "АСК", на 29.09.2017 назначено собрание кредиторов ООО "Строительная компания "АСК", в повестку дня которого включен вопрос о заключении мирового соглашения между должником и его кредиторами.

Следовательно, суды пришли к выводу, что по состоянию на 25.04.2018 у заявителя не было возражений относительно действий конкурсного управляющего по формированию и реализации конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что форма и содержание заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника нормативно не определена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Григорьева Н.Л.

Доводы о допущении конкурсным управляющим должника бездействия, выразившегося в неподаче заявлений об оспаривании сделок, изучены судебной коллегией суда кассационной инстанции, однако, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суды указали что, что заявленная в качестве убытков денежная сумма в соответствии со ст. 201.8.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не относится к текущим требованиям и не может являться убытками для должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды пришли к выводу, что доказательств свидетельствующих о том, что конкурсным управляющем Григорьевым Н.Л., в период исполнения своих обязанностей, было утрачено или реализовано по заниженной цене, какое-либо имущество, либо по оспариванию каких-либо сделок должника был пропущен срока исковой давности, а также уменьшение дебиторской задолженности в исследуемый период, не представлено, факт причинения убытков должнику или кредиторам, не подтвержден.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А40-180937/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова