Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-15631/20 по делу N А40-291739/2019

г. Москва

8 октября 2020 г.

Дело N А40-291739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Бочаровой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Мусатов К.А. по доверенности от 26.12.2019,

от ответчика - Маркосян С.В. по доверенности от 20.06.2019,

от третьего лица (АО "Мосэнергосбыт") - не явился, извещен,

от третьего лица (ООО "МонАрх-Укс") - Власова Е.А. по доверенности от 10.09.2020,

от третьего лица (ООО "Регионэнергосбыт") - Маркосян С.В. по доверенности от 29.09.2020,

рассмотрев 01 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский Регион"

на решение от 02 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МонАрх",

третьи лица: Акционерное общество "Мосэнергосбыт", Общество с ограниченной ответственностью "МонАрх-Укс", Общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монарх" (далее - ООО "МонАрх", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 11.09.2018 N 610/ЭА-ю в размере 200 216 398 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 08.05.2019 в размере 7 477 945 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт"), Общество с ограниченной ответственностью "МонАрх-Укс" (далее - ООО "МонАрх-Укс"), Общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" (далее - ООО "Регионэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель истца заявил ходатайство об изменении его наименования на Публичное акционерное общество "Россети Московский Регион" (далее - ПАО "Россети Московский Регион", истец).

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения частей 1, 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство истца об изменении его наименования.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что обстоятельства бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии в период с 05.02.2018 по 18.07.2018 не были опровергнуты материалами дела, а выводы судов об отказе в удовлетворении иска являются взаимоисключающими, поскольку установив факт потребления ответчиком электроэнергии без заключенного договора суды необоснованно указали на отсутствие бездоговорного потребления, так как по результатам технологического присоединения напряжение на объект было подано 25.12.2017, а договор энергоснабжения по причине неосмотрительности ответчика и ООО "Регионэнергосбыт" был заключен только от 15.08.2018 N 10296801.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Россети Московский Регион" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "МонАрх" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что не является владельцем энергопринимающих устройств, а потребление электроэнергии на объекте капитального строительства за заявленный истцом период не является бездоговорным потреблением, поскольку с гарантирующим поставщиком был заключен договор энергоснабжения от 15.08.2018 N 10296801.

Представитель ООО "МонАрх-Укс" выступил в поддержку правовой позиции ответчика, письменный отзыв не представил.

Представитель ООО "Регионэнергосбыт" выступил в поддержку правовой позиции ответчика, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором сослался на обстоятельства допуска в эксплуатацию приборов учета и фактической подачи напряжения на объект 25.12.2017, а также обстоятельства заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком от 15.08.2018 N 10296801, в рамках обязательств перед ответчиком по заключенному с ним договору от 01.01.2018 N 04/18.

АО "Мосэнергосбыт" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в принятых по делу судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается, в частности, самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967 по делу N А40-151898/2016, сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении.

Определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика истцом составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 11.09.2018 N 610/ЭА-ю за период с 05.02.2018 по 18.07.2018, который был направлен ответчику уведомлением от 22.10.2018 N 870/ЭУТ-р с приложением расчета стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и счета на оплату в размере 200 216 398 руб. 99 коп.

При выяснении заявленных истцом обстоятельств бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии судами установлено, что работниками ПАО "МОЭСК" проведена проверка соблюдения ответчиком требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442 по адресу объекта капитального строительства "Жилой комплекс с подземной автостоянкой и встроено-пристроенным ДДУ на 150 мест" город Москва, улица Мантулинская, владение 7, в ходе которой обнаружен факт потребления ответчиком электрической энергии без заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, по результатам которой составлен акт технической проверки от 18.07.2018 с фиксацией показателей приборов учета N 31604371 и N 31617214.

Установленные на объекте приборы учета N 31604371 и N 31617214 допущены в эксплуатацию по акту от 25.12.2017 N МУЭ ЦОРУ ПЭ 2/1573. Энергопринимающие установки на объекте капитального строительства присоединены к электрическим сетям истца на основании технических условий от 30.05.2017 N 44517-01-ТУ, акта о выполнении технических условий от 05.02.2018 N 801320, по акту об осуществлении технологического присоединения от 19.02.2018. Фактически напряжение подано на объект 25.12.2017, что подтверждается выпиской из журнала включений.

Договор энергоснабжения объекта капитального строительства с АО "Мосэнергосбыт" заключен от 15.08.2018 N 10296801 в качестве абонента ООО "РегионЭнергоСбыт", действующего в интересах ООО "МонАрх" в соответствии с договором от 01.01.2018 N 04/18, по условиям которого ООО "РегионЭнергоСбыт" приняло обязательства по урегулированию отношений, связанных с приобретением и передачей электроэнергии.

ООО "МонАрх" является генеральным подрядчиком строительства на основании договора подряда от 17.10.2016 N 59/П-2016, по условиям которого расходы по содержанию объекта, включая временное присоединение коммуникаций на период выполнения работ, несет подрядчик.

Застройщиком объекта капитального строительства является ООО "МонАрх-УКС", строительство ведется на основании разрешения на строительство от 12.10.2016 N 77- 181000-013423-2016.

Судами установлено, что начиная с 29.12.2017, и действуя в интересах ответчика, ООО "РегионЭнергоСбыт" неоднократно письменно обращалось в адрес АО "Мосэнергосбыт" с просьбой заключить договор энергоснабжения для объекта капитального строительства, на что АО "Мосэнергосбыт" в своих письмах отказывало в заключении договора, ввиду не предоставления документов в соответствии с пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442.

Отказывая в удовлетворении иска суды пришли к выводу об отсутствии факта бездоговорного потребления и отсутствии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения исходя из сложившихся фактических правоотношений по снабжению электрической энергией при участии ООО "РегионЭнергоСбыт".

Между тем, судами не было учтено, что согласно требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442 привлечение потребителем электрической энергии посредника в правоотношениях с гарантирующим поставщиком не может являться основанием для освобождения потребителя от ответственности за бездоговорное потребление электрической энергии, в том числе основанием для освобождения от обязанности по своевременному заключению договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по обстоятельствам дела, которые не согласуются с требованиями пунктов 2, 28, 34, 38, 39 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442.

Отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения суды необоснованно оставили без внимания и оценки доводы письменных пояснений АО "Мосэнергосбыт" о бездействии ООО "РегионЭнергоСбыт" по заключению договора энергоснабжения, которое, как указывает гарантирующий поставщик, не действовало добросовестно и разумно не представляя своевременно необходимый комплект документов в соответствии с требованиями пунктов 34, 39 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, при том что обстоятельства недобросовестного поведения со стороны АО "Мосэнергосбыт" судами не установлены.

Указывая в обоснование отказа в удовлетворении иска, что ООО "МонАрх" не является владельцем энергопринимающих устройств, как на обстоятельство, указывающее на отсутствие факта бездоговорного потребления, суды изложили взаимоисключающие и противоречивые выводы, поскольку судами также установлено, что ООО "МонАрх" является потребителем в целях обеспечения электрической энергией объекта капитального строительства, в интересах которого ООО "РегионЭнергоСбыт" заключался договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов которые подлежат отмене.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается, в частности, потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, не соответствуют указанной норме права выводы судов о том, что потребление электроэнергии в спорный период в отсутствие заключенного договора энергоснабжения само по себе не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии при условии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке.

Ссылаясь на пункт 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442, согласно которому исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения осуществляется: в случае заключения договора энергоснабжения до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключается такой договор энергоснабжения - с даты фактической подачи сетевой организацией напряжения и мощности на объекты потребителя, соответствующей дате фактического присоединения, указанной в акте об осуществлении технологического присоединения, суды на основании представленных в материалы дела доказательств установили, что фактически напряжение подано на объект 25.12.2017, то есть гораздо ранее даты заключения договора энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт" от 15.08.2018 N 10296801, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о несоответствии принятых судами в обоснование отказа в иске обстоятельств положениям пунктов 2, 28, 34, 38, 39 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442, поскольку обстоятельства расчетов между гарантирующим поставщиком и абонентом (потребителем) до даты заключения указанного договора энергоснабжения судами не установлены.

При этом судами необоснованно были оставлены без внимания и оценки доводы письменных пояснений АО "Мосэнергосбыт", согласно которым ООО "РегионЭнергоСбыт" не оплачивало электроэнергию за период потребления до даты заключения договора энергоснабжения от 15.08.2018 N 10296801, условия которого не распространяются на период до даты его заключения.

По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания и подлежали исследованию и оценке доводы истца и АО "Мосэнергосбыт" о том, что за заявленный истцом период бездоговорного потребления оплата электроэнергии ответчиком не производилась, при отсутствии оспаривания факта потребления электроэнергии со стороны ответчика, а распространение действия договора энергоснабжения от 15.08.2018 N 10296801 на спорный период не было подтверждено гарантирующим поставщиком, в соответствии условиями договора.

При рассмотрении дела судами ошибочно не была учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967 по делу N А40-151898/2016, согласно которой сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами не были проверены доводы истца и АО "Мосэнергосбыт" об обстоятельствах нераспространения условий договора энергоснабжения от 15.08.2018 N 10296801 на заявленный истцом период бездоговорного потребления электроэнергии, оплата за который ответчиком не производилась, при отсутствии оспаривания факта потребления электроэнергии со стороны ответчика на объекте капитального строительства, принятые судами в обоснование отказа в иске обстоятельства не соответствуют положениям пунктов 2, 28, 34, 38, 39 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442, а выводы судов по установленным ими обстоятельствам дела являются взаимоисключающими и не основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы истца и АО "Мосэнергосбыт" об обстоятельствах нераспространения условий договора энергоснабжения от 15.08.2018 N 10296801 на заявленный истцом период бездоговорного потребления электроэнергии, доводы истца и АО "Мосэнергосбыт" об отсутствии расчетов между гарантирующим поставщиком и абонентом (потребителем) за период потребления ответчиком электроэнергии до даты заключения указанного договора энергоснабжения, дать оценку доводам истца и АО "Мосэнергосбыт" о несвоевременности и неразумности действий ответчика и ООО "РегионЭнергоСбыт" при заключении договора энергоснабжения, согласно представленным АО "Мосэнергосбыт" письменным пояснениям об обстоятельствах несвоевременности и неосмотрительности исполнения ООО "РегионЭнергоСбыт" письменных запросов гарантирующего поставщика от 12.01.2018, от 25.04.2018, от 20.06.2018, 12.07.2018 и от 01.08.2018 о необходимости предоставления документов для заключения договора энергоснабжения, в соответствии с требованиями пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца по делу N А40-291739/2019 с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на Публичное акционерное общество "Россети Московский Регион".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу N А40-291739/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Хвостова Н.О.,

Судьи:

Бочарова Н.Н., Малюшин А.А.,