Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-15631/20 по делу N А40-291739/2019

город Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-291739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Карповой Г.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Мусатов К.А. по дов. от 18.12.2020

от ответчика: Васин А.А. по дов. от 07.10.2021

от третьих лиц:

АО "Мосэнергосбыт" - не явка

ООО "Монарх-УКС" - Гукасян А.Л. по дов. от 20.04.2021

ООО "Регионэнергосбыт" - Васин А.А. по дов. от 18.12.2019,

рассмотрев 14 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение от 17.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "Россети Московский регион"

к ООО "Монарх"

третьи лица: АО "Мосэнергосбыт", ООО "Монарх-УКС", ООО "Регионэнергосбыт",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Монарх" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 200 216 398,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 477 945,37 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "Мосэнергосбыт", ООО "Монарх-УКС", ООО "Регионэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на то, что судами не были проверены доводы истца и АО "Мосэнергосбыт" об обстоятельствах нераспространения условий договора энергоснабжения от 15.08.2018 N 10296801 на заявленный истцом период бездоговорного потребления электроэнергии, оплата за который ответчиком не производилась, при отсутствии оспаривания факта потребления электроэнергии. При этом, принятые судами в обоснование отказа в иске обстоятельства не соответствовали положениям действующего законодательства, а выводы судов по установленным ими обстоятельствам дела являлись взаимоисключающими и не основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, невыполнение указаний кассационного суда.

Представленные ООО "Монарх" и ООО "Регионэнергосбыт" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика и третьего лица (ООО "Регионэнергосбыт") возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица (ООО "Монарх-УКС") поддержал позицию и доводы ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иное третье лицо (АО "Мосэнергосбыт") не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, работниками ПАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион", истец) проведена проверка ООО "Монарх" (ответчик) по адресу объекта капитального строительства: "Жилой комплекс с подземной автостоянкой и встроено-пристроенным ДДУ на 150 мест" город Москва, улица Мантулинская, владение 7, в ходе которой обнаружен факт потребления ответчиком электрической энергии без заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, по результатам которой составлен акт технической проверки от 18.07.2018 с фиксацией показателей приборов учета N N 31604371 и 31617214.

Установленные на объекте приборы учета N N 31604371 и 31617214 допущены в эксплуатацию по акту от 25.12.2017 N МУЭ ЦОРУ ПЭ 2/1573. Энергопринимающие установки на объекте капитального строительства присоединены к электрическим сетям истца на основании технических условий от 30.05.2017 N 44517-01-ТУ, акта о выполнении технических условий от 05.02.2018 N 801320, по акту об осуществлении технологического присоединения от 19.02.2018. Фактически напряжение подано на объект 25.12.2017, что подтверждается выпиской из журнала включений.

Договор энергоснабжения объекта капитального строительства с АО "Мосэнергосбыт" (третье лицо) заключен от 15.08.2018 N 10296801 в качестве абонента ООО "РегионЭнергоСбыт" (третье лицо), действующего в интересах ответчика в соответствии с договором от 01.01.2018 N 04/18, по условиям которого ООО "РегионЭнергоСбыт" приняло обязательства по урегулированию отношений, связанных с приобретением и передачей электроэнергии.

Ответчик является генеральным подрядчиком строительства на основании договора подряда от 17.10.2016 N 59/П-2016, по условиям которого расходы по содержанию объекта, включая временное присоединение коммуникаций на период выполнения работ, несет генподрядчик. Застройщиком объекта капитального строительства является ООО "МонАрх-УКС" (третье лицо), строительство велось на основании разрешения на строительство от 12.10.2016 N 77-181000-013423-2016.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии истцом составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 11.09.2018 N 610/ЭА-ю за период с 05.02.2018 по 18.07.2018, который был направлен ответчику уведомлением от 22.10.2018 N 870/ЭУТ-р с приложением расчета стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и счета на оплату в размере 200 216 398,99 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 477 945,37 руб.

При повторном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 425, 432, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 28, 34, 38, 39, 57, 84, 162, 167, 192, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, ответчиком в целях обеспечения объекта капитального строительства в спорный период потреблялась электроэнергия, которую он приобретал у третьего лица - ООО "РегионЭнергоСбыт" по договору от 01.01.2018 N 04/18. Энергопринимающие устройства, включая приборы учета, присоединенные установленным порядком к электросетям истца, принадлежат третьему лицу - ООО "МонАрх-УКС".

Из представленной ответчиком в дело переписки ООО "РегионЭнергоСбыт" и АО "Мосэнергосбыт" усматривается, что они предприняли попытку включения в договор энергоснабжения условия о распространении его действия на фактический период потребления, однако из ответа истца (исх. от 02.04.2019 N ЭУ/01/441) на обращение АО "Мосэнергосбыт" о согласовании условий договора (исх. от 22.08.2018 N ИП/26-2899/18) следует, что согласно позиции истца, распространение действия договора на период, когда осуществлялось бездоговорное потребление, противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, суды, учитывая сложившийся между сторонами порядок взаимодействия при электроснабжении капитального строительства, а также факт своевременного заключения ответчиком договора энергоснабжения, правомерно не нашли в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения. При этом, до направления проекта договора третьему лицу, предпринималась попытка согласования условия о распространении действия договора на предыдущий период фактического потребления, но указанное условие не включено в договор из-за позиции истца.

Суды пришли к правомерному выводу, что объем потребления электрической энергии может быть определен по показаниям приборов учета в рамках заключенного договора энергоснабжения от 15.08.2018 N 10296801, в приложении N 2 к которому начальные показания спорных приборов учета на дату заключения договора не зафиксированы (нулевые). Указанный способ позволяет наиболее достоверно определить фактический объем обязательств и исключает возможность неосновательного обогащения, что соответствует принципу приоритета учетного способа определения объема потребленных ресурсов над расчетным.

Кроме того, ответчик не являлся владельцем энергопринимающих устройств, в отношении которого должны наступить последствия потребления электрической энергии в объеме, не обеспеченном продажей по договору с энергосбытовой организацией.

АО "Мосэнергосбыт" вплоть до августа 2018 года не заключало договор энергоснабжения по причине того, что акт технологического присоединения и акт допуска приборов учета в эксплуатацию оформлены на ООО "МонАрх-УКС" и лишь 15.08.2018 АО "Мосэнергосбыт" заключило договор энергоснабжения объекта с ООО "РегионЭнергоСбыт". Одновременно с этим стороны договора энергоснабжения от 15.08.2018 N 10296801 подтвердили факт заключения договора с даты акта допуска приборов учета в эксплуатацию (25.12.2017).

В приложении N 2 к договору энергоснабжения с энергосбытовой организацией от 15.08.2018 N 10296801 указаны приборы учета NN 31604371 и 31617214, в графе показаний стоят прочерки. Данное обстоятельство позволило АО "Мосэнергосбыт" учесть весь объем потребленной электроэнергии и выставить ООО "РегионЭнергоСбыт" счет на оплату его стоимости в рамках договора энергоснабжения с энергосбытовой организацией от 15.08.2018 N 10296801, который был оплачен последним за весь период фактического потребления в сумме 15 455 785,03 руб.

Как правомерно указано судами, действия участвующих в деле лиц: переписка и согласование, представление реестров почасовых объемов, их учет, направление акта и выставление счета, свидетельствуют о том, что стороны распространили действие договора энергоснабжения на период с даты оформления АДПУ 25.12.2017, то есть с даты начала фактического потребления электроэнергии.

Правомерно признан судами несостоятельным и противоречащим нормам материального права довод истца о том, что АО "Мосэнергосбыт" впоследствии был скорректирован баланс, оформлен акт оказанных услуг для целей перевыставления объема потерь с возвратом ранее оплаченных ООО "РегионЭнергоСбыт" денежных средств в адрес плательщика.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что в связи с распространением действия договора энергоснабжения от 15.08.2018 N 10296801 на отношения, возникшие с даты начала фактического потребления электрической энергии, оснований для взыскания стоимости потребления по правилам бездоговорного потребления, не имеется. Кроме того, надлежащим истцом по спору с абонентом может выступать АО "Мосэнергосбыт", как гарантирующий поставщик, заключавший договор энергоснабжения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом не представлено в дело исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных требований, доводы ответчика не опровергнуты.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при повторном рассмотрении дела с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Указания кассационного суда при повторном рассмотрении дела выполнены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А40-291739/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Г.А. Карпова А.И. Стрельников