Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-12108/18 по делу N А40-239027/2016

г. Москва

8 октября 2020 г.

Дело N А40-239027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве - Нарыжная О.Д., по доверенности от 24.08.2020 N 22-18/184;

от арбитражного управляющего Логвинова Александра Николаевича - лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Гейзер-Сибирь" - Барыбина Н.В., по доверенности от 20.07.2020;

от Савина С.И. - лично, паспорт;

в судебном заседании 01.10.2020 по рассмотрению кассационных жалоб финансового управляющего Пикули Андрея Петровича Раянова Наиля Мансуровича, Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации, арбитражного управляющего Логвинова Александра Николаевича и поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобы арбитражного управляющего Барило (Власовой) Евгении Владимировны

на определение от 24.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительным и применении последствий недействительности соглашения об уступке прав требований (цессии) от 10.11.2016,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто" (далее - ООО "ИК "Ре-Порто", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Логвинов Александр Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 Логвинов Александр Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "Ре-Порто".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 новым конкурсным управляющим должника утверждена Бобровская Людмила Владимировна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор Пикуля Андрей Петрович в лице финансового управляющего Раянова Наиля Мансуровича обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Логвинова А.Н., а также с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности соглашения об уступке прав (требований) (цессии) от 10.11.2016, заключенного между ООО "ИК "Ре-Порто" и обществом с ограниченной ответственностью "Гейзер-Сибирь" (далее - ООО "Гейзер-Сибирь").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 признано незаконным бездействие Логвинова А.Н. по неоспариванию соглашения об уступке прав (требований) (цессии) от 10.11.2016, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 определение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным и применении последствий недействительности соглашения об уступке прав (требований) (цессии) от 10.11.2016, принят новый судебный акт об оставлении требования кредитора в указанной части без рассмотрения. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пикуля А.П. в лице финансового управляющего Раянова Н.М., Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - уполномоченный орган), арбитражный управляющий Логвинов А.Н. и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом имени Суворова А.В." в лице конкурсного управляющего Барило (Власовой) Евгении Владимировны (далее - ООО "Торговый Дом имени Суворова А.В." в лице конкурсного управляющего Барило (Власовой) Е.В.) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Логвинов А.Н., требуя отменить определение и постановление в части признания незаконным его бездействия, ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что судами не учтено имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления Пикули А.П. об обязании конкурсного управляющего выполнить действия по проверке соглашения об уступке прав от 10.11.2016 и соглашения от 21.11.2016 и обратиться в суд с заявлением об их оспаривании.

Также, по мнению Логвинова А.Н. имеются безусловные основания для отмены судебных актов, поскольку судом первой инстанции не была привлечена к непосредственному участию в обособленном споре саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Уполномоченный орган и Пикуля А.П. в лице финансового управляющего Раянова Н.М., требуя отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаются на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что право Пикули А.П. на оспаривание сделки вытекает из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

По мнению уполномоченного органа и кредитора, невыполнение судом первой инстанции обязанности по приостановлению рассмотрения заявления о признании сделки недействительной не должно влечь негативные правовые последствия для кредиторов в виде оставления такого заявления без рассмотрения на стадии апелляционного обжалования. Иной подход противоречит целям и задачам института банкротства.

ООО "Торговый Дом имени Суворова А.В." в лице конкурсного управляющего Барило (Власовой) Е.В., требуя изменить определение и постановление, исключив из него выводы относительно общества, либо отменить судебные акты, направив обособленный спор на новое рассмотрение, утверждает, что обжалуемыми судебными актами затронуты его права и обязанности, а именно установлена аффилированность по отношению к должнику.

От Пикули А.П. поступили отзывы на кассационные жалобы Логвинова А.Н. и Барило (Власовой) Е.В., в приобщении которых судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзывы поступили в электронном виде, в адрес Пикули А.А. указанные документы почтой не высылаются.

От ООО "Гейзер-Сибирь" поступил отзыв на кассационную жалобу Барило (Власовой) Е.В., в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес ООО "Гейзер-Сибирь" указанный документ почтой не высылается.

На кассационные жалобы Логвинова А.Н. и Барило (Власовой) Е.В. поступили отзывы от уполномоченного органа, в которых он просит в удовлетворении указанных жалоб отказать.

От ООО "Гейзер-Сибирь" поступил отзыв на кассационные жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции в части оставления в силе определения суда первой инстанции отменить.

Также, на все кассационные жалобы поступил письменный отзыв кредитора Савина Сергея Ивановича, в котором он просит кассационную жалобу Пикули А.А. удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители уполномоченного органа и Логвинов А.Н. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Также, в судебное заседание явились представитель ООО "Гейзер-Сибирь" и Савин С.И., поддержали доводы отзывов.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В отношении кассационной жалобы ООО "Торговый Дом имени Суворова А.В." в лице конкурсного управляющего Барило (Власовой) Е.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Обжалуемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В связи изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу, о том, что ООО "Торговый Дом имени Суворова А.В." в лице конкурсного управляющего Барило (Власовой) Е.В. не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов, поскольку суд не принял решение о каких-либо его правах.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Торговый Дом имени Суворова А.В." в лице конкурсного управляющего Барило (Власовой) Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, Пикуля А.П. направил в адрес конкурсного управляющего Логвинова А.Н. требование с просьбой провести проверку соглашения об уступке прав от 10.11.2016, заключенного между должником и ООО "Гейзер-Сибирь", и обратиться в суд с заявлением о его оспаривании.

Из пояснений управляющего судами выявлено, что проанализировав доводы Пикули А.П., конкурсный управляющий не нашел оснований для оспаривания сделок должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении жалобы кредитора на бездействие арбитражного управляющего Логинова А.Н.

Доводы кассационной жалобы Логинова А.Н. о том, что к непосредственному участию в настоящем обособленном споре не была привлечена саморегулируемая организация арбитражных управляющих, не находят своего подтверждения. Так, как усматривается из материалов дела (том 1, л.д. 135) судом первой инстанции направлялись судебные извещения о дате и месте судебного заседания в МСО ПАУ, а также в Росреестр.

Доводы кассационной жалобы Логинова А.Н. о нарушении судами положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело N А40-45023/17), являются несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.)

В отношении определения суда первой инстанции от 22.10.2019 по настоящему делу о банкротстве.

Как усматривается из указанного определения, требование было заявлено, в том числе о признании незаконным бездействие Конкурсного управляющего ООО "ИК "РеПорто" Логвинова А.Н. по ненаправлению ответа на запросы Пикули А.П. от 02.11.2018 г. и 29.05.2019 г., об отстранении Конкурсного управляющего ООО "ИК "Ре-Порто" от исполнения обязанностей и обязании Конкурсного управляющего ООО "ИК "Ре-Порто" Логвинова А.Н.: провести проверку соглашения об уступке прав от 10.11.2016 г. и соглашения от 21.11.2016 г.; обратиться в суд с заявлением об оспаривании соглашения об уступке прав от 10.11.2016 г. и соглашения от 21.11.2016 г.;

провести проверку фактической аффилированности и заинтересованности между ООО "ИК "Ре-Порто" и (или) ООО "Пасифе" и (или) ООО "СТЕЛС" и (или) ООО "СКИФ" и (или) ООО "Мастер Своего Дела".

Судом было установлено, что 05.04.2019 г. Конкурсным управляющим отправлен в адрес Пикули А.П. ответ на требование от 18.03.2019 г. с указанием на отсутствие оснований для оспаривания указанных сделок и не выявлении признаков аффилированности ООО "ИК "Ре-Порто" и (или) ООО "Пасифе" и (или) ООО "СТЕЛС" и (или) ООО "СКИФ" и (или) ООО "Мастер Своего Дела".

Указанным определением суд отстранил конкурсного управляющего Логвинова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "Ре-Порто". Иных выводов, связанных с соглашениями об уступке прав от 10.11.2016 г. и соглашения от 21.11.2016 судебный акт не содержит.

Вместе с тем, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции и оставлении без рассмотрения заявления Пикули А.П. о признании недействительной сделки должника подлежит отмене, в силу следующих обстоятельств.

Так, суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения заявление Пикули А.П., исходил из того, что у указанного лица в силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве отсутствует право на обращение с таким заявлением, поскольку размер его требований составляет менее 10 % от общего числа включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что требования Пикули А.П. о признании сделки недействительной были поддержаны уполномоченным органом, размере требований которого составляет 14,75 % от общего числа включенных в реестр требований кредиторов, однако самостоятельного заявления налоговый орган не подавал, к участию в обособленном споре в качестве созаявителя не привлекался.

Пунктом 31 Постановления N 63 разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о приостановлении производства по заявлению о признании недействительной сделки должника до рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего, однако, учитывая, что жалоба кредитора была признана обоснованной, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности бездействия арбитражного управляющего, принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего обособленного спора, исследование судом всех обстоятельств совершения сделки и доводов сторон, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, в данном случае, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд округа, учитывая рассмотрение судом первой инстанции заявленного требования по существу, в данном случае, считает, что оставление без рассмотрения требования конкурсного кредитора о признании сделки недействительной является формальным, ведущим к затягиванию проведения процедуры банкротства и, как следствие, увеличению расходов на нее и не отвечает целям и задачам конкурсного производства, направленным на удовлетворение требований кредиторов должника в разумный срок.

Кроме того, арбитражный суд округа принимает во внимание, что требования Пикули А.П. о признании сделки недействительной были поддержаны уполномоченным органом, размер требований которого превышал 14 % от общего числа включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения заявления конкурсного кредитора о признании сделки недействительной с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки и оставления требования финансового управляющего без рассмотрения отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 в остальной части по делу N А40-239027/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Логвинова А.Н. - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Барило (Власовой) Е.В. прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

В остальной части постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов