Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-5262/19 по делу N А40-150129/2017

г. Москва

7 октября 2020 г.

Дело N А40-150129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Маргиева С.К. - представитель Постников Р.О., доверенность от 15.10.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Маргиева С. К.

на определение от 11.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

Об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о признании недействительной сделки - договора дарения транспортного средства от 24.01.2015 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маргиева К.С.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 Маргиев Казбек Сергеевич (далее - Маргиев К.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Бояринов Иван Геннадьевич

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 признан недействительной сделкой договор дарения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, VIN номер SALLMAM348A296421, 2008 года выпуска, заключенного 24.01.2015 с Маргиевым Сергеем Казбековичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Маргиева Сергея Казбековича в пользу Маргиева Казбека Сергеевича денежных средств в размере 707 300 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2019 поступило заявление Маргиева Сергея Казбековича о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 в удовлетворении заявления Маргиева Сергея Казбековича о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Маргиев Сергей Казбекович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В качестве нового обстоятельства, заявитель кассационной жалобы указывает на вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда города Москвы 01.08.2019, в соответствии с которым спорный автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER признан совместно нажитым с Маргиевой Н.У. имуществом. Заявитель указывает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Маргиева С.К. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Маргиева С.К., участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления Маргиев С.К. ссылается на то обстоятельство, что Маргиева Н.У. обратилась в Черемушкинский районный суд города Москвы с иском к Маргиеву К.С. о разделе совместно нажитого в браке имущества и о признании права на имущество, по результатам рассмотрения которого решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.08.2019 по делу N 02-4038/2019 исковые требования Маргиевой Н.У. частично удовлетворены, автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, регистрационный знак А050РВ199 признан совместно нажитым имуществом, определена доля Маргиевой Н.У. в размере 1/2 доли, а также в указанном имуществе признано за Маргиевой Н.У. право собственности в размере 1/2 доли.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по оспариванию сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления Маргиева К.С. суды не нашли оснований для пересмотра заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вынесенное Черемушкинским районным судом города Москвы решение от 01.08.2019 по делу N 02-4038/2019, на которое имеется ссылка в заявлении, в случае, если оно действительно состоялось, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, поскольку обстоятельства признания спорного автомобиля совместно нажитым имуществом и признания за Маргиевой Н.У. права собственности в размере 1/2 доли в указанном имуществе возникли после принятия судебного акта от 29.04.2019, в связи с чем, они объективно не существовали.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, необходимых для пересмотра судебного акта, отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности поданного Маргиевым С.К. заявления.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Маргиева С.К. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Приводимые доводы о последующем изменении режима собственности супругов на доли спорного автомобиля не являются новыми или вновь открывшимися применительно к предмету настоящего обособленного спора.

Все изложенные в кассационной жалобе обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой арбитражный суд округа согласен.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А40-150129/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Д.В. Каменецкий