Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2020 г. N Ф05-23483/19 по делу N А40-187803/2018

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-187803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью УК "СДС Консалт" - Цыретаров С.А. - дов. от 01.09.2020

в судебном заседании 08.10.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью УК "СДС Консалт"

на определение от 14.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Развитие Санкт-Петербурга" об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью УК "СДС Консалт"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Развитие Санкт-Петербурга",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Развитие Санкт-Петербурга" (далее - ООО "Развитие Санкт-Петербурга", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Врубель Евгений Борисович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 N 46.

Конкурсный управляющий 30.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью УК "СДС Консалт" (далее - ООО УК "СДС Консалт").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Судом установлено, что ООО УК "СДС Консалт" оказывал ООО "Развитие Санкт-Петербурга" услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные и иные услуги на основании заключенного с должником договора N СДС/РСП на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.01.2015.

25.09.2019 конкурсный управляющий направил в адрес ООО УК "СДС Консалт" запрос о предоставлении документов, на который ответ не поступил.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды обеих инстанций исходили из того, что ООО УК "СДС Консалт" обязанность по предоставлению бухгалтерской документации не исполнена.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК "СДС Консалт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО УК "СДС Консалт" ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вся документация, печати и штампы были переданы конкурсному управляющему в полном объеме 25.11.2019, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО УК "СДС Консалт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО УК "СДС Консалт", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ООО УК "СДС Консалт" осуществляло услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные и иные услуги, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Так, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном судебном акте установлено исполнение обязанности по передаче документации со стороны ликвидатора должника.

При этом, стоит также отметить, что указанный судебный акт не содержит выводов относительно передачи конкурсному управляющему именно бухгалтерской документации должника. В рамках настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что истребуемые конкурсным управляющим документы у него отсутствуют.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, факт исполнения или неисполнения другим обязанным лицом - ликвидатором обязанности по передаче документации должника не влияет на обязанность ООО УК "СДС Консалт" по передаче своей имеющейся части бухгалтерской документации должника в связи с оказанием бухгалтерских услуг.

При этом суд округа учитывает, что ни в судах первой и апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе ООО УК "СДС Консалт" не заявляло об отсутствии у него истребуемых документов, не ссылалось на доказательства их передачи ликвидатору или иному лицу. При этом, представитель кассатора в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции пояснил, что истребуемые судом документов у них имеются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А40-187803/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов