Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 г. N Ф05-14803/19 по делу N А40-188637/2016

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-188637/1

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Техпромоборудование" - Маничева О.Д., доверенность от 05.10.2020,

конкурсный управляющий ООО "ТД "Аргосити Технолоджис" Палин Д.А. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "Техпромоборудование"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 о признании недействительными сделками перечислений в пользу ООО "Техпромоборудование" денежных средств в общей сумме 3569588 руб., и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ООО "ТД "Аргосити Технолоджис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мочалин Р.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 Мочалин Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Палин Д.А.

05.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО ТД "Аргоси Технолоджис" о признании недействительными сделками перечисления в пользу ООО "Техпромоборудование" денежных средств в общей сумме 3569588 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 заявление конкурсного управляющего ООО ТД "Аргоси Технолоджис" удовлетворено, перечисление в пользу ООО "Техпромоборудование" денежных средств в общей сумме 3569588 руб. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Техпромоборудование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Техпромоборудование" отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, ООО "Техпромоборудование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять апелляционную жалобу к производству и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу ООО "Техпромоборудование" указал, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "Техпромоборудование" судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, в связи с чем ходатайство об удовлетворении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе заявитель ссылается, что направленное в адрес ООО "Техпромоборудование" заказное письмо с копией определения о принятии заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки им не получено и суд первой инстанции без повторного извещения ответчика в одном судебном заседании рассмотрел заявление конкурсного управляющего, тем самым лишив его возможности представить возражения с доказательствами в их обоснование.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает, что генеральный директор ответчика и бухгалтер в период с 05.08.2019 по 19.08.2020 находились за пределами Российской Федерации, и ввиду отсутствия иных сотрудников в штате ООО "Техпромоборудование" получить почтовую корреспонденцию не представлялось возможным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Абзацем четвертым пункта 15 данного Постановления установлено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках конкретного обособленного спора о времени и месте судебных заседаний подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, помимо основных участников, также и непосредственные участники данного обособленного спора, в том числе в обязательном порядке также направляются копии судебных актов, принимаемые в рамках рассмотрения данного обособленного спора.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и также подтверждается материалами дела, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки арбитражным судом первой инстанции судебное извещение направлялось ответчику по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ и соответствующему адресу, указанному в апелляционной жалобе. Данное почтовое отправление вернулось назад отправителю.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно материалам дела ответчик (ООО "Техпромоборудование") о времени и месте проведения судебного заседания извещен по правилам, установленными статьями 121-124 АПК РФ, в связи с чем заявление конкурсного управляющего рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если арбитражный суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 30.10.2019 и размещено в картотеке арбитражных дел. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 18.11.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Однако апелляционная жалоба поступила в суд посредством почтовой связи, согласно оттиску почтового штемпеля 20.07.2020, согласно штампу отдела делопроизводства 24.07.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Учитывая разъяснения указанного Пленума, а также наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и возвращена апелляционная жалоба.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абзац пятый пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12).

Таким образом, довод кассационной жалобы о нахождении генерального директора ответчика и бухгалтера в период с 05.08.2019 по 19.08.2020 за пределами Российской Федерации, а также факт отсутствия иных сотрудников в штате ООО "Техпромоборудование" подлежит отклонению, так как относится к внутренним организационным проблемам юридического лица.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А40-188637/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов