Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 г. N Ф05-23483/19 по делу N А40-187803/2018

Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-187803/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Строймонолит": Тушнурцев В.Ю. по дов. от 18.10.2019,

рассмотрев 13.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строймонолит"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020,

по заявлению ООО "Строймонолит" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 170940113,94 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Развитие Санкт-Петербурга"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 ООО "Развитие Санкт-Петербурга" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Врубель Евгений Борисович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 N 46.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Развитие Санкт-Петербурга" требование ООО "Строймонолит" в размере 170940113, 94 руб. в третью очередь. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 отменено, в удовлетворении требования ООО "Строймонолит" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Развитие Санкт-Петербурга" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Строймонолит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "Строймонолит" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитор основывает свои требования на задолженности по договору поставки от 15.09.2017 N РСПБ-СТМ/2005 в размере 170940113,94 руб. - основной долг, 17094011,39 руб. - пени.

15.09.2017 между ООО "Развитие Санкт-Петербурга" (поставщик) и ООО "Строймонолит" (покупатель) был заключен договор поставки N РСПБ-СТМ/2005 (договор поставки), согласно п.1.1 которого ООО "Развитие Санкт-Петербурга" должен был передать в собственность ООО "Строймонолит" товарно-материальные ценности (товар), объем и стоимость которого определяется в Спецификации (приложение к договору поставки), а ООО "Строймонолит" приняло на себя обязательства принять и оплатить данный товар.

В соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к договору поставки) ООО "Развитие Санкт-Петербурга" должно было поставить товар, имеющий десять наименований, в определенном количестве. Общая стоимость поставляемого товара составляет 170940113,94 руб.

Поставка должна быть осуществлена не позднее 31.07.2018, оплата товара должна быть произведена в полном объеме не позднее 27.10.2017.

Согласно заявлению кредитор указал, что ООО "Строймонолит" выполнило свои обязательства по оплате товара в полном объеме и в установленные договором поставки сроки, данный факт подтверждается платежными поручениями от 13.10.2017 N 478, 480, 476, от 16.10.2017 N 483, 482, от 17.10.2017 N 476, от 18.10.2017 N 477.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности, которая не погашена должником, в связи с чем, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В обоснование возникновения и размера задолженности кредитором были представлены: Копия договора поставки от 15.09.2017 N РСПБ-СТМ/2005; копия спецификации N 1 к договору поставки от 15.09.2017; копии платежных поручений от 13.10.2017 N 478, 480, 476, от 16.10.2017 N 483, 482, от 17.10.2017 N 476, от 18.10.2017 N 477.

Между тем, представленные кредитором первичные учетные документы, сами по себе, не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с должником.

Суд апелляционной инстанции установил, что условия договора поставки не соответствуют рыночным отношениям и являются экономически нецелесообразными.

Так пунктом 2.1 договора поставки установлено авансирование от 10 до 100 %. ООО "Строймонолит" произвело оплату по договору в полном объеме.

Указанное обстоятельство правомерно оценено судом апелляционной инстанции как сомнительное, относительно действительности данной сделки, поскольку 100 % авансирование поставки с учетом отгрузки товара только через год (договор заключен 15.09.2017 с отсрочкой поставки до 31.07.2018) является экономически не целесообразным для кредитора.

Кроме того, 03.10.2017 внеочередным общим собранием участников ООО "Строймонолит" (Протокол б/н от 03.10.2017) принято решение о ликвидации ООО "Строймонолит". Сообщение о данном факте опубликовано в Вестнике государственной регистрации, часть 1 N 42(656) от 25.10.2017/1397.

Договор поставки N РСПБ-СТМ/2005 был заключен кредитором 15.09.2017, то есть за полмесяца (две недели) до принятия решения о ликвидации.

При этом, целесообразность перечисления 170 млн. руб., после принятия решения о ликвидации и поступления заявления о признании ООО "Строймонолит" банкротом отсутствует.

Доказательств экономической целесообразности заключения договора поставки в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ основной деятельностью ООО "Строймонолит" является 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Однако, согласно условиям договора поставки и приложенной к нему Спецификации N 1 ООО "Строймонолит" закупало у ООО "Развитие Санкт-Петербурга" оборудования прямо предназначенное для бурения нефтедобывающих скважин, не обладая при этом специальными разрешениями, в частности лицензией на хранение, производство или применение взрывчатых веществ и материалов (в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 14.10.2015 N 1102), необходимым оборудованием и основными средствами, в частности буровыми установками, позволяющими использовать закупаемое оборудование по его техническому назначению.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также правомерно учел, что кредитор в течение длительного времени, а именно до банкротства должника, не был заинтересован во взыскании задолженности по договору поставки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что денежные операции по сделке носят транзитный характер.

Так, в период с 13.10.2017 по 18.10.2017 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 168540113 руб. от ООО "Строймонолит" в счет оплаты по договору поставки N РСПБ-СТМ/2005 от 15.09.2017.

В этот же период полученные денежные средства в размере 70023000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "Консалт-Групп" с наименованием платежей "Оплата по Договору N КСГ/РСПБ-0917 от 25.09.2017 на поставку ТМЦ" и ООО "Дорадо" с наименованием платежа "Оплата по Договору N Д-РСП/09-17 от 18.09.2017".

Указанные контрагенты также не исполняли свои обязательства по указанным договорам поставки перед ООО "Развитие Санкт-Петербурга", что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу от 13.01.2020 N А41-62013/19 и по делу от 24.12.2019 N А40-178808/19, согласно которым с ООО "Дорадо" в пользу ООО "Развитие Санкт-Петербурга" взыскано 44360910 руб., с ООО "Консалт-Групп" 60000000 руб. соответственно.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "Строймонолит" во включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Развитие Санкт-Петербурга".

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А40-187803/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова