Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-23143/18 по делу N А40-48663/2017

г. Москва

2 ноября 2020 г.

Дело N А40-48663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Сальниковой Т.В. - Серебрянников И.Е., доверенность от 11.12.2019,

от Сухарьковой Е.Н. - Тихомирова Р.А., доверенность от 07.04.2020,

от Собиняковой В.Ю. - Прасолова Д.В., доверенность от 26.03.2020,

от Дрыкина Д.М. - Ахметов А.И., доверенность от 24.03.2020,

от Найдина Д.В. - Маторина Т.А., доверенность от 02.06.2020,

от Фоминой И.В. - Калацкий Б.В., доверенность от 16.06.2020,

от конкурсного управляющего - Кравченко А.А., доверенность от 24.08.2020,

рассмотрев 26.10.2020 в судебном заседании кассационные жалобы Найдина Дмитрия Витальевича, Сальниковой Татьяны Викторовны, Фоминой Ирины Владимировны, Дрыкина Дмитрия Михайловича, Сухарьковой Евгении Николаевны, Самсонова Юрия Михайловича, Токаревой Лидии Николаевны, Зверевой Елены Владимировны, Собиняковой Вероники Юрьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО Банк Экономический союз,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 Банк Экономический Союз (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Самсонова Д.Ю., Самсонова Ю.М., Зверевой Е.В., Токаревой Л.Н., Школина М.В., Логинова В.Ю., Цукановой М.В., Найдина Д.В., Коковиной Е.А., Сальниковой Т.В., Собиняковой В.Ю., Фоминой И.В., Сухарьковой Е.Н., Дрыкина Д.М., Ефимова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 1 606 639 000 руб.

В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Самсонова Ю.М., Зверевой Е.В., Токаревой Л.Н., Школина М.В., Логинова В.Ю., Найдина Д.В., Коковиной Е.А., Сальниковой Т.В., Сухарьковой Е.Н., Дрыкина Д.М., Ефимовой И.В. на сумму 1 606 639 000 руб. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении Цукановой М.В., Собиняковой В.Ю., Фоминой И.В. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020 отменено в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении Цукановой М.В., Собиняковой В.Ю., Фоминой И.В. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Цукановой М.В., Собиняковой В.Ю., Фоминой И.В., на сумму 1 606 639 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Найдин Д.В., Сальникова Т.В., Фомина И.В., Дрыкин Д.М., Сухарькова Е.Н., Самсонов Ю.М., Токарева Л.Н., Зверева Е.В., Собинякова В.Ю. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Найдин Д.В., Сальникова Т.В., Дрыкин Д.В., Сухарькова Е.Н., Самсонов Ю.М., Токарева Л.Н., Зверева В.В. в своих кассационных жалобах просят определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении заявителей кассационных жалоб.

Фомина И.В., Собинякова В.Ю. в своих кассационных жалобах просят отменить постановление суда в части принятия обеспечительных мер в отношении заявителей, оставить определение суда в силе в части отказа в принятия обеспечительных мер.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагают, что у судов отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением суда округа от 26.10.2020 по делу произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Тарасова Н.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом отказано в приобщении письменных пояснений Сальниковой Т.В. к материалам дела, поскольку они не были заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители Дрыкина Д.М., Сальниковой Т.В., Собиняковой В.Ю., Сухарьковой Е.Н., Фоминой И.В., Найдина Д.В. на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения (в неотмененной части) и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

При этом, применение указанных обеспечительных мер не влечет для ответчиков неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ей имуществом.

Исследовав и оценив доводы конкурсного управляющего должника и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии основания для принятия обеспечительных мер в отношении Цукановой М.В., Собиняковой В.Ю., Фоминой И.В. (суд апелляционной инстанции), Самсонова Ю.М., Зверевой Е.В., Токаревой Л.Н., Школина М.В., Логинова В.Ю., Найдина Д.В., Коковиной Е.А., Сальниковой Т.В., Сухарьковой Е.Н., Дрыкина Д.М., Ефимовой И.В.

Суды также отметили, что в результате применения обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, носят временный характер.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А40-48663/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов